АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2094/2025

Дело № А12-19675/2024

г. Казань

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез»  – ФИО1, доверенность от 08.11.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, 

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТК Родстер», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А12-19675/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 26.04.2024 № 1529, от 01.07.2024 № 422; заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Родстер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез»  (далее – ООО «Промсинтез», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2024 № 1529 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 01.07.2024 № 422.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Родстер» (далее – ООО «ТК Родстер»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворений требований заявителя отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Промсинтез» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель, а также представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «ТК Родстер» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание 22.04.2025 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Промсинтез» 21.08.2023  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, по итогам которой составлен акт от 05.12.2023 № 6430.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 18.03.2024 № 17 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.04.2024 № 1529, которым ООО «Промсинтез» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 42 833,34 руб., а также ему доначислен НДС в сумме 214 166,68 руб. 

Основанием для доначисления спорных сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Промсинтез»  условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов по сделке с контрагентом – ООО «ТК Родстер».

Решением Управления от 01.07.2024 № 422 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Промсинтез»   – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции от 26.04.2024 № 1529 и решением Управления от 01.07.2024 № 422 , ООО «Промсинтез»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Промсинтез» являлась оптовая торговля химическими продуктами; фактически осуществляется реализация технического углерода, каучука и прочих химических продуктов.

ООО «Промсинтез» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 214 166,68 руб. по сделке с ООО «ТК Родстер».

В подтверждение данных вычетов ООО «Промсинтез» представило в налоговый орган:

- договор от 31.01.2023 № 2, согласно которому ООО «ТК Родстер» оказывает заявителю транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом; 

- акты сверки взаимных расчетов на 30.06.2023; 

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 60; 

- универсальные передаточные документы (далее – УПД); 

- товарно-транспортные накладные; 

- заявки.

В отношении ООО «ТК Родстер» по результатам проверки налоговым органом было установлено, что 18.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса его регистрации; исчисление и уплата налогов производится им в минимальных размерах, отчетность представляется с незначительными суммами налога к уплате при значительных объемах реализации; при анализе представления налоговой отчетности установлен факт передачи ключа электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) в распоряжение неустановленного лица; сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года представлены на 3 человек; в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; все вычеты ООО «ТК Родстер» приходятся на «недобросовестных» контрагентов второго звена (ООО «КРОКУС АВТО», ООО «КАМИЛА», ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС»); по расчетному счету ООО «ТК Родстер» установлен транзитный характер движения денежных средств.

С учетом изложенного, а именно: характеристики ООО «ТК Родстер», данных относительно руководителя и работников указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, совпадение IP-адресов контрагентов, отсутствие сформированного источника в бюджете для принятия к вычету сумм НДС, установления реальных лиц, оказавших услуги по перевозке, не являющихся плательщиками НДС, суды правомерно сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ТК Родстер» и создании формального документооборота. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель использовал схему минимизации налоговых платежей путем создания фиктивного документооборота с ООО «ТК Родстер» в отсутствие реального оказания услуг со стороны ООО «ТК Родстер» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними налогоплательщика, по результатам которой судами установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

В этой связи суды правомерно признали решение Инспекции от 26.04.2024 № 1529 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А12-19675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

                                                                                             И.В. Селезнев