АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16326/2022

г. Оренбург

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Продуктовая Компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Северодвинск Архангельской области, 

о взыскании 4 007 547 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 050 руб. и судебных издержек в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Голубевский", и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн".

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Продуктовая Компания" по доверенности ФИО3 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Голубевский" и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", извещенные о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения информации арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Голубевский" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.01.2024 до 07.02.2024, с 07.02.2024 до 19.02.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Продуктовая Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) 4 007 547 руб., в том числе 3 777 000 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, 177513,78 руб. убытков, из которых 143783,78 руб. - стоимость доставки некачественного товара и 33730 руб. - стоимость лабораторных исследований, 53 033,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2022г.-19.10.2022г с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 050 руб. и судебных издержек в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск с учетом уточнений, мотивируя который указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки качественного товара. 

Истец поясняет, что приобретенная у ответчика мясная продукция, указанная в УПД № 26548 от 20.05.2022: карбонат копчено-вареный ТМ "Пограничный" на сумму 1 199 250 руб., мясо "По-императорски" копчено-вареное, категории А ТМ "Пограничный" вакуум на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей стоимостью 2 084 750 руб., дымовица "По-старорусски" копчено-вареная ТМ "Пограничный" вакуум общей стоимостью 763 750 руб., производителем (заводом-изготовителем) которой является ООО "Мясокомбинат Голубевский", по прошествии двух недель стала покрываться белой жидкостью и рассол, который находится в вакуумном пакете, начал мутнеть. Истец указывает, что в ответ на уведомление истца о ненадлежащем качестве товара, ответчик подтвердил, что скорее всего причина в нарушении технологического режима изготовления и, следовательно, товар подлежит возврату с перерасчетом покупной цены, однако каких-либо дальнейших действий не предпринял, в связи с чем, товар ненадлежащего качества хранится в складских помещениях истца, факторинговый платеж истцом исполнен 12.07.2022, что ежедневно причиняет дополнительные убытки, в связи с чем, истец передал образцы товара в ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория», которым в результате исследований во всех образцах продукции было выявлено значительное превышение нормы по микробиологическому показателю КМАФАиМ, в 300 (триста) раз, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении технологического процесса при производстве товара, нарушения являются существенными и неустранимыми, что стало причиной обращения к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о вывозе товара со склада истца (л.д. 6-10, 124 т. 1, л.д. 102-103, 114-115 т. 2, л.д. 1-3 т. 3).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку товар принят истцом без замечаний, порядок предъявления претензий по качеству истцом нарушен, на всю партию товара, поставленного истцу имеются ветеринарные свидетельства, имеющие статус о погашении со стороны истца, что свидетельствует о приемке товара без замечаний, товар мог  прийти в негодность по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку вывозился со склада истцом самостоятельно (л.д. 93, 105 т. 1, л.д. 54, 105, 117, 119 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Голубевский" в письменном отзыве поясняет, что на момент передачи товара Предпринимателю, он был надлежащего качества, мясокомбинатом были проведены дополнительные исследования контрольных образцов партии товара, хранящихся на мясокомбинате и отбираемых от каждой произведенной партии, которые показали отсутствие каких-либо нарушений по качеству (л.д. 100 т. 1).  

Общество "ЕвроЛайн" в письменных пояснениях указало, что в процессе перевозки товара температурный режим был соблюден, что исключает факт порчи товара в процессе перевозки, приложило к пояснениям копию ПТС на автомобиль с прицепом-рефрижератором и термограмму перевозки груза (л.д. 76-77 т. 2).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

28.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Первая Продуктовая Компания" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № б/н (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик продает, а покупатель принимает и: оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается номер, дата, количество, ассортимент, цены товара, место передачи товара.

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и сертификатам качества. Тара и упаковка должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке и хранении (п. 2.1).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, видимым недостаткам производится уполномоченным представителем покупателя при передаче товара по товарной накладной уполномоченным представителем поставщика (п. 2.5.).

Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству, ассортименту, качеству товара после проведения его приемки, за исключением претензий по скрытым, дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном Товаре, наличие которых невозможно установить осмотром при приемке. Претензии по скрытым: дефектам могут быть направлены поставщику не позднее 7 (семи) календарных дней после приемки-Товара, а претензии по скрытым дефектам скоропортящегося Товара - не позднее 24 часов с момента ее приемки. Не предъявление претензий Поставщику в указанный выше срок означает, что Товар принят Покупателем без недостатков по качеству (п. 2.7.).

Покупатель обязуется хранить приобретенный Товар при соблюдении соответствующего температурного режима в специально оборудованном для хранения подобного Товара месте, исключающем любое ухудшение его качественных характеристик (п. 2.8.).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены Поставщиком, Покупатель вправе потребовать по своему усмотрению соразмерного уменьшения закупочной пены, безвозмездного устранения недостатков Товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение всего срока годности товара, а когда срок годности на товар не установлен - в течение срока действия настоящего договора (п. 2.9.).

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие Товара по количеству и качеству, уполномоченные представители Сторон подписывают Акт о несоответствии (Форма ТОРГ-2). Если поставка Товара осуществляется силами привлечённого перевозчика, акт о расхождении по количеству и качеству Товара подписывается представителем Покупателя. При этом, Покупатель обязан письменно уведомить об этом Поставщика в течение 1 (одного) календарного дня с, приложением фотографий и документов, подтверждающие недостатки Товара, и ином случае все претензии/уведомления по количеству и качеству Товара не принимаются на рассмотрение. Явка представителя Поставщика должна быть обеспечена не позднее двух суток со дня направления Покупателем уведомления об обнаружении недостатков Товара. В случае неприбытия представителя Поставщика в установленный срок, приемка партии Товара по качеству производится Покупателем в одностороннем порядке (п. 2.10).

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 976 250 руб., в том числе, карбонат копчено-вареный ТМ "Пограничный" на сумму 1 199 250 руб., мясо "По-императорски" копчено-вареное категории А ТМ "Пограничный" вакуум на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей стоимостью 2 084 000 руб., дымовица "По-старорусски" копчено-вареная ТМ "Пограничный" вакуум общей стоимостью 763 750 руб.что следует из УПД № 26548 от 20.05.2022 (л.д. 21 т. 1).

Согласно ТТН от 20.05.2022 и международной ТТН №00000026548 от 20.05.2022 товар перемещался из Калининградской области в Оренбургскую область (л.д. 22-23, 24 т. 1).

Письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о количестве возвращенной из магазинов сетей "Светофор" и "Маяк" продукции, содержащей мутную жидкость белого цвета (л.д. 64 т. 1).

В период с 04.07.2022 по 12.07.2022 истцом произведена оплата поставленного товара ООО "Совкомбанк Факторинг", поскольку в целях предоставления отсрочки платежа в рамках договора поставки, между ОOO "Совкомбанк Факторинг" (фактор) и ИП ФИО2 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 25.02.2022, в связи с чем, ИП ФИО2 получает денежные средства от фактора под уступку денежных требований к ООО "Первая продуктовая компания", с которым ООО "Совкомбанк Факторинг" подписано Соглашение о подтверждении поставок №П/СП-19/2022 от 05.03.2022 (л.д. 42-50 т. 1).

22.07.2022 истцом составлен акт о выявлении некачественного товара, а именно: мяса "По-императорски" копчено-вареное категории А ТМ "Пограничный" вакуум в количестве 3500кг на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей в количестве 8000кг стоимостью 2084000 руб., дымовица "По-старорусски" копчено-вареная ТМ "Пограничный" вакуум в количестве 2500 кг стоимостью 763 750 руб., подписанный директором, заведующим складом и оператором ЭВМ Общества "Первая продуктовая компания".

Согласно протоколам испытаний ГБУ "Оренбургская облветлаборатория" от 01.08.2022 №1731И-2022, №1730И-2022, №1729И-2022 в представленных истцом образцах дымовицы "По-старорусски",  мяса "По-императорски"  и пастромы выявлено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ( (л.д. 51-62 т. 1).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества. 

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества. 

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

По правилам п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. В данном случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Бремя доказывания причин возникновения недостатков, характера недостатков, момента возникновения недостатков возлагается на покупателя в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов сторон суд исходит из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания при истечении гарантийного срока. В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя. 

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении. 

В период с 04.07.2022 по 12.07.2022 истцом произведена оплата поставленного товара.

Как следует из УПД № 26548 от 20.05.2022, товар на общую сумму 4976250 руб., в том числе, карбонат копчено-вареный ТМ "Пограничный" на сумму 1 199 250 руб., мясо "По-императорски" копчено-вареное категории А ТМ "Пограничный" вакуум на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей стоимостью 2 084 000 руб., дымовица "По-старорусски" копчено-вареная ТМ "Пограничный" вакуум общей стоимостью 763 750 руб., принят покупателем. 

Стороны факт оплаты и поставки товара по указанному УПД не оспаривают. 

Письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о количестве возвращенной из магазинов сетей "Светофор" и "Маяк" продукции, содержащей мутную жидкость белого цвета (л.д. 64 т. 1).

В материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.02.2023 в приложении к которому представлены фото переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО5 и абонентами  "Пограничный Рашид" и "Калининград Факторинг Дима" за период с 29.03.2022 по 04.08.2022, содержащей фото мясных продуктов со следами порчи, нечитаемые фото протоколов испытаний  и фото жалобы ООО "Первая Продуктовая Компания" в Россельхознадзор (л.д. 17-51 т. 2).

Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству, ассортименту, качеству товара после проведения его приемки, за исключением претензий по скрытым, дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном Товаре, наличие которых невозможно установить осмотром при приемке. Претензии по скрытым: дефектам могут быть направлены поставщику не позднее 7 (семи) календарных дней после приемки-Товара, а претензии по скрытым дефектам скоропортящегося Товара - не позднее 24 часов с момента ее приемки. Не предъявление претензий Поставщику в указанный выше срок означает, что Товар принят Покупателем без недостатков по качеству (п. 2.7.).

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие Товара по количеству и качеству, уполномоченные представители Сторон подписывают Акт о несоответствии (Форма ТОРГ-2). Если поставка Товара осуществляется силами привлечённого перевозчика, акт о расхождении по количеству и качеству Товара подписывается представителем Покупателя. При этом, Покупатель обязан письменно уведомить об этом Поставщика в течение 1 (одного) календарного дня с, приложением фотографий и документов, подтверждающие недостатки Товара, и ином случае все претензии/уведомления по количеству и качеству Товара не принимаются на рассмотрение. Явка представителя Поставщика должна быть обеспечена не позднее двух суток со дня направления Покупателем уведомления об обнаружении недостатков Товара. В случае неприбытия представителя Поставщика в установленный срок, приемка партии Товара по качеству производится Покупателем в одностороннем порядке (п. 2.10).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка предъявления претензии, согласованного сторонами в Договоре.

 Доводы истца со ссылкой на взаимодействие сторон в отношении некачественного товара посредством переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО5 и абонентами "Пограничный Рашид" и "Калининград Факторинг Дима" за период с 29.03.2022 по 04.08.2022 подлежат отклонению, поскольку буквальное содержание указанной переписки не позволяет сделать выводы о наличии недостатков товара, поставленного по УПД от 20.05.2022, а также не позволяет достоверно соотнести указанные сведения о качестве товара именно с правоотношениями предпринимателя и общества в рамках поставки товара по данному УПД, при том, что данная поставка не являлась единственной, что стороны не отрицают.

Доводы истца о некачественности товара суд оценивает как несостоятельные, ввиду следующего.

Товар по УПД от 20.05.2022 Обществом принят, в момент приемки товара и в порядке пункта 2.7 договора претензий по качеству товара не заявлено. 

Акт от 22.07.2022 о выявлении некачественного товара, а именно: мяса "По-императорски" копчено-вареное категории А ТМ "Пограничный" вакуум в количестве 3500кг на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей в количестве 8000кг стоимостью 2084000 руб., дымовица "По-старорусски" копчено-вареная ТМ "Пограничный" вакуум в количестве 2500 кг стоимостью 763 750 руб., подписан директором, заведующим складом и оператором ЭВМ Общества "Первая продуктовая компания", то есть составлен обществом в одностороннем порядке. 

Истцом представлен журнал учета температурного режима холодильного оборудования и акт проведения профилактического визита Россельхознадзора от 18.08.2022 не содержащий замечаний по работе холодильного оборудования (л.д. 27-38 т. 1, л.д. 39-40 т. 1). Вместе с тем, с достоверностью установить, что спорный товар хранился с использование данного оборудования, из указанного акта невозможно.

Согласно протоколам испытаний ГБУ "Оренбургская облветлаборатория" от 01.08.2022 №1731И-2022, №1730И-2022, №1729И-2022 пробы отобраны Обществом в месте своего нахождения - 

<

...>. Общество не опровергает, что отбор пробы осуществлен не экспертной организацией.

Согласно данным протоколам, отбор проб произведен обществом 22.07.2022, тогда как, по утверждению общества в исковом заявлении, продукция начала портиться по истечении двух недель, то есть в начале июня.

Кем отобраны пробы, установить из содержания акта не представляется возможным. Вместе с тем доставка и принятие пробы свидетельствуют о передаче пробы на исследование, но не свидетельствуют о ее отобрании надлежащим образом. Также протокол отбора проб не содержит сведений о поставщике товара, реквизитах документа, по которому товар получен обществом, по какому нормативному документу произведен продукт. 

Таким образом, соотнести исследованный образец товара с поставками, осуществленными предпринимателем в адрес общества, достоверно не представляется возможным, в том числе принимая во внимание, что в позиции общества усматривается, что товар поступал в его адрес также из розничных сетей. Доказательств, что для розничных сетей общество являлось единственным поставщиком соответствующего товара, не имеется. Кроме того, в акте отбора проб в графе в отношении упаковки товара указана не "вакуумная", а "полимерная", не отражены условия доставки. 

При этом предпринимателем в отношении поставлявшейся обществу продукции представлено свидетельство о качестве. 

В материалах дела представлено письмо об извещении истцом ответчика о некачественности товара 27.06.2022 (л.д. 64 т. 1). Вместе с тем, из письма ООО "Торгсервис" в адрес истца следует, что о возврате товара истцу один их контрагентов сообщил только 20.07.2022 (л.д. 63 т. 1).

Кроме того, из письма ООО "Мясокомбинат Голубевский" датированного 18.04.2022, то есть до поставки товара 20.05.2022 следует, что речь идет о товаре, поставленном по УПД от 01.04.2022, то есть об иной поставке (л.д. 65 т. 1).

При наличии установленных противоречий и неполноты зафиксированных обстоятельств отбора исследованных проб, факт поставки обществу именно со стороны предпринимателя некачественного товара не может быть признан доказанным. Также не доказано материалами дела ненадлежащее качество товара именно на сумму, заявленную в иске. 

Таким образом, приведенные обществом доводы обоснованность довода ответчика о поставке товара надлежащего качества не опровергают.

Довод истца о поставке мясной продукции ненадлежащего качества отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Продуктовая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 Судья                                                                                        Г.Н. Лазебная