АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Кадниковой О.В. 

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-1612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (634012, город Томск, переулок Нахимова, дом 11/1, ИНН 7017078008, ОГРН 312701710700221), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Филиппова Андрея Геннадьевича о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим Писаренко Игорем Валерьевичем, и взыскании необоснованных расходов в размере 235 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (далее - ООО «СК «Берег», должник) конкурсный управляющий должником Филиппов Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг по оценке недвижимого имущества и прав требования по кредитным соглашениям и взыскании необоснованных расходов, в котором просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича в пользу должника 235 000 руб. в возмещение необоснованных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, признаны необоснованными расходы по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим Писаренко И.В. и взысканы в возмещение  расходов 235 000 руб.

Писаренко И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2018 и постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменить и в удовлетворении заявления Филиппова А.Г. отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о том, что размер оплаты услуг привлечённого лица – общества с ограниченной ответственностью  «Аддендум» (далее – ООО «Аддендум») является необоснованным (завышенным), по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, оказываемых иными оценочными организациями, не учли, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он привлёк к обеспечению своей деятельности оценщика имеющего аккредитацию при его саморегулируемой организации; неоспоренность договоров от 30.04.2015 № 66-р, от 02.09.2015 № 119-р является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора и свидетельствует о законности и обоснованности его действий; размер недобросовестного завышения цены не подтверждён, единственным допустимым и относимым доказательством - заключение оценщика о рыночной стоимости услуг.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Томской области ООО «СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Писаренко И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2017 Писаренко И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Берег»; конкурсным управляющим ООО «СК «Берег» утверждён Филиппов А.Г.

Между ООО «СК «Берег» (заказчик) в лице Писаренко И.В. и ООО «Аддендум» (исполнитель) 30.04.2015 заключён договор № 66-р об оказании услуг по определению рыночной стоимости прав требования по кредитным соглашениям от 18.02.2008 № КС-735000/2008/00018, от 22.09.2008 № КС-735000/2008/00081, от 09.02.2009 № КС-735000/2009/00006 (далее – кредитные соглашения), заключённым между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» (далее – ООО «Стек-Контур»), и кредитным соглашениям от 27.02.2008 № КС-735000/2008/00024, от 04.08.2008 № КС-735000/2008/00064 (далее – договор от 30.04.2015 № 66-р), заключённым между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Стек» (далее – ООО «Фирма Стек»). Стоимость услуг ООО «Аддендум» по договору от 30.04.2015 № 66-р составила 160 000 руб.

Между ООО «СК «Берег» (заказчик) в лице Писаренко И.В. и ООО «Аддендум» (исполнитель) 02.09.2015 заключён с договор № 119-р об оказании услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (13 единиц), расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 9 (далее - договор от 02.09.2015 № 119-р). Стоимость услуг Исполнителя по договору от 02.09.2015 № 119-р составила 160 000 руб.

Результаты оценки недвижимого имущества и прав требований использованы Писаренко И.В. в ходе рассмотрения обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Берег», о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.12.2013 № 1СО/СКБ-АНВ между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АНВ-групп» (далее – ООО «АНВ-групп»), соглашения об уступке прав (требований) от 20.11.2013 № 1, и договора об уступке прав (требований) от 20.11.2013 № 2 между должником и Банком

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017, признано недействительным соглашение об отступном от 30.12.2013 № 1СО/СКБ-АНВ между ООО «СК «Берег» и ООО «АНВ-групп» и применены последствия его недействительности - с ООО «АНВ-групп» в пользу ООО «СК «Берег» взыскано 235 798 175 руб.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению Писаренко И.В. определением суда от 09.03.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Профоценка» (далее – ООО «Региональный центр «Профоценка») Гвоздеву Михаилу Николаевичу.

На разрешение перед экспертом судом были поставлены вопросы:

- о величине рыночной стоимости прав требования по кредитным соглашениям, заключённым между Банком и ООО «Стек-контур», кредитным соглашениям, которые заключены между Банком и ООО «Фирма «Стек» на дату - 21.11.2013;

- о величине рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 30.12.2013 № 1 СО/СКБ-АНВ, заключённого между ООО «СК «Берег» и ООО «АНВ-групп» по состоянию на 30.12.2013 (всего 13 единиц недвижимого имущества, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 9).

В результате проведённой судебной экспертизы, судом получено заключение эксперта Гвоздева М.Н. № 3799-РЦ и счёт от 09.06.2017 № 41 на оплату услуг по экспертным исследованиям, согласно которого стоимость экспертизы составила 85 000 руб.

С депозитного счёта Арбитражного суда Томской области на счёт ООО «Региональный центр «Профоценка» перечислена денежная сумма в размере 85 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела письмам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» от 27.01.2016 № 9-2016  и общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» от 18.01.2016 № 12 стоимость проведения аналогичной указанной экспертизы варьируется в пределах 90 000 – 100 000 руб.

Полагая, что размер оплаты услуг лица, привлечённого бывшим конкурсным управляющим, является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату и значительно превышающим рыночную стоимость аналогичных услуг, а также что оценка имущества была произведена и оплачена дважды, конкурсный управляющий Филиппов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Писаренко И.В. сумму необоснованных расходов по оплате услуг лиц привлечённых арбитражным управляющим в размере 235 000 руб. (разница между истраченной суммой 320 000 руб. - 85 000 руб. рыночная стоимость оказанных услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Берег» Филиппова А.Г., исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим Писаренко И.В. к оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и прав требований должника оценщика ООО «Аддендум» по договорам от 30.04.2015 № 66-р, от 02.09.2015 № 119-р соответствует интересам кредиторов должника, однако размер оплаты услуг привлечённого лица ООО «Аддендум» является необоснованным (завышенным) по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, оказываемых иными оценочными организациями.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав, что привлечение Писаренко И.В. оценщика ООО «Аддендум» являлось обоснованным, поскольку было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества и прав требований должника проводилась в рамках исполнения бывшим конкурсным управляющим Писаренко И.В. своих обязанностей по защите имущества должника (оспариванию сделок должника, совершенных с пороками), что в конечном итоге, позволило признать недействительным соглашение об отступном от 30.12.2013 № 1СО/СКБ-АНВ между ООО «СК «Берег» и ООО «АНВ-групп» и применить последствия недействительности указанного соглашения в виде взыскания с ООО «АНВ-групп» в пользу ООО «СК «Берег» денежных средств в размере 235 798 175 руб.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлечённых арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 91, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые заявителем и арбитражным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства, в частности письмам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» от 27.01.2016 № 9-2016 и общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» от 18.01.2016 № 12, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности стоимости аналогичных услуг в пределах от 90 000-100 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг привлечённого арбитражным управляющим лица. 

Следует отметить, что арбитражный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обращения с запросами о стоимости спорных услуг, оказываемых организациями, расположенными на территории города Томска и обоснованности установленного в договоре размера услуг.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение ими положений законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Игоря Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи						О.В. Кадникова 

							Н.В. Лаптев