Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                          Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14622/2017

город Брянск

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ПЖКО                

к ООО «Наш Дом»

о взыскании 495 727 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность №3 от 09.01.2018),

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, (далее – истец, ФИО3 ПЖКО),  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области (далее – ответчик, ООО «Наш дом»), о взыскании 495 727 руб. 36 коп., в том числе 422 552 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения №72-ТЭ от 30.06.2016 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 и 73 174 руб. 74 коп. пени за период с 16.04.2017 по 18.01.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

   Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска в части неустойки.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ФИО1 ПЖКО (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Наш дом» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №72-ТЭ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 30.06.2016. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 8.1.).

Согласно п. 8.2.1. договора, оплата за поставленные коммунальные ресурсы  производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса.

 Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с марта 2017 по август 2017  отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 871 287 руб. 97 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии исполнил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 422 552 руб. 62 коп., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения сторон по такому договору регулируются нормами статей  539-548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Согласно статье 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 ГК Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 307 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии в заявленный по иску период. В то же время ответчик, приняв энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 422 552 руб. 62 коп.

Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии  потребленной в период с марта 2017 по август 2017 ответчик  не заявлял.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.28) и не оспорен ответчиком в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 422 552 руб. 62 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно пункту  9.8 вышеназванного договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию ответчик обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени по договору теплоснабжения №72-ТЭ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 30.06.2016 составила 73 174 руб. 74 коп. за период с 16.04.2017 по 18.01.2018.

 Данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик не согласился с суммой заявленной ко взысканию пени, представил контррасчет,  согласно которому размер пени за период с 16.04.2017 по 18.01.2018 составил 42 801 руб. 91 коп.

Оценив расчет пени, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что  данный расчет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Заявленные истцом ко взысканию пени в размере 73 174 руб. 74 коп.  являются соразмерными последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании 73 174 руб. 74 коп.  пени также подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

   Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 495 727 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составляет 12 914 руб. 55 коп.

 При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 1018 от 25.10.2017 государственная пошлина в размере 14147 руб.

   Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 914 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

   В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1232 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Брянская обл., г.Унеча, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, 

<

...> 727 руб. 36 коп., в том числе 422 552 руб. 62 коп. основного долга, 73 174 руб. 74 коп. пени, а также 12 914 руб. 55 коп. судебных расходов.

Возвратить Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания  из федерального бюджета 1232 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            А.А.Черняков