ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

-402

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.05.2019,

конкурсного управляющего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-7795/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению ФИО3

о включении требований в сумме 48 674 643 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»,

третье лицо – ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник, ООО «ЖК «Виктория», общество, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в сумме 48 674 643 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении ООО «ЖК «Виктория» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) временным управляющим ООО «ЖК Виктория» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Виктория» требование ФИО3 в общей сумме 48 674 643 руб. долга.

ООО «ЖК «Виктория» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ЖК Виктория» возражало против заявленного требования, следовательно, несогласно с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Судом не учтены возражения должника по факту отсутствия финансовой возможности предоставления заемных средств кредитору, фальсификации предоставленных документов, кредитором были получены (возвращены) денежные средства, которые предоставлены ООО «ЖК «Виктория» первоначально, доказательства находятся в материалах уголовного дела.

Решением от 25.06.2019 ООО «ЖК «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 и вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у займодавцев денежных средств, достаточных для исполнения договора займа на дату его заключения и передачи денежных средств. Анализ представленных документов по счетам позволяет сделать вывод, что даже при суммировании всех оборотов по счетам достаточная сумма отсутствует. Договоры продажи имущества ФИО6 заключены задолго до даты предоставления займа, в связи с чем не могут подтверждать наличие денежных средств. Договоры от 17.11.1993, 25.10.1996 - цена указана до деноменации. Договоры займа: с ФИО8 (заемщик) на сумму 2 000 000 руб. от 01.10.2014, возврат осуществлен 01.11.2014 - 200 000 руб., 01.12.2014 - 200 000 руб., 01.01.2015 - 200 000 руб., денежных средств недостаточно для подтверждения суммы займа; с ООО «Просто деньги» (заемщик) на сумму 6 664 263 руб. от 03.07.2013, возврат с 20.04.2015, не подлежит учету для определения достаточности финансирования (после даты займа от 15.01.2015); с ООО «Советский мясокомбинат» на сумму 30 500 000 руб. от 15.10.2009, документы о предоставлении займа и его возврате не представлены. В связи с тем, что заем является реальной сделкой, факт предоставления и возврата должен подтверждаться платежными документами. В отношении ООО «Советский мясокомбинат» рассматривается дело о банкротстве. Из справки Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что пенсия на 08.2009 года составляла 8335,10 руб., на 01.2015 года - 18 705,56руб., таким образом, денежных средств явно недостаточно для подтверждения суммы займа. В ходе конкурсного производства была получена кассовая книга ООО «ЖК «Виктория» из материалов уголовного дела за 2014, 2015 годы. Согласно кассовой книге за 2015 год отсутствуют документы (приходно-кассовые ордера) по получению денежных средств от заявителей, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам. Соответственно, отсутствуют и сведения о расходовании принятых по данным документам денежных средств. В связи с тем, что бывшим руководителем ООО ЖК «Виктория» отрицается факт заключения сделок по займу, в том числе он отрицает подпись по указанным документам, данные обстоятельства, в том числе отсутствие фактического подтверждения использования полученных денежных средств в деятельности должника, подлежат оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований. Представленная в суд экспертиза в мотивировочной части указала, что в связи с сомнениями невозможно сделать однозначный вывод о соответствии подписи, с учетом отрицания подписи ФИО9, суд должен считать данный факт не подтвержденным. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, у ФИО6 и ФИО3 имеется опыт использования счетов, в этой связи, при достаточной осмотрительности и разумности поведения указанные лица имели возможность осуществить передачу денежных средств должнику безналичным способом путем перевода на расчетный счет.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что денежные средства должнику передавались ФИО3 и ее супругом ФИО10 на основании договоров займов, дополнительных соглашений к договорам займов, а факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, ФИО3 представила в материалы дела подтверждение наличия финансовой возможности у нее и ФИО10 выдать займы, а именно: выписки по банковским счетам за соответствующие период, сведения о выплате денежных средств с вкладов, сведения о выплаченной пенсии за период с 08.06.2009 по 31.12.2018 (ФИО10), за период 18.06.2006 по 31.12.2018 (ФИО3) договоры купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, факт  передачи денежных средств подтвержден руководителем должника ФИО9 в рамках уголовного дела о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, который подтверждал наличие займов и представлял доказательства частичной оплаты долга по договорам займа в виде банковских выписок и расходных кассовых ордеров, гарантийными письмами, расписками, актами сверок расчетов. В материалах дела также имеется заключение кредитора ФИО11, полученное в ходе совершения следственных действий и подтверждающее факт передачи должнику денежных средств по договорам займов. При рассмотрении дела должником не заявлялось о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении требования кредитора ФИО3 исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия судебного акта, исследованы финансовые возможности кредитора, требования кредитора подтверждены первичными документами. Доводы жалобы не содержат новых доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником, представитель кредитора поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 ФИО6 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) подписали договор займа (далее – договор от 14.01.2015), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок займа с 14.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 1.2 договора от 14.01.2015).

Согласно пункту 1.3 договора от 14.01.2015 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы займа в месяц.

В подтверждение передачи ФИО6 денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) № 03 от 15.01.2015 на сумму 12 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 стороны продлили срок займа по 15.03.2016 включительно. Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2016 срок займа продлен по 31.03.2017.

15.01.2015 ФИО6 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 19 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок займа с 15.01.2015 по 15.01.2016 (пункт 2.2 договора от 15.01.2015).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по срокам займа: с 15.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1,5 % в месяц от суммы займа, с 01.11.2015 по 15.01.2016 в размере 3,5 % в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно (пункт 2.3 договора) от 15.01.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2016 к договору от 15.01.2015 стороны внесли изменения: в пункт 2.2 договора - срок займа с 15.01.2015 по 31.03.2017 включительно; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия займодавца, выраженного в письменном виде; в пункт 2.3 договора - за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по срокам займа: с 15.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1,5 % в месяц от суммы займа, с 01.11.2015 по 31.03.2017 в размере 3,5 % в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно.

В подтверждение передачи ФИО6 денежных средств представлена квитанция к ПКО № 6 от 15.01.2015 на сумму 19 100 000 руб.

01.11.2015 ФИО3 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 9 536 423 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок займа с 01.11.2015 по 01.11.2016 (пункт 2.2 договора от 01.11.2015).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.11.2015 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц о суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору займа от 01.11.2015 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: срок займа с 01.11.2015 по 31.03.2017 включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия займодавца, выраженного в письменном виде.

В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств представлена квитанция к ПКО № 266 от 23.10.2015 на сумму 9 536 423 руб.

01.12.2016 ФИО3 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) подписали договор займа № 04-12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 15 787 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент в размере 42 % годовых (3,5 % в месяц) от суммы займа. Выплата процентов за пользование займом происходит ежемесячно (пункт 1.2 договора займа от 01.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.12.2016 срок займа с 01.12.2016 по 01.04.2017.

В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств представлена квитанция к ПКО № 321 от 01.12.2016 на сумму 15 787 000 руб.

ООО «ЖК «Виктория» письмом от 15.01.2016 № 2 гарантировало возврат долга и выплату процентов по договорам займа от 15.01.2015 с ФИО6, от 01.11.2015 с ФИО3

Акт сверки расчетов между ФИО3 и ООО «ЖК «Виктория» по состоянию на 01.07.2016 содержит сведения о суммах задолженности, начисленных и выплаченных процентах по договорам займа.

ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 28.03.2018 подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ЖК «Виктория» (должник) суммы долга по договорам займа: от 15.01.2015 в размере 19 100 000 руб., от 14.01.2015 в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора от 28.03.2018 права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент заключения договора уступки.

Пунктом 11 договора от 28.03.2018 определено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств.

Неисполнение должником своих обязательств перед заявителем послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда от 08.06.2018 по делу № 22073/18 с ООО «ЖК Виктория» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договорам займа от 01.11.2015 в размере 9 536 423 руб., сумма долга по договору займа от 01.12.2016 № 04-12 в размере 8 038 220 руб., сумма долга по договору займа от 14.01.2015 в размере 12 000 000 руб., сумма долга по договору займа от 15.01.2015 в размере 19 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением от 02.11.2018 решение Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-2073/2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда от 23.11.2018 по делу № 25520/2018 производство по иску ФИО3 к ООО «ЖК Виктория» прекращено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займа ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание указанное, наличие квитанций к приходным кассовым ордерам должника о получении денежных средств само по себе не является безусловным доказательством получения займов.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из детального анализа представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО3 и ФИО6, движения денежных средств на данных счетах, с учетом дат заключения спорных договоров займа, дат снятия кредитором и ее супругом денежных средств и размера снимаемых сумм, а также выдачи займодавцами займов иным кредиторам и неполного возврата заемщиками по данным договорам сумм займов (акт сверки взаимных расчетов между ФИО6 и ООО «Просто Деньги» (л.д.-60), заочное решение от 31.08.2015 по делу № 2-4092/2015 (Т.2, л.д.-61), у кредитора и ее супруга на момент заключения спорных договоров займа необходимых денежных средств для выдачи данных займов не имелось.

Исходя из сведений о размере пенсии, также не усматривается наличие финансовой возможности у ФИО3 и ее супруга для выдачи спорных сумм займов.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи имущества кредитором и ее супругом заключены задолго до заключения договоров займа.

Из цены договора купли-продажи от 27.02.2014 (Т.2, л.д.-8, 9) не следует наличие у займодавцев наличия финансовой возможности для выдачи займов в спорной сумме.

Сведения о наличии у заявителя и ее супруга иного достоверного источника дохода в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО6 занимались какой-либо иной предпринимательской деятельностью в указанный период, в материалах дела также отсутствуют.

В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В связи с чем, ФИО3 обязана представить суду доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в размере 48 674 643 руб.

Однако данные доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка на заключение кредитора ФИО11, как подтверждающее факт передачи должнику денежных средств по договорам займов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у кредиторов денежных средств в сумме, необходимой для выдачи займов, является ошибочным и документально надлежащим образом не обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается возможность передачи ФИО3 и ее супругом денежных средств должнику в размере 48 674 643 руб. в качестве заемных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения и расходования должником полученных заемных денежных средств.

Конкурсный управляющий отрицает получение и расходование должником спорных денежных средств, указывает, что получение данных средств и их расходование не отражено в бухгалтерской отчетности должника (кассовая книга за 2015, 2016 годы).

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку должника на заключение экспертизы от 31.10.2018 (Т.2, л.д.-39-41), не установившей лицо, подписавшее представленные заявителем документы от имени должника, в том числе договоры займа, дополнительные соглашения, с учетом того, что руководитель должника ФИО9, как указывает конкурсный управляющий, не признает получение указанных сумм займа ООО «ЖК «Виктория» и подписание названных документов.

Апелляционная инстанция отмечает, что безосновательный рост долговых обязательств общества позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания доказанным факта выдачи ФИО3 и ФИО6 должнику займов в размере 48 674 643 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед ФИО3 и ФИО6

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-7795/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в сумме 48 674 643 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО12

ФИО1