ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101550/2020

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2023, предст. ФИО3 – доверенность от 01.01.2023

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4513/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-101550/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020

установил:

Акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «Автопарк № 7 Спецтранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 47 809 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 оспариваемое постановление Санкт-Петербургского УФАС от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020 признано незаконным и отменено.

Санкт-Петербургское УФАС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.12.2020 по делу № А56-101550/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление Управления о пересмотре решения от 11.12.2020 по делу № А56-101550/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-101550/2020 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 постановление Санкт-Петербургского УФАС от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020 признано незаконным и отменено в части признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ. В части признания Общества виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ постановление Санкт-Петербургского УФАС от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 23 904 600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А56-101550/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, АО «Автопарк № 7 Спецтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2023 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-114280/2019, в действиях Общества отсутствует событие административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020 подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части. Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы Общества о необходимости снижения размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа; полагает, что штраф в размере 47809200 руб. не отвечает принципам справедливости, адекватности мер административного наказания и выполняет фактически карательную, ведущую к банкротству организации функцию, не способствует целям и задачам административного наказания, ведет к абсолютному подавлению экономической деятельности субъекта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 в действиях АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах;

в действиях АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов между участниками соглашения при проведении торгов;

в действиях Комитета о благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Автопарк 7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признало нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов;

в действиях Комитета о благоустройству Санкт-Петербурга признало нарушение требований частей 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые привели к ограничению конкуренции в части создания дополнительных административных барьеров для участников рынка, а также во включении в состав лотов работ (услуг) технологически и функционально не связанных между собой, а также с работами (услугами), выполнение которых являются предметов торгов.

На основании решения Санкт-Петербургского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 возбуждено дело об административном правонарушении № 078/04/14.32-991/2020, по результатам рассмотрения которого постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020 АО «Автопарк № 7 Спецтранс» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 47 809 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

 - повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

 - разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

В силу пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

 - разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

 - ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 в действиях АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах;

в действиях АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов между участниками соглашения при проведении торгов;

в действиях Комитета о благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Автопарк 7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признало нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов;

в действиях Комитета о благоустройству Санкт-Петербурга признало нарушение требований частей 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые привели к ограничению конкуренции в части создания дополнительных административных барьеров для участников рынка, а также во включении в состав лотов работ (услуг) технологически и функционально не связанных между собой, а также с работами (услугами), выполнение которых являются предметов торгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-114280/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 по делу № А56-114280/2019 отменены в части признания недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 в отношении вменения АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и ОАО «Коломяжское», СПб ГУП «Центр» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а также в отношении вменения Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга нарушения части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившемуся в искусственном укрупнении лотов путем объединения нескольких административно-территориальных районов Санкт-Петербурга в одну закупку; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу №А56-114280/2019 в действиях Общества отсутствует событие административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления от 26.10.2020 по делу №078/04/14.32-991/2020  подлежит признанию незаконным и отмене в части признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем, в решении суда первой инстанции от 20.01.2023 данные выводы не отражены.

С учетом изложенного, решение суда от 20.01.2023 надлежит изменить в части и дополнить абзацем следующего содержания:

«Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-991/2020 в части признания акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного АО «Автопарк № 7 Спецтранс» правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции проверил произведенный Управлением расчет размера штрафа, в ходе которого установил, что Управлением ошибочно указано неверная сумма начальных (максимальных) цен контрактов (далее – НЦМК) закупочных процедур №№ 0172200002517000250, 0172200002518000161, 0172200002516000218, 0172200002517000255, 0172200002518000159, 0172200002518000158, 0172200002517000254, 0172200002518000167, 0172200002516000228, корректный размер НМЦК данных процедур составляет 5 307 763 293 руб. 14 коп., что не повлияло на правильность назначенного оспариваемым постановлением штрафа в размере 47 809 200 руб. с учетом установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ верхнего предельного порогового значения размера штрафа в 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения оспариваемого постановления в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая приведенные Обществом доводы в обоснование необходимости снижения размера назначенного оспариваемым постановлением наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ реализуется в случае установления исключительных обстоятельств. 

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. 

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П). 

Нарушение запрета картеля на торгах устанавливается законодателем в качестве самостоятельного квалифицирующего признака и такое нарушение рассматривается как более тяжкое по сравнению с иными случаями картеля. 

Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. В связи с этим установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом указанного судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств. 

Ссылки подателя жалобы на то, что материалами антимонопольного дела установлено, что фактически никакого ограничения доступа иных участников на спорный рынок не произошло по причине отсутствия каких-либо иных участников, кроме тех, кто направил заявки на соответствующие лоты, равно как и доводы о том, что Общество является социально значимым предприятием и уплата штрафа в столь значительном размере приведет фактически к банкротству организации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

 Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля. 

Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме. В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики. 

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета. 

Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в результате допущения им нарушения Закона № 135-ФЗ.  При этом, ухудшение текущего финансового положения организации не может само по себе снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ. 

Кроме того, Управлением по данным бухгалтерской отчетности изучено финансовое состояние Общества на конец 2021 года и установлено, что валовая прибыль Общества составила 218 158 000 руб., общий баланс составил 467 908 000 руб., нераспределенная прибыль составила 340 724 000 руб., капитал и резервы составили 343 979 000 руб. 

Оспариваемым постановлением Санкт-Петербургского УФАС штраф исчислялся согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отмена постановления в части нарушений по частям 1 и 4 названной статьи исчисление штрафа не затронула. 

Таким образом, вопреки доводам Общества, снижение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом. 

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 03.04.2023 по делу №А56-106085/2020, от 03.03.2023 по делу №А56-990125/2020, от 14.02.2023 по делу №А56-95055/2020, от 24.11.2022 по делу №А56-119167/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения постановления Санкт-Петербургского УФАС от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020 в части назначенного наказания и снижения назначенного Обществу административного штрафа. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2023 в данной части не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2023 года по делу № А56-101550/2020 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-991/2020 в части признания акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2023 года по делу № А56-106085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Автопарк № 7 Спецтранс» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.01.2023 №1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас