ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48478/2023

Дело № А40-156315/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-156315/22, по иску АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) к АО «МСУ-1» (ИНН 

<

***>), с участием 3-х лиц: 1) ООО "Объединенная строительная компания Универсал" (ИНН 

<

***>), 2) ООО "СтройМонтажСервис-М" (ИНН 

<

***>), 3) АО "ФОДД Констракшн» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 354 420 руб., 

 

по объединенному делу по иску АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) к АО «МСУ-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 727 508 руб. 68коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, ФИО4 по доверенности от 11.09.2022,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 11.10.2022, 2) Домино Н.М. по доверенности от 14.09.2022, 3) не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-1» о взыскании 72 354 420 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 объединены дело №А40-156315/22 и дело № А40-219400/22 по иску АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к АО «МСУ-1» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 727 508 руб. 68 коп. в одно производство для совместного рассмотрения. 

17.01.2023 истцом требования уточнены, стоимость устранения недостатков составила 74 081 928 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 между АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «Стройарсенал» был заключен договор № 19/08Рз. 

01.11.2019 было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от ООО «Стройарсенал» к АО «МСУ-1 (подрядчик). 

В соответствии с п. 7.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и/или иной документацией, условиями договора, нормами в сроки, установленные договором. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 22.07.2021 по 10.08.2021 в процессе отключения водопонижения на участке строительства по договору проводился мониторинг состояния подвальных помещений в основном доме, вспомогательном доме, а также коммуникационного коллектора и воздухозаборного канала, по результатам которого обнаружены протечки грунтовых вод во внутренний объем зданий и сооружений.

Данные недостатки были выявлены совместно с уполномоченными представителями подрядчика, о чем были составлены акты комиссионного осмотра, подрядчику также выдано предписание на устранение дефектов. 

15.02.2022 по результатам осмотра объекта заказчиком в зале художественной гимнастики и в помещениях бассейна был выявлены дефекты покрытия поверхностей металлоконструкций (металлических балок), установленных подрядчиком в рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Вышеуказанные недостатки были подтверждены и зафиксированы уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля заказчика (ООО «Сев.Р. Девелопмент»), о чем составлен акт осмотра объекта строительства. 

Письмами за исх. № 15-22/Гд от 17.02.2022 и за исх. № 17-22/Гд от 04.03.2022 заказчик потребовал устранить дефекты покрытия поверхностей металлоконструкций грунтовкой «lnterseal 1052» до 02.03.2022г., а так же повторно до 22.03.2022, уведомил Подрядчика о том, что в случае не устранения недостатков в указанный срок недостатки будут устранены силами привлеченных третьих лиц. 

Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения, соответственно работы выполнены ненадлежащим образом.

Заказчик заключил с АО «ФОДД Констракшн» договор строительного подряда №ФК-4/09/21 от 15.09.2021г., дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2021, № 2 от 14.02.2022, № 3 от 28.02.2022 на выполнение работ по устранению недостатков. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 74 081 928 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Определить, соответствуют ли выполненные АО "МСУ-1" работы, а именно: - по устройству гидроизоляции поверхностей в подвальных помещениях Основного дома, вспомогательного дома, коммуникационного коллектора и воздухозаборного канала; - по монтажу металлических конструкций, вследствие которых возникали прогибы металлических балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики; - по нанесению грунтового покрытия поверхностей металлических балок плит перекрытия Зала художественной гимнастики и помещений бассейна в Основного дома; проектной (рабочей) документации и условиям договора? 

Если недостатки имеются, установить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения указанных работ АО "МСУ-1" в процессе строительства или вызваны другими причинами? 

Если недостатки имеются, то установить какие виды и объемы работ необходимы для их устранения, с установлением стоимости затрат? -Установить возможно ли было устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств?

По результатам экспертизы выполненные АО «МСУ-1» работы по устройству гидроизоляции поверхностей в подвальных помещениях Основного дома, вспомогательного дома, коммуникационного коллектора и воздухозаборного канала, соответствуют проектной (рабочей) документации и условиям договора; работы по монтажу металлических конструкций, вследствие которых возникали прогибы металлических балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики, соответствуют проектной (рабочей) документации и условиям договора; работы по нанесению грунтового покрытия поверхностей металлических балок плит перекрытия Зала художественной гимнастики и помещений бассейна в Основного дома, соответствуют проектной (рабочей) документации и условиям договора (на первый вопрос суда). 

Недостатков в результатах работ АО «МСУ-1» не имеется, отсутствуют нарушения технологии выполнения указанных работ АО «МСУ-1». 

Недостатков в результатах работ АО «МСУ-1» не имеется, в связи с чем установления видов, объемов работ и установления стоимости затрат для устранения недостатков не требуется. 

Недостатков в результатах работ АО «МСУ-1» не имеется, в связи с чем устранения недостатков, в том числе в рамках гарантийных обязательств, не требуется (на четвертый вопрос суда).

Таким образом, экспертом не выявлено факта протечек в результате некачественно выполненных работ, а также следов их устранения. Результаты работ по устройству гидроизоляции, по нанесению грунтового покрытия поверхностей скрыты последующими работами.

При этом при натурном визуальном обследовании помещений воздухозаборного канала, экспертом было зафиксировано, что через воздухозаборную шахту в помещение воздухозаборного канала проникают осадки, на момент осмотра экспертом объектов на полу имелись осадки в виде снега.

В отношении работ по монтажу металлических конструкций, балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики экспертом в ходе визуального и измерительного контроля сварных швов металлоконструкций балок дефектов не выявлено.

Фактически выполненные АО «МСУ-1» работы по монтажу металлических конструкций, балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики соответствуют требованиям рабочей документации, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил.

Результаты работ по монтажу металлических конструкций, балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики частично скрыты смонтированным инженерным оборудованием и элементами финишной отделки.

Дефектов в работах АО «МСУ-1» экспертом не выявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, прогибы металлических балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики образовались в связи с дефектами проектного решения, представленного истцом ответчику в рабочей документации, которое не предусматривало строительный подъем, равный прогибу от суммарной нормативной нагрузки плюс 1/200 пролета, (том 10, л. 

<

...> 54-56).

Таким образом, экспертом надлежащим образом на основании непосредственного исследования объекта экспертизы было выявлено соответствие результатов работ АО «МСУ-1» условиям Договора, в том числе по объему и по качеству, наличие заявленных истцом дефектов в результатах работ АО «МСУ-1» не подтверждено.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, указанные истцом, являются дополнительными работами и не относятся к устранению недостатков работ, выполненных АО «МСУ-1» по договору, в связи с чем расходы истца на их оплату не подлежат возмещению ответчиком.

Виды и объемы работ, выполненные АО «ФОДД Констракшн» по поручению истца в рамках договора № ФК-4/09/21 от 15.09.2021 и заявленные истцом к возмещению за счет ответчика не соответствует видам и объемам работ, согласованным в договоре № 19/08Рз от 15.09.2019, заключенном между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-156315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 861 807 рублей (Восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семь рублей пятьдесят копеек) 50 копеек, зачисленные по платежному поручению от 23.08.2023 № 288 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.08.2023 № 288.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова