ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4568/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11579/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2024 по делу № А70-4568/2024 (судья Богатырев Е.В.),  по иску  акционерного общества «Механизация» (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «БСД», НКО ПОВС «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Орбита», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от ФИО1 –  ФИО3 по доверенности от 20.02.2024,

от акционерного общества «Механизация» – ФИО4, по доверенности от 01.07.2024 № 52, ФИО5 по доверенности от 31.05.2024 № 50,

установил:

акционерное общество «Механизация» (далее – АО  «Механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, ответчики) убытков в сумме 130 441 004 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 в удовлетворении  иска  отказано. 

В Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2024 обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с АО «Механизация» судебных расходов в размере 160 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024  с  АО «Механизация» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не приняты во внимание  рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 № 4. Расценки, указанные в договоре на оказание юридических услуг, являются разумными, соответствуют рыночным  Дело является сложным и объёмным, так как заявленные требования к арбитражным управляющим затрагивали несколько банкротных дел (№ А81-5638/2015, №А40-134967/2018-174-175). Представителем ФИО3 услуги оказаны качественно,  представитель  занимала активную позицию (представляла письменные возражения, обеспечивала явку в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в пользу арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Механизация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик ФИО1 имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг, заключённый между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2024 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется для заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1 к договору), по исковому заявлению АО «Механизация» к арбитражному управляющему ФИО2 и  к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела № А70-4568/2024.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается следующим образом:

- оказание юридических услуг и представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 160 000 руб.;

- оказание юридических услуг и представительство заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 80 000 руб.;

- оказание юридических услуг и представительство заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 40 000 руб.;

Стоимость услуг подлежит корректировке по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных услуг от 05.06.2024  исполнителем  оказаны следующие услуги:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела,

- консультация заказчика,

            - подготовка отзыва на исковое заявление,

            - участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции 14.05.2024, 04.06.2024.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция о переводе денежных средств от 05.06.2024 на сумму 160 000 руб.

Таким образом, согласно заявлению, в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены судебные расходы в общем размере 160 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  проанализировав содержание и объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, представленные сторонами расценки, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 35 000 руб. (за составление отзыва - 15 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб., участие в основном судебном заседании - 10 000 руб.).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов.

 Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы апелляционный суд отклоняет.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая фактически понесённые стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной представителем работы, учёл выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объёма представленных сторонами доказательств.

При этом указание заявителя на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 № 4, не свидетельствует о разумности понесённых ответчиком расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объём работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  снижением  размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2024 по делу № А70-4568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева