ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47948/17

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД КЕРАМИКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-47948/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО «ТД КЕРАМИКА» к ООО «СМУ-1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ-1» о взыскании 485 428,13 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-47948/17 исковое заявление ООО «ТД КЕРАМИКА» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определение суда первой инстанции, ООО «ТД КЕРАМИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «ТД КЕРАМИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №04/18-16-09К от 04.05.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить его.

На основании УПД №226 от 14.07.2016, №229 от 18.07.2016, №342 от 12.10.2016, №347 от 13.10.2016 ответчику был поставлен товар на общую сумму 477 750 руб.

Товар был получен и принят ответчиком, однако расчет в указанный срок не произвел.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТД КЕРАМИКА» в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 № 198 истцом была направлена претензия ответчику,  по адресу: 

<

...>.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика – 

<

...>. Наименование и адрес ответчика изменены с 23.11.2016 и 21.12.2016, о чем истец был извещен сообщением ответчика от 26.12.2016.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия №198 от 13.03.2017 не направлялась в адрес ответчика почтой, а была вручена под подпись представителю ответчика 16.03.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица как представителя ООО «СМУ-1».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу №А41-47948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Э.Г. Хомяков