АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                        Дело № А59-447/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНРО ШИППИНГ – Сахалинские проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании убытков в размере 4 594 083, 28 руб. , расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в  заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2024 (до 20.01.2025), диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.03.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сахалинской морское пароходство»  (далее по тексту - ПАО «СахМП», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ХАНРО ШИППИНГ – Сахалинские проекты»  (далее по тексту «ХАНРО-ШИППИНГ – САХПРОЕКТЫ, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 594 083  руб., 28 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 328 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование иска истец указал, что ОАО «САХМП» на основании договора бербоутчартера от 19.06.2019 № 593-17, заключенного с ООО «САСКО Интернешинел – Сахалинские проекты»,  являлось арендатором морского судна «Патриа», 1999 года постройки, ИМО 9159921, регистровый номер – 970827, тип судна – накатное/контейнерное, флаг Российской Федерации, порт Регистрации Холмск (далее – т/х «Патриа», судно). 23.06.2019 судно в качестве транспортного средства морской перевозки убыло за пределы таможенной территории ЕАЭС. По условиям п. 8 бербоут-чартера от 19.06.2017 № 593-17 расходы, понесенные ПАО «СахМП» на ремонт судна, приобретение запасных частей, материалов и снабжения, использованные при ремонте т/х «Патриа» возмещались судовладельцем. На основании счетов на оплату: № М0000005690 от 02.09.2019 года и отчета агента № ТЭ000000118 от 02.09.2019 года (подписанного уполномоченным лицом Судовладельца) принята к возмещению и оплачена сумма 41 039 704, 03 рубля ( в том числе НДС 4 019 262, 07 рублей); № М0000007683 от 01.11.2019 года и отчета агента № ТЭ000000215 от 01.11.2019 (подписанного уполномоченным лицом Судовладельца) принята к возмещению и оплачена сумма 565 690, 66 рублей (в том числе НДС 4 500 рублей). В 2022 году в отношении ПАО «Сахалинское морское пароходство» Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой таможенным органом составлен акт от 12.07.2022 года и вынесено решение от 18 августа 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и ОАО «СахМП» в соответствии с уведомлением Сахалинской таможни от 19.08.2022 года № 10707000/У2022/0000179 доначислены таможенные платежи, исчисленные в КДТ № 10702070/290819/0173580/03 от 18.08.2022, в связи с чем   ПАО «СахМП» понесло затраты за Судовладельца в сумме 4 594 083 рубля 28 копеек (3 947 372, 13 рублей - сумма таможенной пошлины и НДС и 646 711, 15 - сумма пени), которые не возмещены Фрахтователю. Истец полагает, что  ООО «ХАНРО ШИЛЛИНГ-Сахалинские проекты» необоснованно сберегло указанную сумму. 

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству. 

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что сторонами достигнуто предусмотренное ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2015г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение, котором определена процедура формирования третейского и постоянное действующее арбитражное учреждение - МАК при ТПП РФ (Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), которое в соответствии с п.1 ст. 44 Федерального закона осуществляет свои функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Ответчик заявил  возражение в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Сахалинской области в связи с наличием между сторонами арбитражного соглашения о рассмотрении соответствующего спора третейским судом (арбитражем) на базе Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МАК при ТПП РФ), и просим оставить исковое заявление ПАО «Сахалинское морское пароходство» к ООО «ХАНРО Шиппинг - Сахалинские проекты» без рассмотрения.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд протокольным определением  от 24.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из договора бербоут-чартера от 19.06.2019 № 593-17, стороны определили, что местом арбитража должна быть «Москва, МАК при ТПП РФ». В ст.22 («Применимый закон и арбитраж») части II договора сторонами определено, что какие-либо споры возникающие по данному чартеру должны рассматриваться в месте, согласованном в пункте 33, споры должны разрешаться одним арбитром назначенным обоими сторонами. Если стороны не смогут согласовать одного арбитра, то он будет разрешаться тремя арбитрами. В этом случае каждая из сторон назначает своего арбитра, а третий арбитр назначается арбитрами спорящих сторон. Если арбитры не смогут прийти к какому бы то ни было согласию в связи с назначением третьего арбитра, то он назначается Балтийской и Международной Морской Конференцией в Копенгагене. Если тем не менее назначенный арбитр отказывается или не в состоянии решить спор, то на его место будет назначен новый. Если одна из сторон не назначила арбитра - напрямую или через посредника — в течение двух недель после того как другая сторона, назначившая своего арбитра, уведомляет сторону не назначившую своего арбитра, телеграфом, телексом или по почте, то в этом случае после обращения со стороны назначившего своего арбитра БИМКО назначает третьего арбитра от имени стороны не назначившей своего арбитра. Решение, вынесенное арбитражем, будет окончательным и обязательным для сторон и может, если необходимо, быть приведено в исполнение судом или другим компетентным органом таким лее образом, как приводится в исполнение решение суда.

Таким образом, сторонами достигнуто предусмотренное ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2015г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение, котором определена процедура формирования третейского суда (то есть, в соответствии с п. 16 ст.2 указанного Федерального закона, единоличного арбитра или коллегии арбитров) и постоянное действующее арбитражное учреждение - МАК при ТПП РФ.

 Вместе с тем, ПАО «Сахалинское морское пароходство» 20 июля 2023 года включено список США ( SND-list), a также в указанный список включены 14 судов общества, в связи с чем, не представляется возможным исполнение статьи 22 условий бербоутного чартера от 19.06.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с включением Истца в санкционный список и нахождением БИМКО в г. Копенгаген.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» определен перечень «недружественных стран» к числу которых относятся Государства - члены Европейского союза.

Согласно Приложение N 2 к Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N ПО к Приказу Росстата от 28.12.2023 N 701 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством просвещения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения" , приведен перечень стран Европейского союза, в число которых входит Дания.

Принимая во внимание порядок выбора третьего арбитра, установленный п. 22 (часть II договора), а имен то он назначается Балтийской и Международной Морской Конференцией в Копенгагене, имеющееся в договоре условие о порядке разрешения спора не может быть исполнено, а имевшийся договор заключен между двумя российскими компаниями, в отношении судна, плавающего под флагом России, зарегистрированным в порту Холмск, Сахалинской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  иск подлежит оставлению без рассмотрения. Однако, в случае если судом будет сочтено, что заключенное сторонами третейское соглашение, сформулированное в пункте 33 части I и статье 22 части II договора, недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Правоотношения сторон по заключенному ими договору урегулированы нормами §1 «Общие положения об аренде» Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных разделом 2 «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации» §3 «Аренда транспортных средств» указанной Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой XI «Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При таможенном декларировании судна при его обратном ввозе в Российскую Федерацию истец необоснованно занизил стоимость ремонтных работ (на стоимость части запасных частей, судовой краски, услуг по дефектовке судна и услуг классификационного общества по надзору за ходом ремонтных работ и освидетельствованию судна по их завершении). Факт такого занижения был установлен таможенными органами при проведении камеральной таможенной проверки, по результатам которой в бюджет были довзысканы соответствующие суммы таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, а также пени за просрочку их уплаты в бюджет. Довзыскание указанных платежей с истца было осуществлено таможенными органами 12 сентября 2022г., выводы таможенных органов были обжалованы истцом в суд, однако в рамках производства по делу №А73-19100/2022 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили лишь неправомерность взыскания таможенным органом части пени, отказали в удовлетворении требований истца об оспаривании правомерности довзыскания таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и оставшейся части пени. Заключенным сторонами договором на ответчика не было возложено обязательств по возмещению соответствующих сумм (поскольку таможенные пошлины и иные таможенные платежи при возврате судна после иностранного ремонта, сами по себе не тождественны собственно стоимости ремонта, стоимости использованных при его осуществлении сменно-запасных частей и стоимости связанных с этим ремонтом услуг классификационного общества, порядок распределения которых был урегулирован договором). Однако, исковые требования состоят во взыскании истцом с ответчика именно указанных сумм. Истцом в его исковом заявлении не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, которые непосредственно возлагали бы на ответчика обязательства по возмещению истцу спорных сумм, либо устанавливающих, что в данном случае внесение соответствующих таможенных платежей являлось бы не обязанностью истца, а обязанностью ответчика, исполненной за него истцом. Сама стоимость сменнозапасных частей и услуг, недекларирование которых было инкриминировано истцу, истцом была перевыставлена ответчику еще в сентябре-ноябре 2019г. и была им от ответчика получена. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, обязанность по внесению соответствующих платежей в бюджет возникла у истца не в момент их взыскания таможенным органом, а в момент таможенного оформления судна после его прибытия из-за границы, то есть, не позднее 29 августа 2019г., когда истец должен был узнать о наличии у него такой обязанности в случае, если бы стоимость ремонтных работ была отражена им в таможенной декларации надлежащим образом. Право на иск возникло у истца в момент, когда он должен был узнать о необходимости уплаты в бюджет таможенных платежей, которые были впоследствии взысканы с него таможенными органами, то есть на дату таможенного оформления судна 29 августа 2019г.

В отзыве от 23.06.2024 ответчик указал, что нормами таможенного законодательства обязанность уплаты НДС при перемещении товаров через таможенную границу возлагается не на собственника товаров, а на лицо, перемещающее товар через таможенную границу. На основании договора фрахтователь получил судно во временное владение и пользование (ст.642 ГК РФ, ст.211 КТМ РФ), являлся владельцем судна, перемещал его через таможенную границу и, соответственно, возникновение обязанности по уплате НДС при пересечении таможенной границы возлагалось не на ООО "ХАНРО Шипинг - Сахпроекты", как собственника судна, а на ПАО "Сахалинское морское пароходство", как арендатора судна, получившего его на период действия договора во владение и пользование, осуществлявшего от своего имени эксплуатацию судна, то есть в соответствии со ст. 8 КТМ РФ - его судовладельцем. регулирующими правоотношения по перемещению морских судов через таможенную границу также не предусмотрено обязанности собственника судна оплачивать НДС при перемещении судна через таможенную границу и, следовательно, обязанности собственника возмещать арендатору спорные суммы НДС, если они были уплачены арендатором. Истцом не обосновано, что расходы по уплате НДС были им понесены в результате неисполнения ответчиком каких бы то ни было обязательств, возложенных на ответчика нормами действующего законодательства или обязательством, добровольно принятым на себя ответчиком. Также истцом не доказано, что необходимость уплаты НДС находилась в причинно-следственной связи с какими бы то ни было неправомерными действиями или бездействием ответчика. 

Определением суда от 02.09.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых  ответчик указал, что расходы по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 119 619,02 руб. не могут рассматриваться в качестве убытков. Расходы по уплате пени в размере 646 711,15 руб. были понесены истцом в связи с несвоевременностью уплаты в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины. Сами по себе эти пени связаны не с фактом проведения ремонтных работ в отношении судна или фактом его таможенного декларирования, а с несвоевременностью внесения соответствующих таможенных платежей. Расходы по уплате таможенной пошлины в размере 827 753,11 руб., в отличие от налога на добавленную стоимость, не имеют источника возмещения за счет бюджета, и в отличие от пени, связаны с фактом проведения ремонтных работ и фактом таможенного декларирования судна по их завершении. Однако, при надлежащем исполнении истцом его публичных обязанностей, возлагаемых на него нормами действующего таможенного законодательства, уплата этой части таможенной пошлины должна была быть осуществлена при таможенном декларировании судна, имевшем место 29 августа 2019 г. Фактически эта часть таможенной пошлины была списана с лицевого счета истца 12 сентября 2022г. В соответствии с нормами п.2 ст.409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

19 июня 2017 года был между ПАО «САМП» заключен бербоутный чартер т/х «Патриа» № 593-17. В период действия договора в июне-августе 2019 года в отношении судна был проведен ремонт за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

По прибытии судна, 29.08.2019 по поручению и от имени ОАО «САХМП» таможенным представителем ООО «ДЬЮ ДИЛИДЖЕНС» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/290819/0173580 (далее – ДТ № 3580), в соответствии с которой осуществлено таможенное декларирование операций по ремонту, произведенных в отношении т/х «ПАТРИА» вне таможенной территории Союза, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По условиям п. 8 бербоут-чартера от 19.06.2017 № 593-17 расходы, понесенные ПАО «СахМП» на ремонт судна, приобретение запасных частей, материалов и снабжения, использованные при ремонте т/х «Патриа» возмещались судовладельцем. Так на основании счетов на оплату: № М0000005690 от 02.09.2019 года и отчета агента № ТЭ000000118 от 02.09.2019 года (подписанного уполномоченным лицом Судовладельца) принята к возмещению и оплачена сумма 41 039 704, 03 рубля ( в том числе НДС 4 019 262, 07 рублей); № М0000007683 от 01.11.2019 года и отчета агента № ТЭ000000215 от 01.11.2019 (подписанного уполномоченным лицом Судовладельца) принята к возмещению и оплачена сумма 565 690, 66 рублей ( в том числе НДС 4 500 рублей).

Каких-либо возражений по произведенным ремонтным работам, а также по приобретенным заказным частям, оказанным услугам и предъявленным в к возмещению суммам Судовладельцем в адрес Фрахтователязаявлено не было.

В 2022 году в отношении ПАО «Сахалинское морское пароходство» Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой таможенным органом составлен акт от 12.07.2022 года и вынесено решение от 18 августа 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и ОАО «Сахалинское морское пароходство» в соответствии с уведомлением Сахалинской таможни от 19.08.2022 года № 10707000/У2022/0000179 доначислены таможенные платежи, исчисленные в КДТ № 10702070/290819/0173580/03 от 18.08.2022, в том числе:

- ввозная таможенная пошлина 827 753, 11 рубля;- 

 - пени на ввозную таможенную пошлину - 174 897, 35 рублей;

-  налог на добавленную стоимость ( 20%) - 3 119 619, 02 рубля;

-  пени на НДС - 659 149,50 рублей, итого на 4 781 418, 98 рублей.

Основанием доначисления таможенных платежей послужили нормы таможенного законодательства в соответствии с которыми, таможенным органом доначислены таможенные платежи в размере 5% и НДС в размере 20% на приобретенные для ремонта т/х «Патриа», а также на услуги ООО «Российский морской регистр судоходства» по очередному, доковому освидетельствованиям, техническому наблюдению за ремонтом и замерами остаточных толщин, а также освидетельствовании на соответствие т/х «Патриа» международным конвенциям.

С лицевого счета ПАО «СахМП» 12 сентября 2022 года (по истечении срока добровольного исполнения) согласно уведомлению Сахалинской таможни от 13 сентября 2022 года № 10707000/2022/УАИ/000005  списаны денежные средства в общей сумме 4 860 366,42 в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. При этом пени по ввозной таможенной пошлине и НДС увеличены за период до даты фактического списания денежных средств.

ПАО «СахМП» обратилось с претензией от 20.09.2022 года в адрес ответчика о возмещении расходов, доначисленных таможенным органом, и понесенных истцом, однако ответчик в ответе на претензию от 11.10.2022 года предложил оспорить в судебном порядке решение таможенного органа о доначислении таможенных платежей, и не согласился с приобретением запасных частей на сумму 299 576,7 руб.

ПАО «СахМП» оспорило в судебном порядке решения и уведомления таможенных органов. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023 по делу А73-19100/2022 признано недействительным уведомление (уточнения к уведомлению) Сахалинской таможни от  19.08.2022 № 10707000/У2022/0000179 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части предложения к уплате пени в сумме 187 335 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.04.2022 по 19.08.2022, в том числе: 148 051 руб. 92 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость; 39 283 руб. 78 коп - пени по ввозной таможенной пошлине. Признано недействительным решение Сахалинской таможни от 13.09.2022  № 10707000/2022/РА/0000120 о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей в части взыскания пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по  13.09.2022 в сумме 266 283 руб. 14 коп., в том числе: 210 444 руб. 30 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость; 55 838 руб. 84 коп. – пени по ввозной таможенной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО «СахМП» отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Полагая, что ПАО «СахМП» понесло убытки за судовладельца в связи с доначислением таможенной пошлины, НДС 20% и пени в сумме 4 594 083 рубля 28 копеек (3 947 372, 13 рублей - сумма таможенной пошлины и НДС и 646 711, 15 - сумма пени), которые не возмещены истцу, общество обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: факт наступления вреда; наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Судом установлено, что между сторонами был заключен бербоутный чартер т/х «Патриа» № 593-17.

Истец в сумму убытков включил 646 711 руб. 15 коп.  пени.

Вместе, истцом не доказана вина ответчик в начислении таможенным органом истцу пени.

Как следует из материалов дела, пени были начислены истцу в вязи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей, и не уплатой в установленный в срок платежей  (пени на сумму таможенной пошлины; пени по НДС).

Таким образом, начисление пени вызвано действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных сумм пени, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при надлежащем исполнении истцом обязанностей, возлагаемых на него нормами действующего таможенного законодательства, уплата  таможенной пошлины в размере 827 753,11 руб. должна была быть осуществлена при таможенном декларировании судна, то есть  29 августа 2019г. Вместе с тем, фактически эта часть таможенной пошлины была списана с лицевого счета истца 12 сентября 2022г.

В соответствии с нормами п.2 ст.409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск. 

Истец обратился с иском 01.02.2024, то есть срок исковой давности истек как от момента фактического списания сумм таможенной пошлины с лицевого счета истца, так и с момента, когда эти таможенные пошлины должны были быть уплачены истцом в бюджет. 

В соответствии с нормой п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании таможенной пошлины удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходы по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 119 619,02 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовало право на возмещение сумм НДС, доначисленных таможенным органом. Следовательно, суммы уплаченного налога не могут рассматриваться в качестве убытков, понесенных истцом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 278 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску: при вывозе с таможенной территории Союза временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию Союза таких транспортных средств международной перевозки. Согласно пункту 2 указанной статьи декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. От имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Истец являлся владельцем судна, перемещал его через таможенную границу и, соответственно, возникновение обязанности по уплате НДС при пересечении таможенной границы возлагалось на ПАО "СахМП".

Кроме того, если принять во внимание доводы истца о том, что ответчик по договору должен был возместить расходы, в том числе по НДС, с учетом заявления истцом о применении срока исковой давности, требование удовлетворению не подлежит. 

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 48 561 руб.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, при цене иска  4 594 083 руб., размер государственной пошлины составил  45 970 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  2 591 руб.,  уплаченная по платежному поручению №1175 от 15.02.2024.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 150,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 591 руб., уплаченную по платежному поручению №1175 от 15.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решение в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               Г.Х. Пономарева