СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело №А02-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5003/2023(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2024 по делу №А02-1933/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.07.2024, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 13.09.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» в Арбитражный суд Республики Алтай обратился конкурсный управляющий с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение определения суда о признании недействительной сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2024 ответчику ФИО1 установлена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие возможности исполнить определение суда, обязавшего его передать в конкурсную массу спорный автомобиль. ФИО1 не препятствует передаче автомобиля конкурсному управляющему, однако последняя бездействует и, настаивая на установлении астрента, преследует цель обогащения за счет ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали. Пояснили, что в настоящее время спорный автомобиль во владении ФИО1 не находится, а передан его отцу ФИО3, который разместил автомобиль на платной стоянке в Ленинградской области, адрес которой представителю не известен. ФИО3 готов передать автомобиль конкурсному управляющему, однако транспортное средство не на ходу и не может быть доставлено в регион по месту нахождения должника. Для координации действий с конкурсным управляющим ФИО1 и представитель ФИО3 сообщили суду и конкурсному управляющему свои контактные номера телефонов. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, среди прочего признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 07.07.2020, заключенный между ООО «Водбурмонтаж» и ФИО3, договор купли-продажи от 28.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1. В порядке применения последствий недействительности сделок, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Водбурмонтаж» автомобиль Mersedes-benz V220D 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Не получив от ответчика предмет оспоренной сделки, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу судебной неустойки за просрочку исполнения определения о признании сделки недействительной в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения судебного акта и необходимости стимулировать ответчика к такому исполнению, отметив при этом, что ретроспективное установление астрента и накопление задолженности по нему противоречит стимулирующей цели такой меры. 

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно пунктам 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2023 на текущий момент не исполнено, предмет оспоренной сделки в конкурсную массу не передан, что апеллянтом в судебном заседании не оспаривалось. 

В обоснование невозможности исполнения судебного акта ФИО1 в письменных дополнениях к жалобе указано на неисправное состояние автомобиля, препятствующее его транспортировке и передаче конкурсному управляющему. 

Вопреки данному утверждению, из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.07.2024 следует, что автомобиль Mersedes-benz с государственным регистрационным знаком 

<

***> фиксировался дорожными камерами в связи с нарушением данным автомобилем правил дорожного движения: 28.03.2024 в Новгородской области, 14.08.2023 и 17.02.2023 в г.Москве. 

По данным УМВД России по г.Новокузнецку (ответ от 18.05.2023) автомобиль Mersedes-benz V220D 2016 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО1 под номером 

<

***>. 

По состоянию на 17.06.2024 в отношении спорного автомобиля действует полис ОСАГО, где страхователем и допущенным к управлению транспортным средством является лицо с инициалами К*** Д*** М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует паспортным данным ФИО1 

Таким образом, доводы о неисправном техническом состоянии, препятствующем эксплуатации автомобиля, опровергаются материалами дела. Автомобиль беспрепятственно эксплуатируется ФИО1 в личных целях. 

В тоже время не подтверждаются доводы апеллянта об игнорировании конкурсным управляющим его стремления к исполнению судебного акта. 

21.06.2024 конкурсный управляющий направила в адрес ФИО1 уведомление о готовности принять автомобиль по указанному им адресу (Ленинградская область, Всеволожский район, гп Кузьмоловский, ул.Каштановая, 65) в период с 03.07.2024 по 08.07.2024. В уведомлении конкурсный управляющий сообщила свой контактный номер телефона. Согласно представленным в материалы дела авиабилетам ФИО5 прибыла в г.Санкт-Петербург 30.06.2024, а убыла в г.Барнаул 10.07.2024. К пояснениям конкурсного управляющего приложены фотографии контрольно-пропускного пункта, расположенного на съезде с Токсовского шоссе Ленинграской области в направлении коттеджного поселка «Небо», на территории которого расположен дом с адресом, указанным ФИО1 как место хранения спорного автомобиля. Из пояснений управляющего следует, что доступ посторонних лиц на территорию поселка ограничен. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ФИО1 об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль ввиду расторжения договора купли-продажи, заключённого со своим отцом ФИО3, и возврате автомобиля ФИО3 Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, заявлений о снятии транспортного средства с регистрационного учета последним в органы ГИБДД не подавалось. В свете имеющихся сведений об эксплуатации ФИО1 данного автомобиля (страхование от своего имени, наличие права управления автомобилем, уплата назначенных штрафов), предложенная ответчиком версия об утрате права собственности опровергается материалами дела. 

Таким образом, на текущий момент определение суда, возлагающее на ФИО1 обязанность передать в конкурсную массу автомобиль Mersedes-benz V220D, последним не исполняется. Напротив, ФИО1 данный автомобиль эксплуатируется в личных целях. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд, исходя из подхода, при котором неисполнение судебного акта должно быть для должника явно менее выгодным, чем его исполнение, находит размер установленного судом первой инстанции астрента обоснованным и справедливым. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2024 по делу №А02-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

А.Ю. Сбитнев