﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8881/2021

Дело № А41-46648/19

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа г.Мытищи - Долгов А.С. (доверенность от 28.09.2020г.);

от ООО “КТБ - Информсервис” -Канчалович И.Г. (доверенность от 25 мая 2021г.);

Жестков А.А. (паспорт, лично, приказ от 26 февраля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Мытищи на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу №А41-46648/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «КТВИНФОРМСЕРВИС» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» (ИНН 5029094201, ОГРН 1065029125754) (далее – должник, МУП «РИМ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2019 заявление ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 г. по делу №А41-46648/2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович, член Союз «СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. по делу №А41-46648/2019 Муниципальное унитарное предприятие «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» (ОГРН 1065029125754, ИНН 5029094201 , КПП 502901001, место нахождения: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, проспект Новомытищинский, 36/7) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович.

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия  «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» продлен на шесть месяцев, до 16.07.2021.

13.08.2020 в суд поступило заявление ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» о включении задолженности в сумме 20 322 612,56 руб. основного долга и 424 295,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (с учетом определения от 26.04.2021 об исправлении описки (опечатки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» требования ООО «КТВ-Информсервис» в размере 20 322 612 руб. руб. 56 коп. основного долга по договору № СКПТ-01КП-46-1/10-10 от 26.10.2010 за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, а также 424 295 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г.Мытищи поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО “КТБ - Информсервис” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из содержания настоящего заявления, 26.10.2010 между кредитором и должником был заключен договор № СКПТ-01КП-46-1/10-10 «О взаимодействии сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту» (далее – договор) со сроком действия договора до 01.02.2011.

В соответствии с п. 7.6 договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в случае не направления «Сторонами» (любой из «Сторон») за шестьдесят дней до окончания срока его действия соответствующего уведомления о не пролонгации Договора. При этом, положениями 7.3, 7.5 Договора предусмотрено, что, после вступления настоящего Договора в силу, односторонний отказ от исполнения настоящего Договора, в результате которого абонент может быть лишен возможности  получать услугу, не допускается. Виновная в нарушении данного пункта «Сторона» несет полную и единоличную ответственность перед потребителем (абонентом). Решение о досрочном расторжении настоящего Договора может быть принято исключительно по обоюдному согласию «Сторон», либо по решению суда. Принимая во внимание, что уведомлений о не пролонгации Договора в порядке, предусмотренном Договором, Ответчиком Истцу не направлялось, Договор действует по настоящее время.

В соответствии с положениями и. 2.2.5 Договора, должник принял на себя обязательства по организации сбора абонентской платы и ежемесячно осуществлять расчеты с заявителем, путем перечисления на расчетный счет «Фирмы» в соответствии с Приложением 6 к Договору.

В соответствии с положениями п. 2.2.11 Договора, должник принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес Истца сведения по начислениям и оплате абонентами предоставленных услуг.

Ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом направлять заявителю Акт сверки взаимных расчетов и платежей в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.2.1.

Указанные сведения направляются в течение трех рабочих дней после получения данных от организации, осуществляющей сбор абонентской платы, в электронном виде и заверенным подписью и печатью письмом по согласованной форме.

Согласно положениям п. 3.2 Договора, должник принял на себя обязательства, обеспечивая сбор денежных средств от абонентов за оказание услуг, осуществлять расчеты с кредитором по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Должник обязан перечислять кредитору долю денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника за оказанные услуги в соответствии с Приложением 6 к Договору.

Однако, как указывает заявитель, начиная с июля 2016 года должник не исполняет указанных обязательств по Договору, чем нарушает права и законные интересы ООО «КТВ-Информсервис» на получение информации об осуществленных сборах абонентской платы, и удерживает принадлежащую кредитору долю денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет Ответчика за оказанные услуги в соответствии с Приложением 6 к Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворяя требования ООО «КТВ-Информсервис», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела первичной документацией. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Мытищи Московской области не согласен с расчетом задолженности, указав на то, что при определении размера требований кредитор руководствовался предполагаемой выручкой должника за 2016г.

По мнению заявителя жалобы, ООО «КТВ-Информсервис» не предприняло достаточных мер для получения сведений, необходимых для расчета требований, не исполнил возложенной на него обязанности по доказыванию своих требований. 

Однако данный довод подлежит отклонению, как необоснованный. 

Апелляционный суд отмечает, что сам заявитель жалобы не представляет доказательств, что предполагаемая кредитором выручка неправомерно завышена относительно реальных показателей должника, апелляционный суд не находит расхождения с расчетом задолженности за предшествующий период. Обращение кредитора к показателям выручки за 2016г. не является незаконным. 

Самим заявителем жалобы не был представлен контррасчет требований должника, при том, что Администрация городского округа г. Мытищи Московской области в силу положения пункта 9 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, как собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Довод о том, что указанные сведения могли быть истребованы у конкурсного управляющего, необоснован, поскольку сама Администрация городского округа г. Мытищи Московской области обладала правом обратиться за получением соответствующих требований для подтверждения своих возражений. Заявитель жалобы в нарушение принципов состязательности сторон возлагает на кредитора несимметрично большую обязанность по доказыванию своих требований, не представляя надлежащих доказательств в их опровержение.

Субъективное несогласие с требованием кредитора не является основанием для критической оценки их обоснованности.

Таким образом, апелляционный суд не установил в доводах апелляционной жалобы оснований для отклонения расчета требований.

Также в апелляционной жалобе указано на ничтожность договора, на основании которого возникла задолженность.

Прекращение у должника лицензии на осуществление услуг связи с 04.10.2018 не может влиять на договорные обязательства с кредитором, более того, на действительность такого договора. Должник не расторг договор, не уведомил кредитор о прекращении лицензии на осуществление услуг связи, в связи с чем негативные последствия данного обстоятельства не могут быть возложены на кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условия договора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта, поскольку сведений о признании такого договора недействительным в судебном порядке по данному основанию не имеется. Между тем, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть такая сделка является оспоримой.

Злоупотребления правом между сторонами апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу №А41-46648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин