﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25095/2021

г. Нижний Новгород                                                                                06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителя заинтересованного лица – Глебовой И.В., доверенность от 06.07.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ОГРН 1185275067152, ИНН 5260459853), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.07.2021 №РНП 52-117-ДБ в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "ГлавУКС", г.Н.Новгород,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) от 06.07.2021 №РНП 52-117-ДБ в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом третье лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

08.04.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки -

АО «ЕЭТП» - размещена конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 902 400,00 рублей.

13.05.2021 состоялось подведение итогов открытого конкурса в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.05.2021 №ППИ1.

Согласно указанному протоколу Общество признано победителем рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме.

27.05.2021 по результатам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме между МКУ "ГлавУКС" (заказчиком) и Обществом заключен контракт, пунктом 12.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В УФАС от заказчика поступили сведения (заявление от 29.06.2021 №1-14-2788) об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с Обществом, с целью внесения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС было установлено, что 17.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.06.2021 решение об одностороннем отказе направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 17.06.2021 (дата вручения заказчиком решения об одностороннем отказе лично).

При этом, УФАС указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28.06.2021.

По итогам рассмотрения указанных сведений административным органом было вынесено решение от 06.07.2021 №РНП 52-117-ДБ, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа от 14.11.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 З Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суд установили, что по итогам рассмотрения сведений представленных в адрес административным органом МКУ "ГлавУКС" было вынесено решение от 06.07.2021 №РНП 52-117-ДБ, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверочных мероприятий УФАС было установлено, что 27.05.2021 по результатам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме между заказчиком и обществом заключен контракт, пунктом 12.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из обращения заказчика следует, что Обществом не выполнялись работы по контракту.

Из объяснений Общества следует, что исполнение им обязательств по контракту стало для него экономически невыгодным.

Вместе с тем, на заседании Комиссии УФАС установлено, что Обществом в адрес заказчика направлялись предложения о расторжении контракта и заявления о невозможности исполнения обществом своих обязательств по заключенному контракту.

Установлено также, что объектом закупки является Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад № 23», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.35».

Комиссия УФАС отметила, что ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по контракту привело к созданию угрозы функционирования здания МБДОУ «Детский сад №23», пребывания в нем воспитанников и персонала.

Кроме того, из пояснений представителя заказчика следует, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту привело к возникновению неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков ремонта кровли здания МБДОУ «Детский сад №23».

Кроме того, Нижегородского УФАС отметила, что у Общества имелась возможность устранить допущенные нарушения, отраженные в отчете об обследовании.

Также Комиссией УФАС было установлено, что Обществом не исполнены обязательства по контрактам, заключенным по закупкам 0132300007521000214 и 0132300007521000217 на выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту кровли в зданиях МБДОУ «Детский сад № 205» и МБДОУ «Детский сад № 91», что привело к созданию угрозы функционирования указанных объектов, пребывания в них воспитанников и персонала.

Комиссия УФАС также отметила, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона. Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

УФАС указывает, что 17.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.06.2021 решение об одностороннем отказе направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 17.06.2021 (дата вручения заказчиком решения об одностороннем отказе лично).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения контракта в данном случае является 29.06.2021.

Однако, в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 28.06.2021.

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом N 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган должен был отказать во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, антимонопольный орган включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к итоговому выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А43-47645/2019, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А43-2518/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ОГРН 1185275067152, ИНН 5260459853), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.07.2021 №РНП 52-117-ДБ по результатам проверки соблюдения ООО "РМ-Строй" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ОГРН 1185275067152, ИНН 5260459853), г.Н.Новгород, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья							          		                                 А.В.Леонов