Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Скоринг СП» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-11264/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420529600114,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (197374, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, дор. Торфяная, дом 7, литера Б, часть пом. 2-Н, помещ. 185/5, оф. 616, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 012 519 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (690014, 

<

...>, этаж 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Скоринг СП» - ФИО3 по доверенностиот 15.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (далее – ООО «Скоринг СП») о взыскании 6 012 519 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды             от 29.07.2022 № 141/604/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Скоринг СП» в пользуИП ФИО2 взыскано 6 012 519 руб. 60 коп. неустойки, 53 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Скоринг СП» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренного договором, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы ответчика о снижении неустойки.

Также общество отмечает, что обязательство ответчика не было денежным и заключалось в поставке транспортных средств, неустойка в размере 6 012 519 руб. начислена за период 113 дней и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение и постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные                 в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановлениене подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО «Таймлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 141/604/22 (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.2 договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца (далее – продавец) в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 29.07.2022 № 141/604/22  (далее – договор купли-продажи), выбранные лизингополучателем транспортные средства (новые): автобус пассажирский ZHONG TONGLCK 6105 HGC, 2022 г.в. – 5 ед. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).

В пункте 2.1 договора лизинга указано, что продавцом предмета лизинга является ООО «Скоринг СП».

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 48 (сорок восемь) месяцев (пункт 3.4 договора).

Срок договора лизинга до 04.11.2026 (пункт 3.5 договора).

29.07.2022 между ООО «Таймлизинг» (покупатель), ООО «Скоринг СП» (продавец) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 141/604/22 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, транспортные средства (новые) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель обязуется заплатить за предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи срок поставки предмета лизинга в соответствующее место поставки указан в приложении № 1-n.

В пункте 2 приложения № 1-n срок поставки предмета лизинга на место поставки составляет 90 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

В случае нарушения продавцом указанных в приложении № 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 (пять) рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В случае нарушения продавцом указанных в приложении № 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 30 (тридцать) календарных дней покупатель и/или лизингополучатель (с согласия покупателя) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом продавец обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункта 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора настоящий договор считается совершенным под отлагательным условием. Отлагательным условием является условие о получении покупателем обеспечительного платежа от лизингополучателя по договору лизинга. Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают, а договор вступает в силус момента получения покупателем от лизингополучателя вышеуказанного обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж на сумму 1 920 395 руб. 30 коп. лизингополучателем перечислен лизингодателю платежным поручением 29.07.2022 № 44.

Предоплата в размере 70% от общей суммы договора произведена 01.08.2022 по платежному поручению № 1694 на сумму 28 708 961 руб. 40 коп., 22.11.2022 ответчику также произведена оплата еще 15% стоимости подлежащего поставке товара, что составило 5 657 443 руб., однако товар не был поставлен, в связи с чем срок поставки, предусмотренный пунктом 2 приложения № 1-n к договору купли-продажи, истек 07.12.2022.

Общая стоимость не поставленного товара составила 52 741 400 руб.

30.03.2023 лизингодатель на основании пункта 8.3 договора купли-продажи отказался в одностороннем внесудебном порядке от договора, о чем направил соответствующее уведомление в адрес продавца.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки предмета лизинга, истцом начислена неустойка в размере 6 012 519 руб. 60 коп. за период с 07.12.2022по 30.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателяс иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО «Скоринг СП» нарушило срок поставки предмета лизинга; начисленная истцом неустойка в размере 6 012 519 руб. 60 коп.за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 является правомерной, контррасчет неустойкиООО «Скоринг СП» не представлен; заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Скоринг СП» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел решение законным и обоснованным, отклонив доводы ответчика о несоразмерности начисленной по спорному договору неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке арбитражным судом округа не установлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения  статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании статей 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобыне установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А45-11264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1