АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3743/2018

26 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явилось, извещено;

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис», 

третье лицо: государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании пени,

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Инжсервис») 450 500 руб. 82 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.10.2016 №43ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» км 64+200 (разработка ПИР)».

В обоснование иска его податель сослался на неисполнение ответчиком до настоящего момента части работ, что является основанием для применения к обществу соответствующей гражданско-правовой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, третье лицо).

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается, в том числе отзывом на иск, поданным в рамках дела №А84-3742/2018, явку представителя не обеспечило.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

При таком положении суд провёл предварительное судебное заседание без участия ответчика и третьего лица. 

Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента иск поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Инжсервис» (подрядчик) подписан государственный контракт №43ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» км 64+200 (разработка ПИР)» (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по названному объекту и сдать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (листы дела 52-70).

Результатом по контракту является проектная документация по объекту: «Реконструкция путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» км 64+200 (разработка ПИР)», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, положительным заключением государственной экологической экспертизы (при необходимости), (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.3 контракта оговорено, что его цена составляет 11 750 000 руб., в том числе 18% НДС в размере 1 792 372 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком, составленным по форме, приведённой в приложении №3 к контракту (лист дела 111).

Работы (последний этап работы) должны быть закончены  в срок не позднее 25.12.2017 (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта передача заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется по акту сдачи-приёмки работы (этапа работы), подготовленному в двух экземплярах, и направляется заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.

Пунктом 5.13 контракта закреплено, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно контракту считается факт передачи результатов выполненных работ государственному заказчику, подтверждённый актом приёма-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.

В пунктах 9.6, 9.6 контракта определён порядок предъявления государственным заказчиком требования об оплате неустоек (штрафов, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также формула для начисления пени.

Исходя из пункта 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Окончание срока действия контракта не влечёт прекращение гарантийных обязательств подрядчика, не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 13.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 №1 к контракту произведена замена государственного заказчика с третьего лица на департамент (листы дела 17-18).

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения подрядчик выполнил и сдал в установленном порядке учреждению проектно-изыскательские работы по контракту на сумму 7 000 000 руб., которые приняты государственным заказчиком и оплачены.

Исходя из пункта 4 дополнительного соглашения, общество обязано исполнить обязательства по контракту перед департаментом на сумму 4 750 000 руб.

Истец и ответчика после заключения дополнительного соглашения осуществляют между собой взаимодействие на условиях, установленных контрактом (пункт 6 дополнительного соглашения).

К названному дополнительному соглашению его участники подписали и скрепили печатями акт сверки выполнения обязательств по контракту (листы дела 19-20).

В акте приёмки выполненных работ от 14.12.2017 №4, подписанном департаментом и обществом, отражено, что подрядчик выполнил работы на сумму 3 559 616 руб., которые оплачены  государственным заказчиком платёжным поручением от 29.12.2017 №336357 (листы дела 21-22).

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по контракту составил 1 190 384 руб. 

В этой связи департамент направил подрядчику требование от 12.04.2018 №1605/33-03/2-20/2018 об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ (листы дела 23-25).

В письме от 27.04.2018 №313 общество информировало истца о том, что проектная документация по объекту 27.04.2018 направлена в государственную экспертизу города Севастополя (лист дела 26). Одновременно ответчик гарантировал государственному заказчику оперативное устранение замечаний по результатам рассмотрения проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Поскольку до настоящего времени работы по контракту в оставшейся части подрядчиком не выполнены, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчёта пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление №1063).

В пункте 9.6 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями приведённых Правил.

Суд констатирует отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3 означенного Постановления закреплено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В данном деле извещение об осуществлении исследуемой закупки размещено в установленном законодательством порядке до 09.09.2017, ввиду чего порядок начисления неустойки не охватывается нормами Постановления №1042.

Представленные истцом документы, включая письмо общества от 27.04.2018 №313,  подтверждают довод департамента о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту на сумму 1 190 384 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств передачи заказчику результата работ в спорном размере с положительным заключением государственной экспертизы. При выполнении работ и в ходе судебного процесса общество не заявляло о невозможности исполнения обязательств вследствие возникновения объективных обстоятельств, препятствующих этому, равно как и не предупреждало заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии таковых и о приостановлении выполнения работ.

При таком положении суд констатирует наличие правовых и фактических оснований для применения к подрядчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Департамент рассчитал пени на сумму неисполненных обязательств – 1 190 384 руб. - за период с 26.12.2017 по 12.09.2018 с применением ставки в размере 7,25%, что составило 450 500 руб. 82 коп.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики №3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (20.11.2018) составляет 7,5%.

 Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.

В связи с этим суд удовлетворил требование департамента как обоснованное по праву в определённом им самим размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 450 500 рублей 82 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» в доход федерального бюджета 7705 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова