АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4204/2020

г.Тверь

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителей в режиме онлайн истца- ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику: Муниципальному учреждению Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.12.2005)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь

о взыскании 128 524 руб. 53 коп., 

                          

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному учреждению Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, о взыскании 125 173 руб. 73 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в декабре 2019 года, 3 3850 руб. 80 коп. пени за период с 21.01.2020 по 18.03.2020, и начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 20 октября 2020 года суд приостановил производство по делу до  вступления  в  законную  силу  судебного акта  по делу  № А66-2733/2019.

Определением от 27 сентября 2021 года суд возобновил производство по делу.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил информационный расчет.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Муниципальному образованию «Пеньковское сельское поселение» Спировского района Тверской области принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, поставляло электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях Администрации. 

Ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате фактических потерь электроэнергии за период декабрь 2019 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

          В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  представителя  истца, оценив  собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике), пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.     

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии. Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ответчик Администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии. 

Так, согласно распоряжению Администрации Тверской области от 12.12.2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приёма-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения были переданы электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. Муниципальному образованию «Пеньковское сельское поселение» Спировского района Тверской области на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. 

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86 (далее – Правила №861) .

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии. 

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 в отношении порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объёму потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период, а именно по полезному отпуску в сети потребителей (объёму электроэнергии, потреблённому потребителями истца). 

Так, между сторонами имеется спор относительно индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ), у которых истекли срок эксплуатации и срок поверки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 539, 543 ГК РФ, пунктам 137, 138, 142, 145, 155 Основных положений № 442, пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьям 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктам 34, 80, 82, 83 Правил № 354 использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учёта. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчётного способа определения платы за электроэнергию (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442). 

Непроведение потребителем поверки прибора учёта (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учёта (системы учёта), составляющему первую группу нарушений. Такое нарушение квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учёта (системой учёта) данных об объёме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём, поскольку последующее признание прибора учёта (измерительного трансформатора в составе системы учёта) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учёта (системы учёта) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Истечение срока поверки прибора учёта не является безусловным и исключительным доказательством наличия оснований для применения расчётного метода определения объёма потреблённой электроэнергии, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишён права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учёта, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии. Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской  Федерации в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Администрацией суду представлены акты проверок расчётных приборов учёта электроэнергии, установленных в точках поставки граждан-потребителей электроэнергии.

Согласно этим документам приборы учёта 16 потребителей в присутствии самих потребителей, ответчика, а также сетевой организации – обществом с ограниченной ответственностью «Опора» были признаны непригодными к расчётам вследствие истечения срока их эксплуатации и срока поверки. 

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2020 по делу А66-2733/2019 указанные приборы учета признаны непригодными для расчетов. Доказательств того, что в спорный период по рассматриваемому делу спорные приборы учета были заменены в материалы дела не представлены. Стороны указанный факт отрицают.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При этом, исходя из формулы 4(1) приложения № 2, повышающий коэффициент в такой ситуации увеличивает не объем поставленного потребителю ресурса, который определяется по нормативу потребления, а размер платы потребителя.

Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги

Соответственно, при определении объема электрической энергии, переданной из сети ответчика потребителям, указанный повышающий коэффициент учитываться не должен, объем полезного отпуска электрической энергии в жилые дома, не оборудованные приборами учета при наличии возможности их установки должен определяться с использованием норматива потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая  позиция  изложена  в  судебных актах по делу № А66-2159/ 2020 по спору  между  теми же сторонами  за  иной  период.

 Истцом выполнен справочный расчет задолженности за поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию с учетом определения объема поставленной в спорные дома электрической энергии по нормативу потребления.

Возражений по  данному расчету ответчиком не представлено. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца за период декабрь 2019 года подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в сумме 121 664 руб. 78 коп.

Доказательств наличия потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в ином объеме, ответчику суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в том числе надлежаще нормативно и документально не подтвердил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению  в сумме 121 664 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, сумма неустойки, начисленная за период с 21.01.2020 по 22.12.2021 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике,  составляет 55 844 руб. 13 коп. Требования о взыскании законной неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.12.2021 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

     В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

      Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 23.12.2021 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне оплаченная истцом госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.65, 110,   156,  167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

 

                                            Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, Тверская область, Спировский район, д. Пеньково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  121 664 руб.  78 коп.  задолженности,  55 844 руб. 13  коп. неустойки за период с   21.01.20г. по 22.12.21г. и  далее  неустойку  с  23.12.2021г.  по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 6298 расходов  по госпошлине .

          В остальной  части иска отказать с  отнесением  госпошлины  на  истца.

 

           Возвратить истцу  из бюджета  РФ  445 руб. госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению №7089 от 22.05.19г..

 

          Исполнительный  лист   выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова