﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4593/19 

Екатеринбург 

05 сентября 2019 г. Дело № А60-23205/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Углова Андрея  Владимировича (далее также – должник) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-23205/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель финансового  управляющего Гордеева Павла Анатольевича – Шумилов Е.С. (доверенность  от 29.08.2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018  Углов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового  управляющего утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, который  в дальнейшем был утвержден финансовым управляющим должника.  

Финансовый управляющий Мирзоев Н.А. 29.08.2018 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об урегулировании  разногласий в отношении определения начальной цены реализации имущества  и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – Сбербанк): жилой дом, площадь 342,8 кв.м.,  условный номер: 66-66-16/031/2011-474, инвентарный номер:  32959/01/0001/51-01, назначение: жилое, адрес: Свердловская область,  г. Первоуральск, ул. III Интернационала, 59; земельный участок, площадь  1362 +/- 13 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0101006:48, адрес: Свердловская  

область, г. Первоуральск, ул. III Интернационала, 59; гараж, площадь  19,42 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0106001:5427, адрес: Свердловская  область, г. Первоуральск, ул. Береговая, 86, гараж № 74; доля в размере 50%  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «УралСтрой» (далее – общество «СК «УралСтрой»).  

Сбербанком представлена копия договора уступки прав (требований)  от 28.12.2017 № 151279, согласно которому требования кредитора уступлены  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (далее – общество «Велес»), в дальнейшем – обществу с ограниченной  ответственностью «МДА-Групп» (далее – общество «МДА-Групп»).  

Определениями суда от 29.10.2018 и 08.12.2018 к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества «Велес»  и «МДА-Групп».  

Определением от 29.10.2018 Мирзоев Н.А. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым  управляющим утвержден Гордеев П.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  (судья Берсенева Е.И.) урегулированы разногласия между должником  

Угловым А.В. и Сбербанком, утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым  управляющим редакции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение  суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Углов А.В. просит определение от 07.02.2019  и постановление от 17.05.2019 отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного  залогового имущества, являющейся значимым обстоятельством для разрешения  настоящего обособленного спора. Заявитель полагает, что в данном случае  утвержденная судом начальная цена реализации имущества отличается  в худшую сторону от рыночной, является заниженной, что не соответствует  имущественным интересам кредиторов и должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.01.2018 в реестр требований кредиторов должника  включены требования Сбербанка в размере 10 180 969 руб.06 коп. основного  долга, 997 393 руб. 64 коп. – процентов за пользование займом,  50 252 руб. 07 коп. неустойки, 84 000 руб. третейского сбора, 1 567 руб. 24 коп.  государственной пошлины, в части суммы 6 009 306 руб. 30 коп.  как обеспеченные залогом имущества: жилой дом, площадь: общая 342,8 кв.м.,  

инвентарный номер: 32959/01/0001/51-01; литер: А; этажность: 2; назначение:  жилое; расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск,  ул. III Интернационала, д. 59, условный номер: 66-66-16/031/2011-474;  земельный участок, площадь 1362 - 13 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер: 66:58:0101006:48, номер  кадастрового квартала: 66:58:0101006, находящийся по адресу: Свердловская  обл., г. Первоуральск, ул. III Интернационала, д. 59; гараж, площадь: общая  19,42 кв.м.; назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская  обл., г. Первоуральск, Береговая, 86, гараж № 74, кадастровый номер:  66:58:0106001:5427, номер кадастрового квартала: 66:58:0106001; доля  в размере 50% в уставном капитале общества «СК «УралСтрой»; в части суммы  5 175 320 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом имущества: квартира,  площадь: общая 175 кв.м., этаж 16, назначение: жилое, адрес  (местоположение): Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей,  

д. 29 кв. 89, кадастровый (условный) номер: 66:66:16/052/2011-257; квартира,  площадь: общая 175 кв.м., этаж 16, назначение: жилое, адрес  (местоположение): Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей,  

д. 29 кв. 90, кадастровый (условный) номер: 66:66:16/054/2011-403. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019  урегулированы разногласия между должником Угловым А.В. и Сбербанком  в отношении установления начальной продажной цены объектов: двух квартир   № 89 и № 90 с кадастровыми номерами 66:58:0106001:2501  и 66:58:0106001:2502, расположенных по адресу: г. Первоуральск,  ул. Строителей, д. 29.  

Финансовый управляющий Мирзоев Н.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением об урегулировании разногласий в отношении определения  начальной цены реализации оставшегося залогового имущества должника.  

Разрешая разногласия и утверждая начальную цену реализации спорного  залогового имущества должника, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества выносится определение.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу  в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными названным  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться  с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества  учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога  в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда,  рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной  выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена  

предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке  и условиях продажи заложенного имущества.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  в материалы дела доказательства, проверив представленное в материалы дела  финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, согласно которому начальная цена продажи  спорного залогового имущества определена: в отношении жилого дома и  земельного участка (лот № 1) – в размере 4 263 463 руб. 09 коп., в отношении  гаража (лот № 2) – в размере 188 078 руб. 15 коп., в отношении доли в уставном  капитале общества «СК «УралСтрой» (лот № 3) - в размере 5 000 руб.,  учитывая, что спорным залоговым имуществом обеспечены включенные в  реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка, которые на  основании договора уступки от 28.12.2017 № 151279 уступлены в пользу  общества «Велес», а в дальнейшем – в пользу общества «МДА-Групп», при  этом какие-либо возражения относительно установленной в названном  Положении начальной цены спорного залогового имущества со стороны  Сбербанка, имеющего приоритет при определении начальной цены продажи  находящегося в залоге имущества, а также со стороны обществ «Велес» и  «МДА-Групп» не заявлены, приняв во внимание, что должник не обосновал  необходимость установления начальной продажной цены спорного имущества  в более высоком размере, не привел доводы и не представил доказательства  относительно того, что предложенная начальная стоимость способна негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, исходя из того, что продажа такого имущества,  предусмотренная путем проведения открытых торгов, в том числе в форме  аукциона, направлена на повышение стоимости и должна обеспечить продажу  имущества по максимально возможной цене, а действительная стоимость  имущества будет установлена именно в ходе проведения торгов, суды  правомерно утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.  

Доводы Углова А.В. о том, что начальная продажная цена имущества,  находящегося в залоге Сбербанка, отличается в худшую сторону от рыночной  цены, является заниженной, что не соответствует имущественным интересам  должника и кредиторов, были заявлены в судах первой и апелляционной  инстанций и по результатам исследования и оценки были правомерно  отклонены, поскольку начальная цена продажи спорного имущества была  определена в установленном порядке, а его окончательная цена будет  сформирована по итогам торгов в результате конкуренции публичных  предложений потенциальных покупателей, при этом какое-либо обоснование  и доказательства иной начальной стоимости спорного имущества должником  представлено не было, из ходатайства должника о назначении судебной  экспертизы не усматривается, что имущество имеет иную стоимость.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка должника на необоснованный отказ в удовлетворении его  ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной  стоимости спорного имущества подлежит отклонению, поскольку суд первой  инстанции, рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к обоснованному выводу о том, что доводы должника не мотивированы,  намерение финансового управляющего занизить стоимость имущества не  подтверждено, ввиду чего оснований для проведения по настоящему делу  судебной оценочной экспертизы не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  по делу № А60-23205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Углова Андрея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Г.М. Столяренко  

 Ю.А. Оденцова