ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25484/2017

г. Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДАМИРА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2017 года по делу № А55-25484/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАМИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «РАДАМИРА» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 990 000 руб., в том числе: 900 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 2/13 на выполнение проектных работ от 06.11.2013, и 90 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-25484/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018, с общества с ограниченной ответственностью «РАДАМИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом» взыскано 990 000 руб., в том числе долг в размере 900 000 руб. и неустойку в размере 90 000 руб., а также 22 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В отнесении на ответчика остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом» из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2017 № 50.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2018 на 12 час. 05 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что исковые требования в части взыскания долга признает, в удовлетворении требования о взыскания неустойки просил отказать, поскольку сторонами допущено взаимное нарушение обязательств, решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривает.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  решение не подлежащим отмене основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 2/13 на выполнение проектных работ от 06.11.2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: город Самара, Советский район, улица Промышленности, дом 166, далее «Объект», на основе Технического задания (Приложение № 1 у договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.1. договора указано, что срок проведения проектных работ составляет 3 месяца.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 2.2. -2.3. договора заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 руб., 40% от общей суммы договора после передачи проектной документации в течение 5 банковских дней, что составляет 400 000 руб.; окончательный расчет – в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в марте 2014 года работы по договору им выполнены в полном объеме. 24.11.2014 заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации

Однако акт выполненных работ заказчиком не подписан, оплата по договору произведена в размере 100 000 руб. платежным поручением № 93 от 31.03.2017.

В подтверждение исполнения истцом работ по договору в материалы дела представлен запрос в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о выдаче копии положительного заключения государственной экспертизы проектов в строительстве № 63-1-4-0533-14 от 24.11.2014 или реестра выданных заключений по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по адресу: город Самара, Советский район, улица Промышленности, дом 166.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос истца, ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» представило выписку из реестра выданных заключений государственной экспертизы № 7848-14, согласно которой в качестве исполнителя проектной документации выступал истец и, что на разработанную истцом документацию 24.11.2014 выдано положительное заключение.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации объекта от 01.06.2017 (л.д. 24) и претензия, направленная ответчику 21.07.2017, содержащая требование подписать акт выполненных работ от 01.06.2017  и оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 28, 29, 30, 31).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки в полном объеме.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расчет неустойки осуществлен с 24.11.2014, со дня получения положительного заключения экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что проектную документацию получил от истца в только декабре 2016 года.

Исходя из доводов ответчика и условий договора, положений статей 192, 193 Кодекса, требование истца о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. правомерно, начиная с 16.01.2017 и на дату обращения с иском (с учетом ограничений ответственности - не более 10% от неоплаченной суммы).

Нарушение срока выполнения работ в данном случае не является основанием для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты пени, поскольку результат работ заказчиком получен, от исполнения договора по мотиву нарушения срока выполнения работ заказчик не отказался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что определения суда от 22.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 24.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>).

Определения суда возвращены в суд первой инстанции с отметками органа связи об истечении срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на основании договора № 1/17 на оказание юридических услуг от 01.06.2017.

Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в принятом по настоящему делу решении.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство в отношении заявления истца о судебных издержках, заявленных по тому же договору, вопрос о возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2017 года по делу № А55-25484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, а в части прекращения производства по заявлению в месячный срок. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов