ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18913/2024

г. Киров

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-18913/2024

по заявлению специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 

к Управлению финансов Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованные лица: муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чемпион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное учреждение «Дом культуры Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП), судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконным действия Управления финансов Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (далее – Управление финансов, уполномоченный орган, ответчик) по возвращению без исполнения в адрес СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП постановления от 10.07.2024 № 98076/24/143824 о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством принятия к исполнению указанного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чемпион» (далее – МУ «ФОК «Чемпион», Учреждение, должник), муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, муниципальное учреждение «Дом культуры Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС № 10 по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 названные выше требования удовлетворены, производство по делу в остальной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от соответствующей части заявленных требований.

Управление финансов с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что БК РФ, провозглашая иммунитет бюджетов, предусматривает процедуру взыскания на средства бюджетов только на основании таких исполнительных документов как исполнительный лист и судебный приказ. Положения главы 24.1 БК РФ и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно, порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП находилось исполнительное производство от 17.05.2024 № 109888/24/98076-ИП, возбужденное в отношении должника – МУ «ФОК «Чемпион».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2024 № 98076/24/143824, которое было направлено для исполнения в Управление финансов письмом от 20.08.2024 № 98076/24/171847.

09.10.2024 СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП получено письмо Управления финансов от 02.10.2024 исх.№ 03020252/24 о возврате постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе указанного выше постановления, без исполнения со ссылкой на пункт 1 статьи 242.1 БК РФ и пункт 1 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ; Управление финансов отметило, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительным документам, исполнение которого осуществляет финансовый орган.

Полагая, что действия Управления финансов по возвращению без исполнения постановления от 10.07.2024 № 98076/24/143824 о взыскании исполнительского сбора, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП и судебный пристав-исполнитель обратились в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Управление финансов не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя признаются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Соответственно, взыскание исполнительского сбора согласно Закону № 229-ФЗ производится во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

Исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ правила предъявления исполнительных документов установлено только пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, должник является муниципальным учреждением, не имеет открытых счетов в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях (иное документально не подтверждено), в связи с чем обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника должно производиться по правилам статьи 242.5 БК РФ органом, осуществляющим открытие и ведение его лицевых счетов, которым в данном случае является Управление финансов.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора с должника – Учреждения правомерно предъявлено Управлению финансов, которое обязано принять его к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ.

Довод ответчика о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ (то есть судебным актом), подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права. Стоит отметить, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания исполнительского сбора (согласно Закону № 229-ФЗ), являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ.

Приведенный выше подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.10.2016 № 308-КГ16-13040, от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944, а также сложившейся применительно к аналогичным обстоятельствам судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2025 по делу № А04-10409/2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2024 по делу № А10-7930/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А20-2951/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-59686/2024, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А72-13679/2024 и др.).

Таким образом, оспариваемые действия Управления финансов не соответствуют бюджетному законодательству и Закону № 229-ФЗ; возврат постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и не исполнению требований судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действия Управления финансов по возвращению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024 № 98076/24/143824 о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование заявителя в соответствующей части. Примененная арбитражным судом первой инстанции правовосстановительная мера является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-18913/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-18913/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО3

ФИО1