АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-42685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Болотниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1) Артамоновой Л.Б. (доверенность от 04.02.2019 № 29), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Абейдуллина Р.А. (доверенность от 12.02.2019 № 305),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Загараева Л.П.) по делу № А56-42685/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Кингисеппский р-н, пр. Карла Маркса, д. 25/2, оф. 214, ОГРН 1084707000421, ИНН 4707026890 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, территория Приморская, проезд Портовый, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее – Порт), 2 096 148 руб. 90 коп. убытков, понесенных в результате отказа в предоставлении свободных причалов в порту Приморск для швартовки буксиров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026 ИНН 7840396953 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Порт, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судами неправильного применены статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отсутствуют все необходимые условия для взыскания убытков.

Как полагает податель жалобы, судами проигнорирован довод Порта о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между отказом Порта в предоставлении причала для одного из буксиров Общества и невозможностью пройти пограничный контроль.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан размер взысканных убытков с разумной степенью достоверности. 

В судебном заседании представители Порта подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 в соответствии с договором на оказание буксирных услуг от 25.07.2017 № 2507-2017 и дополнительным соглашением к нему от 07.11.2017, заключенным с Компанией «Tsakos Columbia Shipmanagement» («TCM») (заказчик), Общество (исполнитель) получило номинацию на оказание буксирных услуг в порту Приморск при заходе в порт Приморск танкера «Aegеas».

С целью оказания буксирных услуг в порту Приморск буксиры Общества «Таймень» и «Кижуч» прибыли 09.11.2017 в 02 час. 30 мин. в порт Приморск и встали на якорь до получения согласования от оператора терминалов порта и разрешения от капитана Порта Приморск на заход к свободному причалу.

В 14 час. 00 мин. 09.11.2017 Общество через субагента – общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ФОРВАРД ЛОГИСТИК» обратилось к диспетчеру оператора терминалов Порта с просьбой предоставить свободный причал для швартовки буксиров и осуществления комиссии (досмотра) буксиров пограничной службой с целью допуска в порт и последующего оказания буксирных услуг иностранному судовладельцу.

Данная процедура является обязательной для осуществления буксирной деятельности с иностранными судами в порту Приморск при заходе в соответствии с приказом Росграницы от 10.12.2008 № 134 «Об открытии пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Приморск» и статьями 9, 24 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

Порт, в лице сменного диспетчера Белокрылова В.В., письмом от 09.11.2017 № 07-11-18/5100 уведомил об отказе в предоставлении причала Обществу для швартовки буксиров без обоснования каких-либо причин.

Впоследствии при рассмотрении Управлением необоснованного отказа, Порт объяснил причину отказа неблагоприятными погодными явлениями.

Общество указывает на то, что не было предоставлено Портом и возможности швартовки буксирам Общества к вспомогательным причалам порта Приморск - № 5, № 6, № 7, № 10, несмотря на то, что в соответствии с распоряжением Капитана Морского порта Приморск от 23.03.2017 № 4-18-р указанные причалы в порту Приморск являются вспомогательными и не участвуют в погрузо-разгрузочных операциях в порту, так как предназначены для выполнения вспомогательных операций (бункеровка, ремонт, пополнение запасов и т.п.), а также для отстоя вспомогательного портового и технического флота.

Общество 30.11.2017 обратилось к Порту письмом № 198 о предоставлении свободного причала буксиру «Таймень» (вх. № 1925 от 30.11.2017) в любое удобное для Порта время в период с 30 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года (т.е. до начала буксирных операций).

Однако ответа от Порта вплоть до 04.12.2017 не последовало.

В связи с не предоставлением Портом свободного причала буксирам и не получением ответа о причинах, по которым невозможно предоставление причалов в указанный период в очередной раз, Общество вынуждено было отказаться от оказания буксирных услуг в порту Приморск танкеру «Torm Garonne» по нотису судовладельца «Torn AS», о чем уведомлен Порт письмом от 04.12.2017 № 202 (вх. № 1931 от 04.12.2017).

Впоследствии при рассмотрении необоснованного отказа в представлении свободных причалов в ходе проверки Управления Порт объяснил причину отказа занятостью причалов, однако согласно сравнительным данным о количестве судозаходов в порт Приморск, полученным с общедоступного сайта www.portcall.marinet.ru количество судов, следующих в порт Приморск в период с 08.11.2017 по 10.11.2017, составляло 12 судов и не отличалось от количества судов, заходящих в порт в период с 30.11.2017 по 04.12.2017. Кроме того, Общество просило предоставить доступ к свободному причалу не только 30.11.2017, а в любое удобное для Порта время в период с 30.11.2017 по 04.12.2017.

В результате указанных действий Порта, выразившихся в отказе в предоставлении Обществу свободных причалов в порту Приморск для швартовки буксиров с целью прохождения досмотра пограничной службой и получения разрешения на дальнейшее движение буксиров в порту Приморск, были сорваны буксировки танкеров «Aegeas», «Torm Garonne» силами Общества согласно полученным номинациям от судовладельцев.

Указанные действия Порта, как полагает Общество, привели к ограничению конкуренции в порту Приморск и причинению убытков Обществу в общей сумме 2 096 148 руб. 90 коп.

Общество также понесло расходы, связанные с приготовлениями к оказанию услуг в порту Приморск (переходы буксиров из порта Усть-Луга в порт Приморск и обратно с оплатой портовых сборов, топливных расходов, вознаграждения агентам за морское агентирование), а также не получило доходы, в результате неполучения от судовладельцев согласованной стоимости оказания буксирных услуг в порту Приморск.

Письмом от 30.01.2018 № 024 Общество направило в адрес Порта претензию с требованием возместить причиненные Обществу убытки.

В ответ на претензию от 30.01.2018 № 024 Порт, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, сообщил, что убытки не подлежат возмещению. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение Портом убытков в результате невозможности оказания буксирных услуг в порту Приморск, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку имеется совокупность условий, при наличии которых имеются основания для взыскания убытков.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-42398/2018 установлено нарушение Портом антимонопольного законодательства.

Доказательством причинения Обществу убытков суды признали тот факт, что, имея номинацию на оказание буксирных услуг в порту Приморск при заходе в порт Приморск танкера «Aegеas», Общество фактически не смогло оказать данные услуги, при этом Порт, обладая особым статусом лица, занимающего монопольное положение на данном рынке, противоправно отказал к доступу к свободным причалам. Данный вывод подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Порта и убытками Общества.

При этом Общество предприняло в установленные сроки все необходимые меры и приготовления для оказания буксирных услуг в порту Приморск.

Судами установлено, что в результате действий ответчика Обществу причинены убытки в общей сумме 2 096 148 руб. 90 коп. в виде реальных расходов, связанных с приготовлениями к оказанию услуг в порту Приморск (переходы буксиров из порту Усть-Луга в порт Приморск и обратно с оплатой портовых сборов, топливные расходы, вознаграждение агентам за морское агентирование) в сумме 557 163 руб. 26 коп., а также в виде упущенной выгоды в сумме 1 539 013 руб. 64 коп., возникшей в результате не получения от судовладельцев согласованной стоимости оказания буксирных услуг в порту Приморск. 

Довод подателя жалобы о недоказанности размера заявленных требований подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, которые содержат расчет сумму причиненных убытков (т.д. 1, л. 8).

В материалы дела представлены следующие документы в обоснование размера убытков: дисбурсментские счета с расчетом портовых сборов, счетами-фактурами (т.д. 1, л. 41 – 90, 99-111), акты выполненных услуг (т.д. 1, л. 91 - 96, 117 - 119), выписки из машинных журналов по расходы топлива (т.д. 1, л. 97 - 98), универсальные передаточные документы на топливо (т.д. 2, л. 140 - 141).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-42685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.А. Ломакин