ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-137/2019

20АП-7527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу № А62-137/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 

<

***>) о признании договора оказания услуг по интернет-рекламе № 20 от 01.10.2015 ничтожным, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 

<

***>) о признании мнимым (недействительным) договора оказания услуг по интернетрекламе № 20 от 01.10.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее – ООО «Лучшее из Индии») о взыскании задолженности по договорам займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 в совокупном размере 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2015 № 28.12 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 2 725,56 долларов США, по договору займа от 16.05.2016 № 16.05 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 660,95 долларов США, по договору займа от 17.02.2017 № 17.02 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 624,84 долларов США, всего – 4 011,35 долларов США, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании исполненными договоров займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платёжным поручениям с расчётного счёта ООО «Лучшее из Индии» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 встречное исковое заявление ООО «Лучшее из Индии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров исполненными принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением.

29.04.2019 ООО «Лучшее из Индии» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки) договора оказания услуг по интернет-рекламе № 20 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу                             № А62-137/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 

<

***>) – удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лучшее из Индии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 

<

***>) сумму основного долга - 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении  требований  в остальной части – отказано. В встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Лучшее из Индии» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. По мнению заявителя оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось. Заявитель полагает, что на актах выполненных работ печать ООО «Лучшее из Индии» и подпись ФИО4 поддельные, в связи с чем суду было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которая не была проведена судом. Также указал, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Лучшее из Индии» не имелось, поскольку ФИО2 является гражданином Республики Беларусь.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Лучшее из Индии» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в лице управляющего – ФИО4 (заёмщик), заключён договор займа № 28.12 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 31.12.2016 передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 27 000 долларов США на развитие бизнеса, а заёмщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте – доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 31.12.2016 обязался передать заёмщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счёт заёмщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заёмщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счёт займодавца в ПАО «Сбербанк России».

Договор считается заключённым с момента перечисления денежных средств заёмщику, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращённой с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счёт займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заёмщику представлена копия банковского ордера № 44-19 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, что эквивалентно 1 897 263 руб. (т. 1 л.д.23).

Кроме того, 16.05.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего – ФИО4 (заёмщик), заключён договор займа № 16.05 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 16.05.2017 передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заёмщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте – доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 16.05.2016 обязался передать заёмщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счёт заёмщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заёмщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счёт займодавца в ПАО «Сбербанк России».

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключённым с момента перечисления денежных средств заёмщику, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращённой с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счёт займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заёмщику представлена копия банковского ордера № 47-19 от 16.05.2015 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 649 306 руб. (т. 1 л.д.26).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору займа № 16.05. от 16.05.2016, сторонами продлён срок договора займа № 16.05. от 16.05.2016 до 31.12.2017.

Кроме того, 17.02.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО "Лучшее из Индии" в лице управляющего – ФИО4 (заёмщик), заключён договор займа 17.02 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 17.02.2017 передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заёмщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте – доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 17.02.2018 обязался передать заёмщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счёт заёмщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заёмщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счёт займодавца в ПАО «Сбербанк России».

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключённым с момента перечисления денежных средств заёмщику, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращённой с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счёт займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заёмщику представлена копия банковского ордера № 69-19 от 21.02.20117 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 580 967 руб. (т. 1 л. д. 29).

Изучив представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальной сделкой и считает заключенным с момента перечисления денежных средств.

Перечисление денежных средств по договору займа № 16.05 от 16.05.2016 подтверждается платёжным поручением № 780197 от 17.05.2016 (т. 1 л. 

<

...>), по договорам займа № 28.12 от 28.12.2015, № 16.05 от 16.05.2016, № 17.02 от 17.02.2017 – расширенной выпиской по счёту (т. 1 л. д. 145), которые заверены банком, а также сообщением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (т. 3 л.д.141).

 Договоры займа в установленном порядке ООО «Лучшее из Индии» не оспорены, доводы о необходимости иной правовой квалификации правоотношений сторон в связи с заключением договоров займа № 28.12 от 28.12.2015, № 16.05 от 16.05.2016, № 17.02 от 17.02.2017 ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в согласованные в договоре сроки                              ООО «Лучшее из Индии» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» договорам займа № 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, № 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, № 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США.

Вместе с тем, ООО «Лучшее из Индии» приведены доводы относительно исполнения обязательств по договорам займа путём перечисления ООО «Лучшее из Индии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с назначением платежа – исполнение обязательств по договору на оказание услуг по рекламе № 20 от 01.10.2015, в том числе в размере, значительно превышающем сумму полученного займа.

В рамках вышеуказанных доводов, ООО «Лучшее из Индии» заявлены  встречные требования о признании договора № 20 от 01.10.2015 ничтожным, недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки), притворной сделкой, признании актов выполненных работ согласно договора № 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными), признании договоров займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 исполненными посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платёжным поручениям с расчётного счёта ООО «Лучшее из Индии» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом установлено, что 01.10.2015 между ООО «Лучшее из Индии», в лице управляющего – ФИО4 (исполнитель), и ИП ФИО2 заключён договор № 20 (т. 1 л.д.139-140), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объёме, установленном в договоре, а заказчик – принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю список WEB-ресурсов (рекламируемые WEB-ресурсы) для привлечения к ним целевой интернет-аудитории. Список рекламируемых WEB-ресурсов содержится в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора, ожидаемым результатом услуг исполнителя по договору является привлечение целевой аудитории к рекламируемым WEB-ресурсам, в случае неисправности рекламируемых WEB-ресурсов на продажу товаров и услуг заказчика, увеличение обращений посетителей рекламируемых WEB-ресурсов к заказчику ведущих к увеличению продаж товаров и услуг заказчика, повышение узнаваемости названий/наименований, торговых знаков, продуктов, фирменных стилей и других элементов, содержащихся на рекламируемых WEB-ресурсах заказчика.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обязался планировать, изготавливать и размещать материалы рекламного характера на информационных ресурсах в сети Интернет, тем самым привлекая целевую аудиторию на рекламируемые WEB-ресурсы.

Исполнитель вправе привлекать третьи стороны для осуществления рекламных компаний в Интернет, способствующих привлечению целевой Интернет-аудитории на рекламируемые WEB-ресурсы (подпункт 2.1.2 договора).

Заказчик принял обязательство своевременно и на условиях договора оплачивать услуги на основании выставленных исполнителем счетов (актов выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.3 договора).

Отчётным периодов оказания услуг по договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Учёт выполненного объёма услуг ведётся путём составления исполнителем актов выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие отчётные периоды (пункт 3.2 договора).

По правилам пункта 3.3 договора, услуги (работы) принимаются заказчиком в случае его согласия с их качеством и количеством, путём подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с качеством или количеством выполненных работ (услуг) заказчик обязан в тот же срок (5 рабочих дней) предоставить мотивированный отказ в письменной форме. При согласии исполнителя с отказом, последний при возможности внести надлежащие качественные и количественные исправления – вносит их. При невозможности внесения надлежащих изменений или при несогласии исполнителя с отказом, последний письменно уведомляет заказчика, в данном случае стороны делают все возможные шаги по урегулированию всех возникших спорных моментов самостоятельно.

Согласно пункту 3.4 договора, акт выполненных работ считается подписанным с двух сторон на дату его составления при несоблюдении сроков подписания акта или предоставления отказа установленные в пункте 3.3 договора.

Стоимость оказания услуг по договору определяется соглашением сторон в соответствии с протоколами согласования цен в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в виде предоплаты по договору, не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца за обслуживаемый месяц (пункт 4.2 договора).

По окончании месяца исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора), при этом, если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Из раздела 9 договора усматривается, что исполнителем является ИП ФИО2, заказчиком – ООО «Лучшее из Индии».

В соответствии с приложением № 1 к договору № 20 от 01.10.2015, установлен список рекламируемых WEB-ресурсов: http://bestofindia.ru/, http:/duzan.ru (т. 1 л.д.141).

Приложением № 2 к договору – протоколом согласования цены, установлена стоимость услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы в октябре 2015 года – 150 000 руб., без НДС (т. 1 л.д.142).

Договор № 20 от 01.10.2015, приложения № 1, № 2 к договору подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

Судом области также установлено, что в качестве правовых оснований признания договора № 20 от 01.10.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости/притворности сделки, ООО «Лучшее из Индии» ссылается на положения статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено материалами дела, в качестве основания требований, ООО «Лучшее из Индии» указывает, что денежные средства, переданные ИП ФИО2 по договору № 20 от 01.10.2015, фактически передавались в счёт исполнения обязательств по договорам займа, рекламные услуги ИП ФИО2 не оказывались, акты выполненных работ – фиктивны. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Лучшее из Индии» указало, что договор является ничтожной, притворной/мнимой сделкой, так как он заключён с целью прикрыть другую сделку – займ.

В материалы дела ООО «Лучшее из Индии» в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ФИО2 представлены копии платёжных поручений (т. 1 л.д.76-99, т. 2 л.д.42-85, 136-150, т. 3 л.д.1-122, т. 5 л.д.15), из которых усматривается совершение ООО "Лучшее из Индии" платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением: «оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору № 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ», с указанием на реквизиты актов выполненных работ, а также копии платёжных поручений, в соответствии с которыми усматривается совершение ООО "Лучшее из Индии" платежей в пользу ООО «Пак Продукт», с назначением: «оплата за рис … » (т. 1 л.д.101), в пользу ООО «Гринави», ООО «Компас здоровья», ООО «ДИБВЕ», ООО «ЧЕРИКА», ООО «Аюрком», ООО «Парус фарма», с назначением: «оплата за товар, согласно счёту … » (т. 1 л.д.104-117); совершение операций по перечислению собственных средств между счетами ООО "Лучшее из Индии", с назначением платежа: «перевод собственных средств на счёт таможенных платежей» (т. 1 л.д.102, 103).

При этом ООО «Лучшее из Индии» указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не осуществлялись действия по исполнению договора № 20 от 01.10.2015.

Однако, в соответствии с представленными в материалы дела копиями отчётов о проделанной работе (т. 2 л.д.1-5, т. 4 л.д.84-89, 94-104, 105-109, 110, 111, 112, 113-119, 121-126), счётом-фактурой о стоимости домена bestofindia.ru (т. 4 л.д.120), предварительного календарного плана разработки новой версии сайта http://duzan-market.ru/ (т. 4 л.д.126-127), задания на разработку новой версии сайта http://duzan-market.ru/ (т. 4 л.д.128-129), функциональной структуры новой версии сайта http://duzan-market.ru/ (т. 4 л.д.130-131), усматривается совершение рекламных действий по продвижению товара.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 05.06.2019 пояснила, что являлась заведующей складом ООО "Лучшее из Индии", принимала на склад поступающий по товарным накладным товар от индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку общество расширяло ассортимент товаров. Затем товар реализовывался. Также указала, что на складе проводились ревизии один раз в три месяца, акты ревизии передавались в главный офис предприятия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 05.06.2019 пояснил, что с ноября 2015 года по настоящее время осуществляет маркетинговую работу с интернет-магазином ООО "Лучшее из Индии" – осуществлял создание сайта интернет-магазина, техническую разработку сайта (добавление современных платёжных систем для использования на сайте, поскольку они отсутствовали на ранее существовавшем сайте), регистрацию доменного имени магазина, которое принадлежит ФИО2, продвижение интернет-магазина (заведены страницы магазина в социальных сетях, где публиковалась рекламная информация). В его функции также входило оказание услуг ООО "Лучшее из Индии" по руководству сотрудниками – программистами, которые работали на удалённом доступе, добавляли товары, новости на сайт, продвигали сайт в целях размещения на первых страницах поисковых систем. По выполненной работе ему, как лицу, руководившему специалистами, работающими на удалённом доступе, программистами предоставлялись отчёты, указанные отчёты ФИО2 не передавались. При выполнении работ был заключён договор, составлялись акты выполненных работ с ФИО2, которым осуществлялась оплата выполненных работ наличными денежными средствами или электронно. Таким же образом осуществилась оплата работы удалённых специалистов, отчёт о заработной плате которых предоставлялся ФИО2. Его заработная плата составляла ежемесячно около 120 000 руб., которые получал от ФИО2. Отметил, что с сентября 2017 года работал в ООО «Лучшее из Индии» по трудовому договору, с оплатой 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, свидетелем представлены письменные пояснения и материалы переписки с лицами, работавшими на удалённом доступе (т. 4 л.д.132, 133-137).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора № 20 от 01.10.2015, представлены копии актов выполненных работ № 011215 от 01.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 010116 от 01.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 010216 от 01.02.2016 на сумму 420 000 руб., № 010416 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 010516 от 01.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 010616 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 010716 от 01.07.2016 на сумму 150 000 руб., № 010816 от 01.08.2016 на сумму 480 000 руб., № 010916 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 011016 от 01.10.2016 на сумму 260 000 руб., № 011116 от 01.11.2016 на сумму 94 000 руб., № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 010317 от 01.03.2017 на сумму 120 000 руб., № 010417 от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 010517 от 01.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 010118 от 01.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 280218 от 28.02.2018 на сумму 14 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб., № 300418 от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 310518 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа – маркетинговые услуги по продвижению товаров в сети интернет (т. 4 л.д.40-51).

Представленные акты подписаны сторонами – ИП ФИО2 и ООО «Лучшее из Индии» и скреплены фирменными печатями предприятий.

Как установлено по делу, в соответствии с приказом от 16.01.2012 (т. 4 л.д.72), ответственность за ведение бухгалтерского учёта ООО «Лучшее из Индии», возложено на управляющего общества с ограниченной ответственностью – ФИО4.

Также в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора № 20 от 01.10.2015, представлены копии договора 021/2015 на оказание услуг от 01.10.2015, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 3 л.д.145, 146) на предоставление актуальной информации о ценах на товары различных продавцов, стоимость работ составила 2 225 000 руб.; копия договора № 011116 на разработку сайта от 01.11.2016 (т. 3 л.д.147-148, 149), заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО8 принял обязательство по разработке программного обеспечени в виде веб-сайта на основании материалов индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с техническим заданием на разработку, стоимость работ составила 850 000 руб.; копии договоров № 1501 от 01.11.2015, № 1512 от 01.12.2015, № 1601 от 01.01.2016, № 1603 от 01.03.2016, 1604 от 01.04.2016, № 1605 от 01.05.2016, № 1606 от 01.06.2016, № 1607 от 01.07.2016, № 1608 от 01.08.2016, № 1609 от 01.09.2016, № 1610 от 01.10.2016, № 1611 от 01.11.2016, № 1701 от 01.01.2017, № 1702 от 01.02.2017, № 1703 от 01.03.2017, № 1704 от 01.04.2017, № 1705 от 01.05.2017, заключённых между предпринимателем ФИО2 и ФИО6 на оказание услуг по рекламе в сети интернет сети магазинов «Лучшее из Индии» в интернет-магазине bestofindia.ru, продвижение в поисковых системах SEO, создание контекстных объявлений в Яндекс и Google, e-mail и СМС рассылки по базам подписчиков, баннерной рекламе на сторонних ресурсах, рекламе в социальных сетях, размещении и рекламе на торговых площадках (т. 4 л.д.1-34), стоимость работ по которым составила 120 000 руб. за каждый; распечатки интернет-страниц сайтов, социальных сетей (т. 4 л.д.79-83, 90-93).

Более того, в материалы дела представлены копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 623759, в соответствии с которым правообладателем товарного знака «Bestofindia» является ФИО2 (т. 1 л.д.146, 147-151), а также копии товарных накладных, в соответствии с которыми индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществилась поставка товаров обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», в том числе для целей реализации с использованием сети Интернет, согласно пояснениям представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 6 л.д.1-92), актов сверки взаимных расчётов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (т. 4 л.д.70, 71, т. 6 л.д.93-94, 95, 96), а также полиграфические рекламные материалы и упаковка товаров с использованием товарного знака «Bestofindia» (т. 6 л.д.97-132).

Установленные обстоятельства, совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 действий (в том числе маркетинговых услуг по продвижению товаров в сети интернет) в установленном порядке ООО «Лучшее из Индии» не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии правоотношений сторон, возникающих в связи с заключением договора № 20 от 01.10.2015, совершение сторонами взаимно-обязывающих действий по исполнению оспариваемого ООО «Лучшее из Индии» договора суд также правомерно посчитал установленными.

При этом, ООО «Лучшее из Индии» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи в актах выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб.,                         № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. ФИО4.

АПК РФ не возлагает на суд обязанности и не предоставляет полномочий по визуальному сличению письменных доказательств, определяя для подобных случаев специальный процессуальный механизм подачи в суд заявления о фальсификации доказательства и его рассмотрения судом в порядке статьи 161 АПК РФ, чем ООО «Лучшее из Индии» не воспользовался.

Вопреки доводам ООО «Лучшее из Индии», само по себе утверждение о недостоверности доказательства не является заявлением о его фальсификации, в связи с наличием специально установленных процессуальным законодательством требований к форме и порядку подачи заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы  правомерно  отказано, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ подано не было, оснований для проведения экспертизы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого обществом договора № 20 от 01.10.2015 ничтожным (недействительным) по мотиву притворности сделки, поскольку  доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ООО «Лучшее из Индии» относительно отсутствия возможности оказания услуг в рамках договора № 20 от 01.10.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о наличии соответствующих видов деятельности у последнего, в том числе, по основаниям статьи 173 ГК РФ, поскольку неуказание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида деятельности, не препятствует предпринимателю фактически выполнять работы, в том числе с привлечением иных исполнителей, что не запрещено положениями оспариваемого ООО «Лучшее из Индии» договора № 20 от 01.10.2015.

Копии платёжных поручений, представленные ООО «Лучшее из Индии» в материалы дела, с указанием назначения платежа «оплата за рекламные услуги (интернет-реклама)», а также на реквизиты договоров и актов выполненных работ, представленные совместно со встречным исковым заявлением, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств в рамках спорных правоотношений по заключённым договорам займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении требований ООО «Лучшее из Индии», а также встречных исковых требований ООО «Лучшее из Индии».

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу ООО «Лучшее из Индии» по договорам займа № 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, № 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, № 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США,  и не имеется  доказательства возврата суммы займа, в согласованные в договоре сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возврате данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

 В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 11.12.2018.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 11.12.2018, заключённым между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) (т. 1 л.д.30), доверитель поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором – консультацию доверителя, сбор и подготовку документов для оформления претензии и искового заявления о взыскании суммы долга по договорам займа, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», подготовку и изучение материалов дела и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена копия расписки от 11.01.2019 (т. 1 л.д.31).

По делу установлено, что представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 подано исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 12.02.2019, 18.02.2019, 26.03.2019, 25.04.2019, 05.06.2019, 08.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 11.09.2019, подготовлены дополнительные пояснения по существу спора.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в заявленном размере.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 6 рекомендаций, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2), при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, отсутствием мотивированных возражений ООО «Лучшее из Индии» относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые не превышают минимальных расценок, сложившихся в Смоленской области и складываются из стоимости составления искового заявления, представления дополнительных пояснений в материалы дела, а также участия в судебных заседаниях.

Позиция ООО «Лучшее из Индии», отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу № А62-137/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина