АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3435/2018

4 сентября  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (600015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>) от 30.01.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-990-03/2017, 

при участии представителей сторон: 

от акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" – ФИО3 (по доверенности от 30.01.2017 № 25, сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 23.01.2017 № 15, сроком действия до 31.12.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" – не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный – не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" – не явились, извещены надлежащим образом; 

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчет о публикации судебных актов), установил.

Акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее – заявитель, АО "ВОЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, Управление) от 30.01.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-990-03/2017.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что решение УФАС по Владимирской области противоречит части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Со стороны АО "ВОЭК" отсутствуют признаки недобросовестности, так как АО "ВОЭК" готово выполнить технологическое присоединение скважины № 13, однако обращений от  муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (далее – МУ ВКП) не поступало. 

Кроме того, Общество указало, что у него отсутствуют нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как в результате бездействия МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный скважина № 13 не имеет надлежащего технологического присоединения ни к сетям АО "ВОЭК", ни опосредованного через сети ООО "Стеклострой" (ООО "Кирпичный завод") либо иных владельцев сетей. 

УФАС по Владимирской области неверно расценивает присоединение МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный скважины № 13 как надлежащее, так как акт разграничения балансовой принадлежности от 2010 года недооформлен сторонами. 

В акте разграничения балансовой принадлежности от 2010 года отсутствует согласие владельца ТП-99, данный акт не был возвращен в АО "ВОЭК".

На основании вышеизложенного Общество, полагает, что АО "ВОЭК" не могло нарушить права и интересы МУ ВКП, так как не могло и не располагало информацией о технологическом присоединении к ТП-99 скважины № 13.

Более подробно доводы заявителя изложены в обращении в суд и в дополнениях к нему. 

УФАС по Владимирской области не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятого решения, по доводам, изложенным в отзыве от 19.04.2018 № 1.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный представило в материалы дела заключение по существу заявленных требований от 07.05.2018 № 1357/01-09, в котором считает требование Общества необоснованным, решение УФАС по Владимирской области от 30.01.2018 № К-990-03/2017 законным и обоснованным. 

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой", общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", привлеченные к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв до 28.08.2018 до 16 час. 30 мин. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении проверки по заявлению МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный (вх. № 5480 от 31.08.2017).

При проведении проверки УФАС по Владимирской области было установлено, что между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и АО "ВКС" заключен договор энергоснабжения от 11.06.2013 № 62. 

МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электроэнергии.

В ходе осмотра сотрудниками МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный 11.05.2017   резервной артезианской скважины № 13 обнаружено отсутствие на ней     электроэнергии.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 11.06.2013 № 62  МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный имеет технологическое присоединение к ТП-99.

 Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 5-13 к договору энергоснабжения  от 11.06.2010 № 62, ТП-99 находится на балансе МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и имеет опосредованное — технологическое присоединения к электросетевому хозяйству сетевой организации АО "ВОЭК" через ТП-18.

АО "ВКС" 25.04.2017 направило в адрес администрации г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, ООО "Кирпичный завод" уведомление о введении в отношении ООО "Кирпичный завод" 17.04.2017 частичного, а 04.05.2017 полного ограничения режима потребления электроэнергии. Отключение электроэнергии необходимо было осуществить в отношении энергоустановок ООО "Кирпичный завод", расположенных по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Карьерная, д. 1, ТП-18, ф. 

<

***>, ПС "Гусь".

В указанную в уведомлении дату сетевой организацией АО "ВОЭК" в отношении ООО "Кирпичный завод" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку артезианская скважина № 13 МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный имеет опосредованное технологическое присоединения к сетям сетевой организации через ТП-18, соответственно, 4.05.2017  также было прекращено энергоснабжение артезианской   скважины № 13.

По результатам проведенной проверки по обращению МУ ВКП комиссия УФАС по Владимирской области приняла решение от 30.01.2018 № К-990-03/2017, в котором признала факт нарушения акционерным обществом "Владимирская областная электросетевая компания"  пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в прекращении передачи электрической энергии на артскважину № 13 МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в период с 04.05.2017 по 01.09.2017, при исполнении заявки гарантирующего поставщика – ОАО "ВКС" о полном ограничении поставки электрической энергии ООО "Кирпичный завод".

АО "ВОЭК", полагая, что решение УФАС по Владимирской области не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольных видом деятельности.

В соответствии с обзором состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Владимирской области по итогам 2016 года и 1 полугодия 2017 года положение АО "Владимирская областная электросетевая компания" на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории расположения потребителей, технологически присоединенных к электрической сети Общества, в административных границах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в исследуемый период признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Порядок полного и частичного ограничения поставки электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции от 04.02.2017, действовавшими на момент направления и исполнения уведомления о введении ограничения (далее - Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии пунктом  8 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (ред. действовавшей на момент отключения скважины № 13)   ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Из материалов дела следует, что артезианская скважина № 13 ул. Карьерная построена в 1975 году и сдана по акту приема-передачи 31.01.1975,  согласно паспорту скважины № 34589.

Доказательством поставки электроэнергии на артезианскую скважину № 13 ул. Карьерная является договор, заключенный 01.06.1999 между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и МУГ "Городские электрические сети", эксплуатационное соглашение от 01.06.1999.

ОАО ВКС 28.07.2004 исх. № 103-1305 письменно уведомило МУВКП о том, что 01.04.2004 осуществляет энергоснабжение объектов МУВКП по договору № 62 от 1999 на основании дополнительного соглашения от 01.04.2004 и о произведении платежей за поставленную электрическую энергию и мощность в адрес ОАО ВКС.

В дальнейшем договор энергоснабжения перезаключался и продлевался.

Кроме того, заявителем представлены сведения о потреблении электрической энергии в 2017 году по артскважине № 13, которые составляли: январь - 1829 кВт, февраль - 1478 кВт, март - 1554 кВт, апрель   - 442 кВт, в период с мая по август включительно потребление не производилось в связи с отключением АО "ВОЭК" скважины, сентябрь 243 кВт, октябрь - 319 кВт.

Согласно представленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по запросу; антимонопольного органа (вх. № 8234 от 08.12.2017) сведениям, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и АО "ВОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2007 № 1207-75  в соответствии приложением № 2 в перечень точек поставки из сетей исполнителя включена точка №10299 ПС Гусь № 

<

***> скважина №13.

В 2017 году ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплачивало услуги по передач электроэнергии АО "ВОЭК" на основании формируемых АО «ВОЭК» ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям АО "ВОЭК". В ведомости за март 2017 года по Гусь - Хрустальному району содержится точка поставки - скважина №13.           Задолженности по оплате услуг за ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за указанный период не имеется: (оплата по счету-фактуре от 31.03.1 7№ 610, акт от 31.03.17, в сумме 206 887 609,61 руб.).

Кроме того, согласно акту от 03.12.2015, АО "ВОЭК" приняло в эксплуатацию (произвело проверку) прибор учета, расположенный на скважине № 13 МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный. Из акта следует, что проводилась поверка счетчика потребителя, в рамках договора энергоснабжения № 62, заключенного между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и АО "ВКС".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о том, что АО "ВОЭК" располагало сведениями о наличии точки поставки - скважины № 13. 

Судом установлено, что АО "ВОЭК", исполняя заявку гарантирующего поставщика, нарушило требования пункта 8 (в редакции действовавшей на момент отключения скважины № 13) Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для признания решения УФАС по Владимирской области незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (600015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья

            О.Ю. Рыжкова