Дело № А43-16094/2022

город Владимир

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-16094/2022, 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.03.1976),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») в удовлетворении ходатайства о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822. Настаивает на том, что сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у них имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Считает, что финансовым управляющим неверно произведен расчет сумм, подлежащих включению в конкурсную массу и направлению на погашение задолженности перед кредиторами.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по данному делу ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведен перечень обстоятельств, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

По смыслу данной нормы права отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 308 195 руб. 70 коп., из которых 4 руб. – требования кредиторов второй очереди (ФНС России), 307 290 руб. 27 коп. – требования кредиторов третьей очереди (ООО «Интер-Прайм»), 901 руб. 43 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворения после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов (ФНС России); из которых удовлетворено 19 661 руб. 20 коп. 

Доводы ООО «Интер-Прайм» о том, что финансовым управляющим неверно произведен расчет сумм, подлежащих включению в конкурсную массу и направлению на погашение задолженности перед кредиторами отклоняются коллегией судей с учетом следующего. 

Согласно представленным в материалы справкам 2-НДФЛ за 2022 и 2023 гг. сумма дохода должника до вычета налога на доходы физических лиц составила 148 121 руб. 75 коп., налог на доходы физических лиц за период процедуры реализации имущества гражданина составил 19 255 руб. 83 коп.

В качестве прожиточного минимума финансовым управляющим, на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 88 374 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие расходы в размере 20 834 руб.72 коп.

С учетом изложенного, финансовым управляющим произведено полное погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов в размере 4,00 руб. и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 19 657 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам у должника какого-либо имущества не выявлено. По результатам финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО «Интер-Прайм» о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Интер-Прайм» в размере 307 290 руб. 27 коп.

Между тем ООО «Интер-Прайм» на протяжении четырех месяцев не обращалось в суд с требованием о переходе к процедуре реструктуризации долгов, такое требование заявлено в суд лишь 26.04.2023, то есть за один день до назначенной судом даты судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.02.2023 срок проведения процедуры реализации имущества продлен до 27.04.2023 по ходатайству финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Интер-Прайм».

ООО «Интер-Прайм» заявило о необходимости проведения собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 17.03.2023 № 2 собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, признано несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в голосовании.

При этом судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что кредитором не обжаловалось решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, которое вступило в законную силу. 

Помимо того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что доходы должника, за исключением прожиточного минимума, позволят реализовать предлагаемый им план реструктуризации долгов гражданина, без учета мнения всех кредиторов, размера неисполненных перед ними обязательств.

В материалах дела отсутствует обоснование наличия причин, по которым данное ходатайство подано кредитором накануне завершения процедуры реализации имущества гражданина, после принятия финансовым управляющим всех мер по формированию конкурсной массы (статьи 9, 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргумент о необоснованности расчетов финансового управляющего и наличия сформированной конкурсной массы в ином объеме документально не подтвержден. 

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего проведены фактические мероприятия процедуры банкротства должника, а именно, сформирована конкурсная масса за счет удержания денежных средств от полученного должником дохода, проведен анализ сделок должника, финансовый анализ, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, проведены мероприятия по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; произведено частичное погашение требований кредиторов судом правомерно отклонены доводы заявителя о возможности перехода из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина, основанный на положениях пункта 1 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Кроме того, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств с указанием на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств недобросовестного поведения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов заявителя в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-16094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина

Е.Н. Беляков