ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11540/2017

04 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Идогова К.И. - доверенность от 18.07.2017;

от ответчика: Зайцев Д.В. - доверенность от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15697/2017) ООО "Стройконтакт Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017

по делу № А56-11540/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Стройконтакт Рент"

к АО "БУЛАТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт Рент» (далее – Истец, ООО "Стройконтакт Рент") (ОГРН 1117847395852, ИНН 7811501836) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «БУЛАТ» (далее – Ответчик, АО "БУЛАТ") (ОГРН 1037835011928, ИНН 7816082152) о взыскании задолженности в размере 460 250 руб., пени в размере 259 895 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 402 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 450250 руб. задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройконтакт Рент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем № 07/09/16 от 07.09.2016, по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники с экипажем согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1); а Ответчик обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 4 договора. 

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

23.12.2016 Истец направил в адрес ответчика претензию № 23-12 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО "Стройконтакт Рент" обратилось с иском в суд. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по управлению: УПД № 252 от 20.09.2016 на сумму 87 875 руб., УПД № 260 от 26.09.2016, УПД № 268 от 30.09.2016 на сумму 64 125 руб., УПД № 277 от 11.10.2016 на сумму 76 000 руб., УПД № 282 от 17.10.2016 на сумму 65 312 руб. 50 коп., УПД № 287 от 24.10.2016 на сумму 57 000 руб., УПД № 296 от 31.10.2016 на сумму 66 500 руб., УПД № 303 от 07.11.2016 на сумму 20 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки на сумму основного долга.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора оплата по договору вносится на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета. 

Как верно указал суд, факт отсутствия доказательств выставления счетов на оплату, с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении Истцом своих обязательств по договору и принятии Ответчиком оказанных услуг, не освобождает последнего от исполнения обязательств по их оплате.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика основную задолженность.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае просрочки платежа Исполнитель может взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 259 895 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Истолковав условия пункта 4.3  Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок оплаты ответчиком работ на основании выставленного истцом счета, то есть обязанность ответчика по оплате работ наступает по истечении 10 рабочих дней с момента получения выставленного истцом счета. 

Таким образом, в настоящем случае счет представляет собой требование об оплате. Форма такого требования сторонами в договоре не оговорена.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований пункта 4.3 Договора не были направлены ответчику счета на оплату работ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств предъявления ответчику первичных документов, с наличием которых по условиям Договора связана обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доводам ответчика о том, что счета были направлены Ответчику по электронной почте, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд, положениями договора не предусмотрен порядок обмена корреспонденцией посредством электронной связи (в частности, в договоре отсутствуют ссылки на соответствующие адреса, ответственных лиц). 

Кроме того, представленные письма не подтверждают, были ли они получены адресатом, как то предусмотрено сторонами в пункте 4.3 договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-11540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская