АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19821/2025

05 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.О. Гаренских, рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа в рамках дела №А60-19821/2025 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Адрес: 620092, 

<

...>)

к старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1 (адрес: 623701, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 (адрес: 623701, 

<

...>)

о признании незаконными действий (бездействий), а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 72076/22/66021-ИП

заинтересованные лица: старший судебный пристав Березовского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...> стр. 7), должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 30.12.2024, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 72076/22/66021-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы.

В ходе судебного заседания 20.05.2025 представитель  заявителя ФИО4 устно заявила  об отводе судьи К.Н. Смагина от  рассмотрения  настоящего дела.

В удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 03.06.2025. Кроме того, в связи с неисполнением требований суда о предоставлении материалов исполнительного производства, указанным определением назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на заинтересованных лиц на 03.06.2025.

В ходе судебного заседания 03.06.2025 представитель заявителя ФИО4 заявила об отводе судьи К.Н. Смагина от  рассмотрения  настоящего дела.

В удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

02.06.2025 от судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 поступили отзыв, материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2025 заявитель настаивал о наложении на заинтересованных лиц судебного штрафа в связи с неисполнением требования суда о представлении материалов исполнительного производства №72076/22/66021-ИП.

Определением от 03.06.2025 судом отказано в наложении судебного штрафа.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное при подаче настоящего заявления отклонено судом, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было возбуждено исполнительное производство № 13525/22/66021-ИП на основании исполнительного документа ФС 035994857, выданного по делу №А60-439/2021 Арбитражный суд Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Березовском РОСП.  

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, тогда как основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, кроме того исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель считает, что постановлением от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства нарушаются законные права взыскателя.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения заявителя в суд.

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. 

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

 Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа  в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство 72076/22/66021-ИП, не совершил необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда по делу № А60-453/2021. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник – ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Глобакс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Первый» (ИНН: 

<

***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Несмотря на имеющиеся доли в уставном капитале обществ, судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о наложении ограничений в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, не объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в отношении ООО «Глобакс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Первый» (ИНН: 

<

***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН 

<

***>), а именно: изменений сведений о размере уставного капитала, изменении сведений о составе участников, записи о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Кроме того, не был подан иск об обращении взыскания на доли в уставном капитале вышеуказанных обществ, принадлежавших ФИО3 

Как указывает заявитель, должник ФИО3 свободно пользовался денежными средствами, принадлежащими ему, распоряжался ими несмотря на наличие исполнительного производства 72076/22/66021-ИП, в том числе и после окончания исполнительных производств у ФИО3 проходят денежные средства, но пристав не предпринимал и предпринимает исчерпывающих мер, направленных на исполнение решение суда по делу А60-453/2021. ФИО3 свободно оплачивал кредит за квартиру, его счета были свободны, денежные средства расходовались должником, а пристав принял решение о невозможности взыскания, вынеся акт, который утвержден начальником РОСП и окончил исполнительное производство. 

Кроме того, должник ФИО3 обладал квартирой в собственности по адресу г. Екатеринбург, Комсомольская, 12–68, имел имущество на праве собственности, которое не было своевременно арестовано ни по адресу регистрации 

<

...> ни по адресу проживания – Екатеринбург, Комсомольская, 12-68.

Судебными приставами не было арестовано имущество должника по адресу его регистрации и фактического проживания, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, где открыты счета должника, не наложен арест и не обращено взыскание на квартиру должника, где он проживает, при наличии иного адреса регистрации, не вынесено постановление об удержании из дохода должника, учитывая, что он работает директором в трех компаниях. 

Несмотря на вышеизложенное, в рамках исполнительного производства пристав установил, что у должника отсутствует имущество, отменил все меры и снял все аресты. 

При этом для окончания исполнительного производства по основанию невозможность взыскания необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа. 

В материалы дела не представлено доказательства того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по установлению возможности либо невозможности исполнения решения суда.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ заявитель доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив материалы дела и доводы сторон с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в регистрирующие и налоговые органы, ответы на данные запросы, постановления о наложении ограничений в отношении долей в уставном капитале в отношении ООО «Глобакс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Первый» (ИНН: 

<

***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН 

<

***>) и т.д. 

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства  нарушает законное право заявителя на исполнение судебного акта, суд полагает, что заявленное требование о признании недействительным постановления от 27.03.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №72076/22/66021-ИП от 14.07.2022 подлежит удовлетворению. 

Заявитель также просил признать незаконными действия начальника Березовское РОСП по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд обращает внимание, что в связи с признанием недействительным постановления от 27.03.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №72076/22/66021-ИП от 14.07.2022 нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление от 27.03.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №72076/22/66021-ИП от 14.07.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возобновить исполнительное производство № 72076/22/66021-ИП по исполнительному документу ФС 035998897.

3. В остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                              К.Н. Смагин