﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1471/2017

23 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

в заседании участвует представитель администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) – Казанцев М.И. (доверенность от 17.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля          2019 года по делу № А58-1471/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В.,        Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1101435011622, ИНН 1435235458, далее – ООО «Максимус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ГП «Поселок Чульман», ответчик) о взыскании                               8 738 307 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, иск удовлетворен. Судом с администрации в пользу истца взыскано 8 738 307 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 155 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в пункте 5.1 договора от 11.07.2014 № 11.07/2014 говорится о ремонтно-восстановительных, а не о капитальных работах, предусмотренных пунктами 4.4.10 и 4.4.11 договора, проведение которых необходимо согласовывать с арендодателем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта. Компенсация затрат на устранение недостатков в связи с неотложной необходимостью неправомерна, считает заявитель кассационной жалобы, поскольку уведомление арендодателя о проведении ремонта истцом не представлено, вопросы о сроках, объемах и стоимости ремонтных работ с собственником имущества не согласованы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды проигнорировали тот факт, что истец не доказал проведение им работ в рамках договоров аренды от 01.08.2013 и от 11.07.2014.

Кроме того, суды не учли, что истец не выполнил требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления арендодателя о намерении устранить недостатки за счет арендодателя, считает заявитель кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, план-график производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций к отопительному периоду2014-2015 годов не может считаться доказательством, подтверждающим согласование с арендодателем стоимости и видов выполненных работ.

Не соглашаясь с выводами судов, принявших в качестве доказательства по делу заключение экспертов, заявитель кассационной жалобы указывает, что экспертиза проведена без исследования первичных документов, стоимость работ установлена неверно, экспертами не установлен факт несения расходов истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Максимус» просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года.

ООО «Максимус» приведены доводы о проведении капитального ремонта арендованного имущества в соответствии с планом-графиком производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций, находящихся на территории поселения, к отопительному сезону 2014-2015 годов, утвержденному администрацией 16.05.2014, в связи с износом переданного в аренду имущества; ответчиком приняты и подписаны справки о стоимости выполненных истцом работ и акты выполненных работ на общую сумму 5 903 748 рублей.

По мнению ООО «Максимус», администрация обязана возместить истцу стоимость ремонтных работ в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды от 11.07.2014 (пункты 4.4.6, 4.4.11, 5.1, 5.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы подтвердил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 администрация ГП «Поселок Чульман» (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключили договор № 1-2013 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственностиМО «Городское поселение «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)», по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендованное имущество, находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору). Целью передачи имущества в аренду является организация тепло-, водоснабжения в границах села Большой Хатыми.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт.

Арендная плата направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с утвержденным планом проведения ремонтных работ.

11.07.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 11.07/2014 аренды этого же имущества. Договор заключен в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем предоставления истцу муниципальной преференции.

Согласно пункту 1.3 договора от 11.07.2014 № 11.07/2014 износ передаваемого в аренду оборудования составляет 70%, износ теплосетей – 75%.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.07.2014 № 11.07/2014 срок его действия устанавливается с 01.08.2014 до момента заключения договора аренды по результатам конкурса, но не более одного отопительного периода 2014-2015 годов.

Пунктом 4.4 установлены обязанности арендатора; капитальный или выборочный капитальный ремонт производиться при документально обоснованной необходимости по плану, составленному и утвержденному арендодателем и согласованному с арендатором в письменной форме, за счет арендной платы (пункт 4.4.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.07.2014 № 11.07/2014 ежемесячная арендная плата устанавливается с учетом НДС в размере 46 139 рублей 88 копеек. Сумма арендной платы, за исключением НДС, направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным сторонами договора планом проведения ремонтных работ.

При превышении выполнения плана ремонтных работ суммы арендной платы на сумму данного превышения засчитываются авансом в счет будущих арендных платежей. При расторжении договора до момента освоения данного превышения в счет авансовых платежей данное превышение возвращается арендодателем арендатору в разумный срок, а все улучшения по имуществу, произведенные арендатором, в том числе по имуществу, по которому произведены ремонтно-восстановительные работы, капитальный ремонт, считаются собственностью арендодателя (пункт 5.2).

11.07.2014 объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи объектов.

31.08.2014 арендодателем приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ по замене и монтажу сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения на общую сумму 5 903 748 рублей.

Считая, что ответчиком не оплачены выполненные работы, ООО «Максимус»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали, что сторонами согласована необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ переданного в аренду имущества, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 611, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту, объем и стоимость работ, при отсутствии доказательств компенсации истцу стоимости проведения капитального ремонта, взыскали понесенные истцом затраты с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на прекратившиеся правоотношения по аренде муниципального имущества, в период действия которых истец произвел капитальный ремонт арендованного имущества. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По условиям договора (пункты 4.4.11, 5.1 договора) капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы производятся по утвержденному арендодателем плану.

Имеющийся в материалах дела план-график производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций, находящихся на территории поселения к отопительному сезону 2014-2015 годов (л.д. 136 т.1), утвержден главой администрации 16.05.2014 до заключения договора аренды №11.07/2014 от 11.07.2014.

Указанный план-график не подтверждает согласование администрацией капитального ремонта арендованного в рамках договора аренды  №11.07/2014 от 11.07.2014  имущества, так как составлен для определения работ с целью подготовки к отопительному периоду, утвержден (как указано выше) до заключения договора аренды, не содержит вида, объема, стоимости работ, а потому не является планом проведения капитального ремонта в рамках договора аренды.

План-график не позволяет сделать вывод о согласовании арендодателем проведение капитального ремонта арендованного имущества за счет средств местного бюджета на сумму, превышающую размер арендной платы.

Договоры аренды от 01.08.2013 и от 01.09.2013 не предусматривали обязанности ООО «Максимус» как арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества.

Таким образом, исходя из условий указанных договоров аренды и положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «Максимус» не возлагалась обязанность осуществлять капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, без письменного разрешения арендодателя, содержащего конкретные виды, объемы и стоимость работ.

При отсутствии согласия арендодателя (ответчика) на проведение капитального ремонта имущества по видам и сумме выполненных истцом работ, без получения соответствующих разрешительных документов (согласованных смет), ремонт выполнен  истцом за счет собственных средств по собственной воле, вопреки требованиям         статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между истцом и ответчиком в порядке преференции договора аренды, что исключает возможность взыскания стоимости ремонта с администрации.

Утверждение ООО «Максимус» о выполнении работ по капитальному ремонту в соответствии с планом-графиком производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций, находящихся на территории поселения к отопительному сезону 2014-2015 годов, не свидетельствует о согласовании с администрацией капитального ремонта арендуемых объектов, поскольку данный план подписан до заключения договора аренды и передачи имущества в аренду, не содержит перечня конкретных видов и объемов работ, а также  и их стоимости, что исключает возможность соотнести выполненные работы с работами указанными в плане-графике.

Истец, принимая в аренду имущество, знал о наличии у имущества недостатков, в пункте 1.3 договора указано, что износ оборудования – 70%, износ теплосетей 75%. В акте приема-передачи от 11.07.2014 также отражено, что арендатор принимает имущество с износом оборудования 70%,  теплосетей – 75 %, ООО «Максимус» подписало акт без замечаний. Из содержания акта следует, что целевое назначение имущества – организация бесперебойной работы тепло-водоснабжения, что само по себе исключает неотложность проведения капитального ремонта, а потому вывод судов о проведении капитального ремонта в связи с неотложной необходимостью является неверным.

Поскольку истец, принимая имущество в аренду, был осведомлен о его состоянии, отсутствуют основания для вывода о проведении капитального ремонта имущества в связи с неотложной необходимостью, что также исключает взыскание стоимости произведенного капитального ремонта в соответствие со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее: исходя из справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2014, представленных в обоснование проведения капитального ремонта имущества, ООО «Максимус» произведена замена и монтаж сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения на общую сумму 5 903 748 рублей, что фактически подтверждает выполнение подрядных работ для муниципального образования городского поселения «Поселок Чульман».

Порядок выполнения работ для муниципальных нужд в августе 2014 года регулировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым подрядчик для выполнения работ определялся конкурентным способом.

ООО «Максимус» не представлено доказательств того, что работы им выполнены как подрядчиком, определенным по результатам торгов, напротив, истец утверждает, что им произведен капитальный ремонт арендованного имущества в рамках договора аренды.    

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании     пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по делу № А58-1471/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от08 июля 2019 года по тому же делу отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

М.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева