АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5130/2020

г. Йошкар-Ола

30» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 54 538 руб. 60 коп. и неустойки за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 в размере 7 284 руб. 30 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по внесению в период с июня 2017 по май 2020 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью  96,1 кв. м., позиции 5-9.

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Истец пояснил, что расчет им произведен исходя из общей площади помещений 96,1 кв. м с применением тарифа, утвержденного решением собственников помещений.

По мнению управляющей компании, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества, должно возместить ей расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, несмотря на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование Марийскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», истец полагал, что плата за ремонт и содержание общего имущества подлежит взысканию с собственника имущества.

Также истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию законная неустойка.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д. 5-13, 112-113).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2020).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (позиции 5-9) общей площадью 96,1 кв. м, расположенные на 17 этаже в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Воинов-ФИО4 г. Йошкар-Олы. Между тем нежилые помещения находятся во владении Марийского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на основании договора безвозмездного пользования от 30.12.2016 № 5188, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ссудодателем) и Марийским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ссудополучателем). Поэтому в силу статьи 695 ГК РФ и пункта 2.2.10 договора обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ссудополучателя.

По мнению ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, плата за содержание и ремонт общего имущества не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (л.д. 92-93).

Дополнительно ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за май и июнь 2017 года (л.д. 119).       

С учетом изложенного ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 96.1 кв. м, расположенные на 17 этаже в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Воинов-ФИО4 г. Йошкар-Олы (л.д. 22-24, 96-99). 

30.12.2016 между КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ссудодателем) и Марийским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости № 5188, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - помещения на 17 этаже (номера по плану – 1-9, 11-16), литер А, назначение: нежилое, общей площадью 288,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается передаточным актом (л.д. 100-102). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Воинов-ФИО4 от 10.03.2015 управляющей организацией в отношении данного дома с 01.04.2015 выбрано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (л.д. 19-21).

31.01.2018 ООО «Домоуправление-191» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (л.д. 34-41). Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 65-78).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключили. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом довод ответчика о том, что в силу статьи 695 ГК РФ и пункта 2.2.10. договора безвозмездного пользования от 30.12.2016 обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ссудополучателя, признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2.9. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 7 дней после подписания договора заключить с соответствующими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, обеспечивающих нормальное функционирование имущества, на период пользования.

Вместе с тем прямого указания на обязанность ссудополучателя заключить договор с управляющей компанией на возмещение расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в договоре нет. Доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления между управляющей компанией и Марийским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», устанавливающего обязанность организации оплачивать услуги по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом статья 695 ГК РФ ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.

Тем самым заключенный между ответчиком и Марийским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» договор безвозмездного пользования не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца. Разногласия между собственником спорного имущества и лицом, безвозмездно пользующимся им, могут быть решены в установленном законом порядке.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к собственнику нежилого помещения, у которого возникла обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества.

Кроме того, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и общественной организацией договора безвозмездного пользования от 30.12.2016 № 5188 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. В. ФИО4 г. Йошкар-Ола с 01.04.2015 установлен в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв. м., с 01.01.2019 – 14 руб. 92 коп. за 1 кв. м. Начисление ответчику платы с 01.01.2019 за содержание и ремонт общего имущества истец произвел с учетом исключения платы за вывоз твердых отходов (1 руб. 60 коп.) (л.д. 19-21).

Управляющая компания свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполняла надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

При этом она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещений в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений – 96,1 кв. м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 16 руб. 52 коп. с 01.04.2015, и 14 руб. 92 коп. – с 01.01.2019 и составлял 1 587 руб. 57 коп. и 1 433 руб. 81 коп. соответственно. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с июня 2017 по май 2020 года составил 54 538 руб. 60 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 114-117).

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, поэтому с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 54 538 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за май и июнь 2017 года (л.д. 119).

Арбитражным судом приняты меры к оценке возражений ответчика о незаконности предъявленного требования.

Так, довод ответчика о пропуске срока исковой давности  в отношении денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2017 года не имеет правого значения, поскольку истец уточнил требование о взыскании неосновательного обогащения, исключив указанный спорный месяц.

Между тем согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. 

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом соблюдение сторонами предусмотренного законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из материалов дела видно, что срок внесения платежей должен осуществляться до 25 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за июнь 2017 года подлежит исчислению с 25.07.2017 и истекает с учетом правил статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день – 28.07.2020. С учетом продления срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней) окончательно срок исковой давности истекает – 28.08.2020. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл 06.08.2020, следовательно, срок исковой давности не нарушен. Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 составила 7 284 руб. 30 коп. (л.д. 114-117). При этом при определении начала периода просрочки по каждому месяцу истец обоснованно исходил из срока внесения платежей до 25 числа месяца, следующего за расчетным, как это предусмотрено в договоре управления.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 между АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3/К, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии и искового заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представления в суд всех необходимых заявлений, пояснений, ходатайств (л.д. 29).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 15 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 790 от 20.05.2020 на сумму 5 000 руб., № 1011 от 26.06.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 30-31). Кроме того, актом об оказании услуг № 1 от 24.09.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб. (л.д. 118).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, участие представителя в двух судебных заседаниях и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 800 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 473 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 327 руб. (2 800 руб. – 2 473 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 54 538 руб. 60 коп., неустойку в размере 7 284 руб. 30 коп., всего 61 822 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 руб., уплаченную по платежному поручению № 1193 от 06.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. И. Волков