Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5311/2022

06 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "БПК"; 

Заинтересованное лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Трамп групп"; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания»

Третье лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель  Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 3. Общество с ограниченной ответственностью  "Роспроект"

 об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Камаз» VIN 

<

***>, гос.номер E457BB198 и полуприцепа марки «Кроне SD» VIN 

<

***>, гос.номер ВО 1282 78.

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1 ФИО3, доверенность от 02.03.2022 №1; 2. не явился, извещен

от третьих лиц – 1,3 не явились, извещены, 2. ФИО2, удостоверение ТО № 020592 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп Групп" (далее - ответчик, ООО "Трамп Групп") об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Камаз» VIN 

<

***>, гос.номер E457BB198 и полуприцепа марки «Кроне SD» VIN 

<

***>, гос.номер ВО 1282 78.

Ходатайство ООО «Роспроект» об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом нормы АПК РФ не предусматривают возможности предъявления встреченного иска третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее — Правобережное отделение) ФИО2 поступил исполнительный лист ФС №036657519 от 29.01.2021, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступивший в законную силу 17.12.2020, в отношении ООО "ТРАМП ГРУПП", ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств в сумме 67 470.33 руб. в пользу ООО "Роспроект" ИНН 

<

***>, на основании которого 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство №37188/21/78030-ИП.

13.05.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС №036662586 от 04.03.2021, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступивший в законную силу 09.02.2021, в отношении ООО "Трамп групп",  о взыскании денежных средств в сумме 94 773.69 руб. в пользу ООО "Транспортная Логическая Компания", на основании которого 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство №67060/21/78030-ИП.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №37188/21/78030-ИП от 19.03.2021.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №67060/21/78030-ИП от 14.05.2021.

09.08.2021 в Правобережном отделении зарегистрировано заявление генерального директора ООО "БПК" за вх.№115704/21/78030-Х об отмене запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, а именно КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> а также КРОНЕ SD, VIN 

<

***>, гос. номер В0128278, на основании договоров купли-продажи от 20.01.2021 и фактической передачи имущества.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Указывая на то, что ООО «БПК» не является должником по исполнительному производству и поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, приобретенных им по договору купли-продажи от 20.01.2021 нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении имущества, истец обратился с исковым заявлением об отмене ограничения на  регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в арбитражный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует по факту заключения договоров купли-продажи от 20.01.2021 с должником по исполнительному производству.

Суд установил, что собственником спорного имущества (транспортных средств) в силу заключенных договоров и фактической передачи имущества является истец.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выбыло из владения должника путем купли-продажи спорного имущества Истцу, при этом заключение договоров состоялось в период отсутствия каких-либо запретов /арестов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не имелось.

Позиция Пристава об отсутствии у истца права собственности на спорные автотранспортные средства ввиду отсутствия регистрации вышеуказанных автотранспортных средств за Истцом в ГИБДД не принимается, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом в установленном законном порядке вышеуказанные договоры не обжалованы, недействительными не признаны.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу отменить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Камаз» VIN 

<

***>, гос.номер E457BB198 и полуприцепа марки «Кроне SD» VIN 

<

***>, гос.номер ВО 1282 78 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу ООО «БПК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.