/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4054/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калининой О.В.

при участии:

от ЗАО «Косандра» - Ветлугин С.Е., по доверенности от 27.08.2018

от финансового управляющего имуществом Дудиной А.И. Павлюченко Александра Ростиславовича – Ветлугин С.Е., по доверенности от 04.04.2017

от Береговской Ларисы Викторовны – Береговский В.Ю., по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб Береговской Ларисы Викторовны, Сайко Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-21029/2016

по заявлению финансового управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Дудиной Александры Ивановны (ИНН 2538052526844) несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Косандра»(далее – ЗАО «Косандра») о признании Дудиной Александры Ивановны несостоятельным (банкротом).

Определением суда 27.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Решением суда от 06.03.2018 Дудина А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий Павлюченко А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между Дудиным Виктором Васильевичем и Береговской Ларисой Викторовной, и применении последствий его недействительности в виде обязания Береговской Л.В. возвратить в конкурсную массуДудиной А.И. полученное по недействительной сделке имущество: жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, мансарда, подземная этажность: 1, общая площадь 135,1 кв.м лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22; баня, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 33,8 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 920кв.м кадастровый номер 25:28:050034:0002, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22, ориентир находится в границах участка.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Береговская Л.В. в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью стороны по спорной сделки – Дудина В.В. (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), являвшегося супругом должника – Дудиной А.И. Указывая на то, что поскольку отчужденное имущество не принадлежало на праве собственности Дудиной А.И., оно не может быть включено в конкурсную массу должника. Считает не соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление №51) вывод суда о наличии прав общей совместной собственности на спорное имущество. Полагает, что суд необоснованно затронул вопросы наследования и распределения наследственной массы. Отмечает, что предоставленное финансовому управляющему право обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной может быть основано только на общих нормах гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а не на определенных положениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не действовали на момент совершения спорной сделки. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 19 Постановления №51, поскольку раздел общего имущества супругов Дудиных в порядке, предусмотренном статьей 256 ГК РФ и статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не был произведен; следовательно, вывод суда о том, что сделка была совершена в отношении имущества должника, ошибочен. Не согласен с выводом суда как не основанным на нормах права и противоречащим им о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Дудиной А.И. имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Косандра». Напротив, полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.10.2014) у Дудиной А.И. отсутствовали кредиторы, которым данной сделкой мог причинен вред. Считает ошибочным указание суда о способе причинения вреда кредиторам должника – выбытие из имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Отклоняя довод финансового управляющего о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отмечает, что определенная сторонами договора купли-продажи цена имущества с учетом его эксплуатационных характеристик на момент приобретения не является заниженной и не может быть признана несоответствующей цене аналогичных сделок. Приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оплаты за проданное имущество не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление, в котором Дудин В.В. (продавец) утверждает об исполнении Береговской Л.В. как покупателем своих обязательств по оплате; заявление подписано Дудиным В.В. собственноручно в присутствии сотрудников Росреестра.

Сайко Юлия Викторовна, не участвовавшая в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку Сайко Ю.В. является дочерьюДудина В.В., то есть наследником первой очереди в силу статьи 1142 ГК РФ, однако она не была привлечена к участию в деле. Указывает на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов Приморская краевая нотариальная палата письмом от 16.05.2018 № 149 проинформировала суд об открытии наследственного дела от 19.03.2018 № 43/2018; нотариус Владивостокского городского округа Комарова Н.А. сообщила о том, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Дудина В.В., обратилась Сайко Ю.В.

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника с доводами, изложенными в кассационной жалобе Береговской Л.В., не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на неприменение в данном случае положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имущество, являющееся предметом спорной сделки, не является имуществом, которое не может перейти в порядке универсального правопреемства к другим лицам. Не согласен с доводом жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки, поскольку последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Отмечает, что для целей применения последствий недействительности сделки не имеет правового значения смерть стороны договора (продавца) – Дудина В.В., так как, исходя из положений пункта 4 статьи 231.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, переданное по спорной сделке имущество, подлежит возврату в конкурсную массу Дудиной А.И. В этой связи считает необоснованным довод жалобы о том, что суд затронул вопросы наследования, приняв решения, касающиеся распределения наследственной массы. Считает противоречащим действующему законодательству довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы Закона о банкротстве не могут применяться к правоотношениям, возникшим из спорной сделки. Кроме того, отмечает, что в отношении оснований признания оспариваемой сделки недействительной суды первой и апелляционной инстанций прямо указали на то, что договор купли-продажи от 08.10.2014 является недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению финансового управляющего довод ответчика об отсутствии у финансового управляющего имуществом Дудиной А.И. права на подачу данного заявления противоречит положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ). Считает, что вопреки мнению ответчика заявление Дудина В.В. и Береговской Л.В. от 29.10.2014 о погашении регистрационной записи о залоге на имущество не может являться доказательством оплаты стоимости имущества по оспариваемому договору, так как не подтверждает передачу денежных средств от продавца к покупателю; более того, стороны по сделке являются близкими родственниками (отец и дочь). Ссылаясь на фактическую передачу ответчику спорного имущества безвозмездно, считает, что не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Сайко Ю.В. финансовый управляющий имуществом должника Павлюченко А.Р. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит суд прекратить производство по кассационной жалобе Сайко Ю.В. Считает, что права и обязанности       Сайко Ю.В. не затрагиваются принятыми судебными актами, в кассационной жалобе Сайко Ю.В. не указала какие именно права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами. Считает необоснованной ссылку последней на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу №А51-21029/2016. Ссылается на то, что Сайко Ю.В. стороной спорной сделки не является, смерть наследодателя (Дудина В.В.) не имеет значения для применения последствий недействительности сделки, так как в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом спорной сделки, подлежит возврату в конкурсную массу, а не стороне сделки, совершившую ее за счет должника. Со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве считает, что включение спорного имущества в конкурсную массу Дудиной А.И. не нарушает права и обязанности Сайко Ю.В., как наследника супруга должника, поскольку указанная норма права предоставляет право супругу (наследнику супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При рассмотрении кассационной жалобы велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 42, пункта 6 статьи 155 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Береговской Л.В. и финансового управляющего имуществом должника Павлюченко А.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ЗАО «Косандра» с доводами кассационных жалоб не согласился.

Заявитель кассационной жалобы Сайко Ю.В., а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив указанные заявителем кассационной жалобы Сайко Ю.В. обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Сайко Ю.В. доводы не свидетельствуют о принятии судами обжалуемых судебных актов об ее правах и обязанностях, и последняя не обладает правом на обжалование определения суда от 04.06.2018 и постановления апелляционного суда от 18.07.2018.

Включение спорного имущества в конкурсную массу Дудиной А.И. не нарушает права и обязанности Сайко Ю.В., как наследника Дудина В.В., поскольку пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляет право супругу (наследнику супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Напротив, сохранение права собственности на спорное имущество за Береговской Л.В. лишает Сайко Ю.В. права претендовать на долю в указанном имуществе, поскольку в таком случае оно не подлежит включению в состав наследства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Сайко Ю.В., не привлеченной к участию в данном обособленном споре, то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Береговской Л.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реализуя право, предоставленное финансовому управляющему, Павлюченко А.Р. обратился в Отделение №1 МКУ «МФЦ ВГО» с запросом о предоставлении информации о сделках Дудиной А.И. и ее супруга – Дудина В.В.

В ответ на запрос финансовым управляющим получен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.10.2014, заключенный между Дудиным В.В. (продавец) и Береговской Л.В. (покупатель), согласно которому продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (приняла в собственность) земельный участок (категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 920,00 кв. м, кадастровый номер 25:28:050034:0002, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22, ориентир находится в границах участка) и расположенные на нем жилой дом (назначение: жилое, этажность: 1, мансарда, подземная этажность: 1, общей площадью 135,1 кв.м лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22) и баню (назначение: нежилое, этажность: 1. общая площадь 33,8 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22) (пункт 1 договора).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 (пункт 2 договора).

Стоимость имущества определена сторонами следующим образом: земельный участок – 3 000 000 руб.; жилой дом – 1 000 000 руб.; баня – 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 стороны изменили стоимость имущества, оценив земельный участок в 4 500 000 руб., жилой дом – 2 100 000 руб., баню – в 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (пункт 7 договора).

Переход права собственности в отношении спорного имущества в пользу Береговской Л.В. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.10.2014.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом Дудиной А.И. и ее супруга совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный до 01.10.2015, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом сторонами сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – продавца и покупателя), безвозмездность сделки – находят отражение также в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом нормы статьи 10 ГК РФ и нормы главы III.1 соотносятся, как общее и частное, соответственно, при установлении оснований для их применения, подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Суды установив, что оспариваемый договор заключен между Дудиным В.В., который являлся супругом должника (в ходе рассмотрения обособленного спора скончался), и Береговской (в девичестве Дудиной) Л.В., которая является дочерью супругов Дудиных, правильно оценили его, как заключенный между заинтересованными лицами.

Проверяя доводы о намеренном причинении оспариваемым договором купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли факт совершения данной сделки заинтересованными лицами в условиях наличия у Дудиной А.И. перед ЗАО «Косандра» задолженности в размере 4 530 000 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу №А51-17166/2012. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи совершено на следующий день после изготовления мотивированного судебного акта.

Суды также отклонили доводы Береговской Л.В. об отсутствии у Дудиной А.И. на момент заключения спорного договора каких-либо обязательств перед кредиторами, мотивированные тем, что подтверждающее задолженность определение арбитражного суда от 07.10.2014 по делу №А51-17166/2012 вступило в силу лишь 26.11.2014 (дата изготовления в полном объеме постановления Пятого арбитражного апелляционного суда), исходя из следующего.

Положения пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве устанавливают общее правило о немедленном исполнении судебных актов арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве. Исключение составляют те судебные акты, в отношении которых Законом о банкротстве установлено иное, однако глава III.1 «Оспаривание сделок должника» указанного Закона не содержит положений об ином порядке исполнения определения о признании сделки недействительной.

Как указал апелляционный суд, дата вступления в законную силу определения арбитражного суда от 07.10.2014 по делу №А51-17166/2012 не имеет правового значения для установления факта причинения оспариваемым договором купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов, понятие которого включает в себя уменьшение размера имущества должника и совершение действий, приводящих к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что реализация принадлежащего должнику и ее супругу на праве совместной собственности имущества привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, поэтому кредиторы, в том числе заявитель по делу о банкротстве не смогли получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалы обособленного спора не представлено.

Возражая против указанных выводов судов, Береговская Л.В. указала, что отчужденное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника в силу наличия у него режима совместной собственности супругов и заключения сделки не самой Дудиной А.И., а ее супругом, которые правомерно отклонены судами на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33, 34 СК РФ установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом статьи 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами установлено, что должник Дудина А.И. и Дудин В.В. (продавец по договору) на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке (запись в книги регистрации ЗАГС от 05.02.1971 №146), сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено. Таким образом, в случае несовершения оспариваемой сделки, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу Дудиной А.И. и последующей реализации с особенностями, предусмотренными пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки конкурсные кредиторы Дудиной А.И. утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет ее имущества.

Кроме того, суды установили, что должник в октябре 2014 года активно выводил имущество, находящееся у него на праве собственности в пользу ближайшего родственника – дочери. Так, определением от 12.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Береговской Л.В. возвратить Дудиной А.И. легковой автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU 250016653.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно отклонили утверждение Береговской Л.В. об осуществлении между сторонами полного расчета по спорному договору купли-продажи, в том числе со ссылкой на заявление Дудина В.В. и Береговской Л.В. от 29.10.2014 о погашении регистрационной записи о залоге на имущество как неподтвержденное соответствующими доказательствами реальной передачи Дудину В.В. денежных средств наличными или их зачисления на счет. При отсутствии таких документов являются несостоятельными также доводы заявителя жалобы о совершении сделки на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что произошедшее в результате совершения договора купли-продажи уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как правильно отмечено судами, в пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что сторонами осуществлено формальное исполнение сделки по отчуждению имущества (государственная регистрация перехода права собственности, обращение с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге), однако, в силу родственных отношений продавца и покупателя, имущество фактически сохранилось в пользовании и владении Дудина В.В. и должника.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом сторонами сделки. Указанные действия сторон сделки судебные инстанции правомерно оценили, как свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10, 168 ГК РФ.

Применив последствия недействительности сделки, суд обязал Береговскую Л.В. возвратить в конкурсную массу Дудиной А.И. полученное по недействительной сделке спорное имущество.

Доводы Береговской Л.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Береговской Л.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Сайко Юлии Викторовны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Береговской Ларисы Викторовны определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А51-21029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин