АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9696/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А50-6770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022   по делу № А50-6770/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кама» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кама» (далее – общество «СМУ «Кама», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015                № 22-20в-16/07-21тп/2015, в  сумме 2 415 864 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиатор-3», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края т 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда изменено. 

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества «СМУ «Кама» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы убытки в сумме 1 605 097 руб. 77 коп., а также 23 306 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные к взысканию с ответчика убытки не ограничены платой за технологическое присоединение, должны быть взысканы в полной сумме всех издержек истца по обеспечению технологического присоединения объектов, указанных в заявке ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ «Кама» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что удовлетворение исковых требований в части, превышающей разницу между договорной стоимостью услуг истца и фактически понесенными им затратами, влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки потребителя от 28.11.2014 № 43-3475 между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «СМУ «Кама» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 № 22-20в-16/07-21тп/2015.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Старцева, д. 143 (кад. № 59:01:4311942:126, № 59:01:4311942:13, № 59:01:4311942:132) со следующими характеристиками: максимальная мощность 880 кВт; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ; Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям пункта 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к настоящему договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 2 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной ставки, утвержденной Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» и составляет 3 801 657 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % 579 913 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

а. 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 380 165 руб. 73 коп., в том числе НДС (18 %) 57 991 руб. 38 коп. – в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б. 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 140 497 руб. 17 коп., в том числе НДС (18 %) 173 974 руб. 15 коп. – в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в. 20 % платы за технологическое присоединение, что составляет 760 331 руб. 45 коп., в том числе НДС (18 %) 115 982 руб. 76 коп. – в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г. 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 140 497 руб. 17 коп., в том числе НДС (18 %) 173 974 руб. 15 коп. – втечение 15 дней со дня фактического присоединения;

д. 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 380 165 руб. 73 коп., в том числе НДС (18 %) 57 991 руб. 38 коп. – в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Приложением № 2 к договору являются Технические условия от 19.12.2014 № 22-25/2106.

Общество «СМУ «Кама» произвело оплату услуг по договору на общую сумму 2 260 994 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 17.03.2015 № 8 на сумму 380 165 руб. 73 коп., от 08.07.2015 № 62 на            сумму 1 140 497 руб. 17 коп., от 06.11.2015 № 82 на сумму 740 331 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением  от 19.05.2017 № 1 стороны продлил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору – не позднее 01 июля 2018 года.

Письмом от 18.12.2015 № ПЭ/22/802/1 общество «МРСК Урала» направило обществу «СМУ «Кама» уведомление о выполнении обязательств по технологическому присоединению и готовности осуществления фактических действий по присоединению объекта к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 стороны:

пункт 3.1 договора изложили в редакции: Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп и составляет 3 866 092 руб. 12 коп., в том числе НДС (20 %) 644 348 руб. 69 коп.;

пункт 3.3 договора изложили в редакции: С учетом произведенных заявителем оплат по договору на сумму 2 260 994 руб. 35 коп., в том числе НДС (18 %) 344 897 руб. 44 коп., остаток составляет 1 605 097 руб. 77 коп., в том числе НДС (2 0%) 244 845 руб. 42 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора и с учетом того, что аванс был уплачен с НДС по ставке 18 %, доплате подлежит НДС в размере 2 % в сумме 64 434 руб. 87 коп.

При исполнении условий договора обществом «МРСК Урала» понесены расходы при выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества «СМУ «Кама» к электрическим сетям на общую сумму 4 676 859 руб. 99 коп., а именно:

- затраты на подготовку и выдачу технических условий для присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 № 22-25/2106 на сумму 36 858 руб. 99 коп., рассчитанные в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год»;

- затраты на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 220 000 руб. (договор на выполнение проектных и изыскательских работ  от 08.06.2015 № 207/06-15 между обществом «МРСК Урала» и обществом «Электромонтаж»; акты сдачи-приемки выполненных работ  от 25.03.2016 № 1на сумму 76 000 руб., от 25.09.2015 № 1 на сумму 183 600 руб.; счета-фактуры от 25.03.2016 № 03/15 на сумму 76 000 руб., от 25.09.2015 № 09-19 на сумму 183 600 руб.; счета  от 25.03.2016 № 19 на сумму 76 000 руб., от 25.09.2015 № 83 на сумму 183 600 руб.; платежные поручения от 30.05.2016 № 16814 на сумму 76 000 руб., от 23.11.2015 № 35347 на сумму 183 600 руб.);

- затраты на строительно-монтажные работы на сумму 4 420 000 руб. (договор подряда от 18.12.2015 № 666/12-15 между обществом «МРСК Урала» и обществом «Электромонтаж»; акты о приемке выполненных работ  от 25.12.2015 № 2, от 16.02.2016 № 1, от 16.02.2016 № 2, от 16.02.2016 № 3, от 16.02.2016 № 4, от 16.02.2016 № 5, от 16.02.2016 № 6; счета-фактуры от 25.12.2015 № 12/50 на сумму 802 707 руб. 86 коп., от 16.02.2016 № 02/15 на сумму 4 412 892 руб. 14 коп.; счета от 25.12.2015 № 130 на сумму 802 707 руб. 86 коп., от 16.02.2016 № 15 на сумму 4 412 892 руб. 14 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1, от 16.02.2016 № 1; платежные поручения от 24.02.2016 № 4423 на сумму 802 707 руб. 86 коп., от 30.05.2016 № 16812 на сумму 458 495 руб. 16 коп., от 27.07.2016 № 24505 на сумму 1 792 495 руб. 16 коп., от 28.09.2016 № 31206 на сумму 648 570 руб. 55 коп., от 01.09.2016 № 11349 на сумму 1 513 331 руб. 27 коп.).

Техническими условиями от 19.12.2014 № 22-25/2106 предусмотрено выполнение всех необходимых мероприятий для подключения объекта как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.  

В нарушение условий договора обществом «СМУ «Кама» не приступило к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Сопроводительным письмом от 02.12.2020 № ПЭ/22/1143 общество «МРСК Урала»  направило обществу «СМУ «Кама» соглашение о расторжении договора от 10.03.2015 № 22-20в-16/07-21тп/2015 и акт о компенсации фактических затрат, которые обществом «СМУ «Кама» не подписаны.

Указанные обстоятельств послужили обществу «СМУ «Кама» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению, несения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества «СМУ «Кама», ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, размер понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено истцом к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд принимая во внимание, что тарифицированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитаны из плановых величин расходов сетевой компании на весь период регулирования и не равнозначны фактическим затратам, ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, пришел к выводу о том, что расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать договорную цену услуги, исчисленную из установленной государственным тарифным органом регулируемой цены (тарифа).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению истцу в сумме, определенной исходя из цены договора и произведенных оплат ответчика по договору на общую сумму 2 260 994 руб. 35 коп., удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 605 097 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт выполнения сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению документально не опровергнут.

При этом в срок, установленный пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 19.05.2017 № 1, ответчик не приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, перечисленный в пункте 12 Технических условий от 19.12.2014 № 22-25/2106  срок истек 10.03.2020.

Срок мероприятий по технологическому присоединению не продлен сторонами, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнение им технических условий в течение длительного времени, что подтверждено материалами дела и обществом «СМУ «Кама» не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что представленными обществом «МРСК Урала»  в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества «СМУ «Кама» к электрическим сетям на общую сумму 4 676 859 руб. 99 коп.

Вместе с тем в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков связано с превышением фактических расходов истца по выполнению своей части мероприятий по подготовке к технологическому присоединению над платой, установленной договором и рассчитанной по регулируемому тарифу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации, необходимо устанавливать, учтены ли такие расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 № 22-20в-16/07-21тп/2015 заключен с учетом максимальной мощности 880 кВт. Размер платы рассчитан исходя из стандартизированных ставок на основании постановления РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп.

Таким образом, поскольку ответчик не относится к льготной категории заявителей, возникшие выпадающие доходы истца не подлежат включению в тариф по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Минэнерго России от 30.11.2015 № 90  с целью покрытия расходов сетевых организаций, связанных с развитием существующей инфраструктуры расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличением сечения проводов и кабелей, увеличением мощности трансформаторов, расширением распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходов на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии для истца в установленном порядке утверждена инвестиционная программа на 2016-2020 годы.

Представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края пояснил, что спорные расходы общества «МРСК Урала» из расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края на долгосрочный период с 2018 по 2022 годы из необходимой валовой выручки исключены, в расчете тарифа не учтены.

Проанализировав имеющиеся в деле документы апелляционный суд установил, что улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения, остались в собственности сетевой организации, ни заказчику, ни какому-либо иному лицу не переданы и могут использоваться истцом при осуществлении технологического присоединения объектов иных заявителей. 

Вероятность присоединения за плату в будущем новых абонентов с использованием созданного объекта электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Перми) истцом не опровергнута, равно как и возможность использования в дальнейшем полученных результатов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, исходя из того, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию с ответчика убытки не ограничены платой за технологическое присоединение, должны быть взысканы в полной сумме всех издержек истца по обеспечению технологического присоединения объектов, указанных в заявке ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества «МРСК Урала» на судебную практику по иным делам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении указанных дел судами были установлены иные фактические обстоятельства, которые не тождественны обстоятельствам установленным судами при рассмотрении данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022   по делу № А50-6770/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова 

                                                       Н.С. Васильченко