СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1183/2021(6)-АК

Дело № А60-44836/2020

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога,

вынесенное в рамках дела № А60-44836/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.09.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.113.

16.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО3 о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о разрешении в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога и изложением пункта 3.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов в отношении лота № 1 и № 2 в следующей редакции: 1) жилой дом площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, 

<

...>. 20-6 с кадастровым номером  66:41:0308017:21 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом усадебного типа с земельным участком площадью 1 159 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0308017:12; 2) жилой дом площадью 124,6 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0308017:23 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом усадебного типа с земельным участком площадью 1 231 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0308017:11, с установлением начальной цены (НДС не облагается) и размера задатка (5%), без учета НДС в соответствии с оценкой. 

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 приводит доводы, согласно которым лоты № 1 и № 2 являются единым хозяйственным комплексом, разделены только документально, физически земельный участок не разделен и продажа лотов по отдельности утрачивает потенциальную привлекательность, снизит потребительский интерес в приобретении имущества и повлечет продажу активов должника по заниженной стоимости, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. По мнению кредитора ФИО2, в целях повышения ликвидности предлагаемого к продаже имущества разумно реализовать его единым лотом. Также кредитор ФИО2 указывает, что общая начальная цена имущества должника занижена (оценка проведена в 2019 году) и не соответствует рыночной на момент проведения торгов.

Залоговый кредитор, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7601652 о проведении торгов, в котором также указано, что залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в отношении залогового имущества должника.

Полагая, что начальная продажная цена залогового имущества является заниженной, а также разделение лотов № 1 и 2 приводит к уменьшению цены реализации имущества, что нарушает интересы кредиторов, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве определен правовой механизм урегулирования разногласий по вопросам порядка реализации залогового имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве, т.е. в том числе должник, вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной цены имущества должника в случае наличия разногласий с залоговым кредитором.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, включая установление его начальной продажной цены, в пользу заявителя имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением, не представил арбитражному суду доказательства того, что при утверждении начальной продажной цены залогового имущества в установленном банком размере возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества. 

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что законодатель предоставил приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника именно залоговому кредитору. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Несогласие кредитора с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не может являться основанием для разрешения разногласий по его инициативе, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него, оснований для изменения утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется.

Также суд первой инстанции проверил доводы кредитора об объединении лотов № 1 и № 2 и правильно установил, что данное имущество должника представляет собой самостоятельные объекты недвижимости, которые поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы и переданы в залог банку как отдельные объекты недвижимости, имеющие свою кадастровою и залоговую стоимость.

При этом доказательств того, что в силу объективных причин реализация имущества должника одним лотом позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества должника, арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения лотов № 1 и № 2 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что лоты № 1 и № 2 образуют единый хозяйственный комплекс, а также доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная оценка имущества должника в 2019 году в настоящее время не является рыночной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы кредитора о том, что лоты № 1 и № 2 образуют единый хозяйственный комплекс и общая начальная цена имущества должника занижена, поскольку  изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный размер начальной продажной цены залогового имущества отвечает интересам банка и обеспечивает его право на полное удовлетворение имеющихся требований к должнику. 

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором ФИО3 пропущен десятидневный срок, предусмотренный статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве, для общения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.10.2021, тогда как заявление подано – 16.11.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-44836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

Т.В. Макаров