ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3000/2022

08.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 29.06.2022) по делу                  № А54-3000/2022 (судья Сельдемирова В.А.),

                                        УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские цветы» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки по договору от 05.06.2017 № 8/17-ВС/03/1/1-32-98  за период с 20.10.2020 по 14.05.2021 в размере 141 699 рублей 23 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 14.06.2022 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в  доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань неустойку взыскана неустойка за период с 20.10.2020 по 14.05.2021  в размере 13 204 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

29.06.2022   судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе  администрация просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что ее размер согласован сторонами в договоре в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке. Указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки в сравнении со ставкой, определенной в договоре по обоюдному соглашению сторон, не представлено; предусмотренная договором ставка соответствует обычно применяемому размеру ответственности в хозяйственных отношениях. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства.

До установленного судом срока отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 между администрацией и обществом (победитель торгов) заключен договор №8/17-ВС/03/1/1-32-98 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям  которого администрация предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного объекта вида (типа): павильон, общей площадью 24 кв. метров, учетный номер 6557, для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства, искусственных цветов по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань: г. Рязань, р-н Сысоево, в районе автокооператива, согласно схеме расположения объекта (приложение № 1 к договору) и техническим характеристикам объекта (приложение № 2 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 05.06.2017 по 04.06.2020 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.4.5 договора  победитель торгов обязан своевременно и полностью уплачивать плату по договору в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер платы по договору определен по результатам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и составляет 77 818 рублей 30 копеек. Годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора в размере, установленном в пункте 3.2 договора. Годовая плата за второй и последующие годы вносится победителем торгов на счет администрации ежегодно в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

По истечении срока действия договора составлены акты  обследования территории от 19.01.2021 № 05/3-01-17, от 16.03.2021 № 05/3-01-110, от 14.05.2021 № 05/3-01-192, согласно которым по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, в районе автокооператива, продолжает размещаться нестационарный торговый объект (тип павильон), площадью 24 кв. метров, учетный номер 6557 (т. 1, л. д. 15–17).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу № А54-4252/2021 с общества  в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана неустойка за просрочку внесения платы по договору за  период с 05.06.2020 по 19.10.2021 в сумме  10 486 рублей 76 копеек.

Претензией от  15.06.2021 истец обратился к ответчику требованием № 141-ф (т. 1, л. д. 22) в срок не позднее 14 дней с момента получения требования уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора, за период с 20.10.2020 по 14.05.2021 в сумме 141 699 рублей 23 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации». 

Порядок и условия размещении на территории города Рязани нестационарных торговых объектов определены постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» (далее – Порядок).

Согласно пункту 6.2 Порядка (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани. 

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (пункт 6.2.3 Порядка). 

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (пункт 6.6 Порядка).

Факт размещения павильона после истечения срока действия договора подтверждается актами обследования территории от 19.01.2021 № 05/3-01-17, от 16.03.2021 № 05/3-01- 110, от 14.05.2021 № 05/3-01-192 и ответчиком не оспаривается

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора  предусмотрено, что если по окончании срока  действия договора  победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, он выплачивает  администрации плату за фактическое размещение  объекта, а также неустойку из расчета  1 % от  размера платы по договору  за каждый календарный день просрочки. 

По расчету  истца размер неустойки, исходя из пункта 4.3 договора,  за период с 20.10.2020 по 14.05.2021 составил  141 699 рублей 23 копеек, а с учетом исправления судом первой инстанции допущенной истцом  арифметической ошибки –  132 041 рубль 35 копеек (63 788 рублей 09 копеек х 207 дней (с 20.10.2020 по 14.05.2021) х 1 %).

Не оспаривая правильность расчета, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 56).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по освобождению муниципального имущества, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, исполнении требования истца об оплате  фактического пользования муниципальным имуществом,  суд снизил размер неустойки  до  13 204 рублей 13 копеек, рассчитанной исходя из ставки в  0,1 % за каждый день просрочки (63 788 рублей 09 копеек х 207 дней (с 20.10.2020 по 14.05.2021) х 0,1 %).

Примененная судом ставка неустойки не превышает  обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 % за каждый день просрочки, которая, при отсутствии доказательств обратного, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)).

Оснований для переоценки указанной суммы апелляционной инстанцией не установлено.

Приходя к названному выводу,  апелляционная инстанция  учитывает  позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой  предметом судебной  проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию  справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и   поэтому   считает  взысканную неустойку  соразмерной и адекватной  допущенному незначительному  нарушению.

Довод заявителя  о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, заводом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ответчик решение суда в части взысканной неустойки не оспаривает, в связи с чем  у апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его пересмотра в этой части. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 29.06.2022) по делу № А54-3000/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина