АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16908/2022

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 056 406 рублей 82 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт 

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее – ответчик, ООО «МАС») о взыскании  19 248 032 рублей 82 копеек основного долга и  808 374 рублей неустойки, с продолжением её начисления по дату погашения долга.

Определением  от 06.12.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (далее – ООО «ДАСК).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец требования поддержал в полном объеме,  мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договорам подряда работ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.06.2016 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик-Застройщик),    заключен договор подряда № ЗЗ-МАС-04/16 (далее - договор № 33) на выполнение работ в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год».

Пунктом 1.2. Договора № 33 установлено, что подрядчик должен осуществить строительство объектов инфраструктуры свиноводческого комплекса на 50 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области в соответствии с проектной документацией шифр 16-03.12 «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. III этап. Объекты инженерного обеспечения свиноводческого комплекса на 50000 голов в год».

Пунктом 2.1 договора № 33 определена стоимость работ в сумме 228 765 000  рублей, в том числе НДС (18%) 34 896 355 рублей 93 копейки.

Пунктом 13.2 договора  стороны предусмотрели  авансирование работ, подлежащих выполнению подрядчиком в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте  2.1 договора. Дальнейшее авансирование работ осуществляется в соответствии с графиком производства и оплаты работ.

Согласно пункту 12.5 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации и локальным сметам к исполнительной документации. Заказчик в течение 7  рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, подписывает и передает подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 16.08.2016 изменено название проектной документации. Стороны изложили пункт 1.2. Договора № 33  в следующей редакции «Подрядчик,  в соответствии с проектной документацией шифр 16-03.12 «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Объекты инженерного обеспечения свиноводческого комплекса на 50 000 голов в год» (приложение № 3 к договору).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 1 определено, что срок окончания работ по договору № 33 - 31.12.2017.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-19 от 28.02.2017 и справки о стоимость выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2017 ответчиком были приняты и оплачены работы, выполненные истцом, на общую сумму 198 335 284 рублей 42 копейки.

По акту КС-2 № 20 от 25.12.2017 АО «МАС» приняты и оплачены работы на общую сумму 1 849 999 рублей 28 копеек.

Третий комплект документов актов формы КС-2 № 1 - 4, 6,8 - 10, 12 -14,18,21 -23  от 26.01.2018 на общую сумму 3 834 825 рублей 60 копеек, подготовленный в соответствии с подписанной исполнительной документацией, до настоящего времени АО «МАС» не подписан, мотивированный отказ от подписания документов в адрес ООО «ВостокРефСервис» не поступал.

Как указал истец, 27.06.2022 в адрес АО «Мерси Агро Сахалин» почтовым  в очередной раз был направлен вышеуказанный окончательный комплект актов по форме КС-2. Отправление получено  ответчиком, однако подписанный АО «МАС» комплект документов не возращен, замечаний по составу и стоимости выполненных работ в адрес ООО «ВостокРефСервис» не поступило. 

19.07.2016 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик-Застройщик) заключен договор подряда № 47-МАС-04/16 (далее -договор № 47) на выполнение работ в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год».

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 47  состав и цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определены в Ведомости стоимости строительства комплекса репродукции и комплекса откорма при давальческой схеме поставки основных материалов по чертежам серии АР «Свиноводческого комплекса по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год» (Приложение № 2 к договору № 47).

Пунктом 1.3. определено, что неотъемлемой частью договора является проектная документация шифр 15-03.85 «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап, свиноводческий комплекс на 50000 голов в год» (приложение № 3 к договору)

Стоимость работ в сумме 244 460 092 рубля 84 копейки, в том числе НДС (18%) 37 290 522 рубля 64  копейки определена пунктом 2.1 договора № 47.

Пунктом 13.2 предусмотрено авансирование работ, подлежащих выполнению подрядчиком в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора. Дальнейшее авансирование работ осуществляется в соответствии с графиком производства и оплаты работ.

Согласно пункту 12.4 договора  сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации и локальным сметам к исполнительной документации. Заказчик в течение 7   рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, подписывает и передает подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 1 определен  срок окончания работ по договору № 47 - 31.12.2017.

В период с 01.08.2016 по 01.05.2017 ООО «ВостокРефСервис» осуществило комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, работы приняты заказчиком и  оплачены на общую сумму  216 338 027 рублей 85 копеек.

27.06.2022  истцом ответчику направлен завершающий комплект документов актов КС-2 № 1 - 55 от 26.01.2018 и справка КС-3 № 16 от 26.01.2018 на общую сумму 20 923 585 рублей 20 копеек, подписанный АО «МАС» комплект документов не возращен, замечаний по составу и стоимости выполненных работ в адрес  истца не поступило. 

Как указал истец, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 19 248 032 рублей 82 копейки, в том числе 2 364 109 рублей 30 копеек – по договору № 33 и 16 883 923 рубля 52 копейки – по договору № 47.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договорам, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

  Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком  заявлено  о  применении  срока исковой давности.

 Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Как пояснил истец, спорные работы неоднократно предъявлялись к приемке ответчику, в связи с чем,  срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из даты составления  спорных актов   по форме КС-2 26.01.2018, семидневного разумного срока для предъявления работ к сдаче, тридцатидневного срока оплаты, установленного пунктом 13.5, семидневного  срока  на приемку работ, исчисляемого в рабочих днях (пункт 12.4 договоров),  трехгодичный срок исковой давности   по требованию о взыскании 19 248 032 рублей 82 копеек основного долга  начал течь  с  апреля 2018 года.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в  рассматриваемом случае разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика в любом случае  истекли в 2021 году.

Поскольку  требования  по настоящему иску  заявлены  29.09.2022 (согласно штемпелю на  почтовом конверте), срок исковой давности  истцом  пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате неустойки (статья 207 ГК РФ).

Ответчик,  возражая против применения  срока исковой давности, ссылался  на  необходимость повторного проведения  экспертизы  проектной документации,   и закрепление   такой необходимости в дополнительном соглашении № 1 от 15.11.2016 к договору подряда №  33-МАС 04/16 от 23.06.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 15.02.2017 договору подряда № 47-МАС 04/16 от 19.07.2016.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Между тем, из буквального толкования  условий  названных дополнительных  соглашений не следует, что стороны  поставили  оплату выполненных работ в зависимость от  прохождения государственной экспертизы проектной документациии «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай,  Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год», в связи с чем, ссылки истца  на отлагательное условие договоров, ставящее оплату работ в зависимость от прохождения экспертизы, судом  отклоняются.

Представленные в материалах дела письма ООО «МАС» и ООО «ДАСК»  №№ 210, 211 от 30.01.2018,  также свидетельствуют о предъявлении работ ответчику к  приемке  в январе 2018 года.

Из содержания писем следует отказ  ответчика ООО «МАС» и ООО «ДАСК» в подписании актов выполненных работ,  таким образом, истец не был лишен права  обратиться за судебной защитой нарушенного права в предусмотренный законом трехгодичный срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку срок исковой давности ООО "Востокрефсервис" пропущен, иные доводы, приведенные  в обоснование иска, как и возражения ответчика,  не оцениваются  судом.

На основании изложенного,  суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.