4514/2018-196384(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88471/2017

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/201, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА "АЙТИ" ИНФОРМАЦИОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА "АЙТИ"  ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 124498, г ЗЕЛЕНОГРАД, г  МОСКВА, 456/8; Россия 115280, Москва, Ленинская Слобода 19 стр 6, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ФИРМА «АЙТИ»  ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Фирма) о взыскании 443 175,26 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2014 по 21.10.2017, а  также 18 451,73 руб. неотработанного аванса и 2453,85 руб. пеней за нарушение срока  возврата аванса за период с 07.10.2017 по 16.02.2018 по договору субподряда от  01.09.2014 № 2014-04-АйТи.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (субподрядчик)  заключили договор субподряда от 01.09.2014 № 2014-04-АйТи, по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы по системе: структурированная  кабельная сеть и сеть передачи данных на объекте: «1-я очередь развития  международного аэропорта «Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с  объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры», расположенном по адресу:  г. Самара.  

Стоимость работ составила 3 600 660 руб. (пункт 2.1 договора). 

По пункту 5.1 договора работы производятся в соответствии с графиком, начало  работ – 01.09.2014, окончание – 01.11.2014.  

Как указано в пункте 5.2 договора изменение графика производства работ  осуществляется по письменному соглашению сторон в виде дополнительного  соглашения к договору.  

Согласно пункту 5.3 договора работы подлежат сдаче ежемесячно, не позднее  последнего числа каждого месяца на основании актов о приемке выполненных работ,  справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации на  работы, выполненные за отчетный период. Срок рассмотрения и приемки работ либо  выдачи мотивированного отказ от приемки составляет 10 рабочих дней.  

По пунктам 6.1 – 6.5 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:  заказчик осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с  момента предоставления субподрядчиком заказчику оригиналов счетов. Окончательный  расчет производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и  подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и счета фактуры в течение 20  банковских дней с момента подписания актов сторонами.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае расторжения договора,  приостановки его действия или частичного исполнения, а также в иных случаях, при  которых предусматривается возврат неиспользованного аванса, субподрядчик обязан  вернуть его заказчику в десятидневный срок.  

Исходя из пункта 8.2 договора за нарушение субподрядчиком обязательств (в том  числе сроков начала и/или окончания работ согласно пункту 5.1 договора, а также  сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и/или  недоделок, обнаруженных заказчиком), он уплачивает заказчику неустойку в размере  0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства.  

По пункту 8.7 договора в случае нарушения субподрядчиком срока возврата  неиспользованного аванса, заказчик вправе требовать уплату субподрядчиком пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Общество, ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ и  невозвращение неотработанного аванса в полном объеме, 15.09.2017 направило Фирме  претензию от 31.08.2017 № 186 с требованиями оплатить пени, в котором уведомило  также об одностороннем расторжении договора.  

Отказ Фирмы удовлетворить названные требования послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-60485/2016 сделан вывод о том, что Фирма не подтвердила факт выполнения  работ, отраженных в акте № 4 за декабрь 2014 года на сумму 221 587 руб. 63 коп. в  установленном договором и законом порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и установил суд в решении от 07.03.2017 по делу   № А56-60485/2016, субподрядчик не представил доказательства выполнения работ по  спорному договору в полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Общество начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с  01.11.2014 по 21.10.2017 в размере 3 906 716,10 руб., предъявив к взысканию  443 175,26 руб. пеней.  

Между тем суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с  02.11.2014 по 06.01.2015, поскольку фактически заказчик отказался от исполнения  спорного договора 06.01.2015, поручив выполнение незаконченных работ другому  субподрядчику на объекте – обществу с ограниченной ответственностью «Торговое  предприятие «Контакт-Регтион», о чем Общество указало в расчете неустойки,  приложенному к уточнению к иску, а также в отзыве на иск по делу № А56-60485/2016.  Кроме того, истец представил в материалы дела письмо заказчика новому  

субподрядчику от 06.01.2015 о необходимости завершения за Фирму работ по спорному  объекту и договор подряда от 24.11.2014 № 57.11.14.  

Расчет неустойки за указанный период составил 237 643,56 руб. 

В возражениях на иск Фирма заявила о снижении размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела  и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое,  так и косвенное отношение к делу.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он  должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом компенсационного  характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о  снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку Фирма  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной  неустойки, не представила.  

Общество заявило о взыскании 18 451,73 руб. неотработанного аванса и  2453,85 руб. пеней за нарушение срока возврата аванса за период с 07.10.2017 по  16.02.2018, начисленных по пункту 8.7 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса,  полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут  или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии  оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены  обязательства по договору.  

Как следует из справок о стоимости выполненных работ формы КС-3,  составленных и подписанных субподрядчиком по спорному договору, Фирма  осуществляла удержания из уплаченного заказчиком аванса пропорционально  стоимости выполненных работ.  

Поскольку заказчик перечислил платежным поручением от 11.09.2014 № 004160  аванс в размере 300 000 руб., учитывая удержания из него в размере, указанном в актах  формы КС-3, размер неотработанного аванса составил 18 451,73 руб., который  субподрядчик не возвратил после расторжения договора.  

Ответчик не представил возражения по данному требованию истца.  

Размер пеней, начисленных на аванс, проверен судом и признан арифметически  верным.  

На основании изложенного, требования о взыскании 18 451,73 руб.  неотработанного аванса и 2453,85 руб. пеней подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества «ФИРМА «АЙТИ» ИНФОРМАЦИОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСН»  237 643,56 руб. неустойки, 18 451,73 руб. неотработанного аванса и 2453,85 руб. пеней,  а также 6842,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» в доход  федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Косенко Т.А.