ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09 АП-43300/2024

Дело № А40-316395/18

г. Москва

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей В.Р. Валиева, Б.С. Веклича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Чижевским,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Плутон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года 

по делу № А40-316395/2018 

по иску АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Плутон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 553 929 169 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

от  Прокуратуры г. Москвы: ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Плутон» о взыскании по кредитным договорам 553 929 169 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение от 02.07.2020 изменено, с Акционерного общества «Плутон» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (ОАО) взыскано 490 816 466 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-316395/2018 оставлены без изменения.

22.12.2020 Арбитражный судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 037799281.

АО «Плутон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2020.

В указанном заявлении АО «Плутон» просит отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) в части взыскания с АО «Плутон» задолженности по договорам:

1. по договору о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 22.06.2016 

<

***>/к-16, заключенный между АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) и АО «Плутон»;

2. по договору о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 16.11.2016 

<

***>, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон»;

3. по договору о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 17.07.2017 

<

***>, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон»;

4. по договору о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 06.09.2017 

<

***>, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон»;

5. по договору о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 08.09.2017 № 189/к-17, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон»;

6. по договору о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 02.10.2017 

<

***>, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон».

Также АО «Плутон» просит отозвать исполнительный лист ФС № 037799281, выданный Арбитражным судом города Москвы 22 декабря 2020 года по делу № А40-316395/2018.

АО «Плутон» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 заявление АО «Плутон» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 принято к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено. Также, к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2024 (после отложения судебного заседания) представитель Прокуратуры города Москвы поддержал заявление АО «Плутон» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2020.

Представитель АО «Плутон» поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления АО «Плутон» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2020.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Прокуратура города Москвы 09.11.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Плутон» и ООО «Кунцево-2»: 

о признании недействительными по признакам притворности договоров о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 22.06.2016 

<

***>/к-16, от 16.11.2016 

<

***>, от 17.07.2017 

<

***>, от 06.09.2017 

<

***>, от 08.09.2017 № 189/к-17, от 02.10.2017 

<

***>, заключенных между АО «Плутон» и АКБ «МастерКапитал» (ОАО); 

о признании недействительным по признакам притворности соглашения б/н от 23.06.2016 о погашении долга в рассрочку, заключенного между ОАО «Плутон» и ООО «Кунцево-2»; 

о признании недействительным по признакам притворности договора уступки права требования от 31.08.2017 № 9/17-5Ц, заключенного между АО «Плутон» и ООО «Кунцево-2». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-258926/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024, исковые требования прокуратуры города удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-258926/2023, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, указанные сделки признаны недействительными (ничтожными) по признакам притворности в связи с транзитным характером перечислений денежных средств и отсутствием у АО «Плутон» возможности распорядиться денежными средствами. 

Исходя из содержания части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-258926/2023 по иску прокуратуры г. Москвы о недействительности кредитных договоров в силу ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Плутон» являлись ответчиками по делу № А40-258926/2023 по иску Прокуратуры города Москвы.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт признания судом недействительными кредитных договоров 

<

***>/к-16 от 22 июня 2016 года, 

<

***> от 16 ноября 2016 года, 

<

***> от 17 июля 2017 года, 

<

***> от 06 сентября 2017 года, № 189/к-17 от 08 сентября 2017 года, 

<

***> от 02 октября 2017 года, на основании которых взыскана задолженность, является существенным, ввиду чего имеются основания для пересмотра Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024, Заявление АО «Плутон»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020  по делу А40-316395/2018 отменено.

Отозван исполнительный лист ФС № 037799281, выданный Арбитражным судом города Москвы 22 декабря 2020 г. по делу № А40-316395/18-81-2084.

В настоящем судебном заседании рассматривается  апелляционная жалоба  АО «Плутон» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-316395/18.

Представитель заявителя и Прокуратуры города Москвы поддерживают доводы жалобы, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон» заключено 7 договоров о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-51804/2018 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк в адрес ответчика направил требование о погашении в добровольном порядке задолженности по Кредитным договорам, при этом, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 553 929 169 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задолженности, неустойки и процентов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы ответчика, изучив представленный расчет неустойки, считает, что к заявленным истцом требованиям необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до суммы основного долга.

В материалы дела представлена информация о том, что ответчик в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 1226-р является стратегической организацией за № 440, оборонным заколом, выполняющим гособоронзаказ. 

Заявитель пояснил, что истец и ответчик входили в одну группу лиц (с одним и тем же учредителем - ОАО «Объединение «Мастер»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», было возбуждено производство по делу № А40-180836/17-71-242Б о банкротстве АО «Плутон»; Правительством Российской Федерации предпринимаются меры в целях недопущения банкротства стратегической организации; в связи с этим, заявление о банкротстве ответчика до настоящего времени не рассмотрено по существу (планируется произвести уступку прав требований ПАО «Промсвязьбанк» и дальнейшую реструктуризацию задолженности оборонного завода).

Исковое заявление по делу было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 27.12.2018, в Арбитражный суд были представлены доказательства о предпринимаемых попытках к мирному разрешению спора. Ответчик не отрицал наличие суммы основного долга.

Условием истца к мирному разрешению спора являлся отзыв заявления о банкротстве ответчика. Заключение мирового соглашения, добровольное погашение ответчиком суммы задолженности перед истцом до отзыва заявления о банкротстве ответчика и реструктуризации суммы задолженности перед основным кредитором (которая составляет более 8 миллиардов рублей) не представлялось возможным, в связи с тем, что любые перечисления денежных средств в адрес истца на основании пункта 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будут признаны недействительными, так как влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

На протяжении периода рассмотрения дела, стороны заявляли совместные ходатайства об отложении судебного разбирательства вплоть до судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2020 года, на котором истец увеличил исковые требования с 255 241 090 руб. до 553 929 169 руб., за счет начисления неустойки за период судебного разбирательства делаю 

Сумма долга ответчика перед истцом по кредитным договорам (с учетом начисленных процентов по состоянию на 16.03.2020 (дату уточнения исковых требований истцом) составляла 246 283 465 руб. 25 коп., в то время как начисленные пени за просрочку погашения процентов и основного долга составили сумму, превышающую сумму основного долга, на которую продолжают начисляться установленные проценты, и составили 307 645 703 руб. 75 коп.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, содержащие расчет задолженности по каждому договору отдельно:

1. 12.02.2016 Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 11000 000,00 рублей сроком по 11.02.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в размере 16 процентов годовых.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору 

<

***> составляет 26 163 000,00 рублей из которых:

Просроченный основной долг - 10 800 000,00 рублей;

Пени за просрочку погашения основ1юго долга - 15 363 000,00 рублей;

2. 22.06.2016 Договор 

<

***>/к-16 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 90 000 000,00 рублей сроком по 21.06.2018 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты но ставке, установленной в размере 13 процентов годовых.

По состоянию на 16.03.2020 задолженность Заемщика но Кредитному договору № I19/K-I6 составляет 203 894 200,00 рублей, из которых: 

Просроченный основной долг - 89 900 000,00 рублей; 

Пени за просрочку погашения основного долга - 113 994 200,00 рублей;

3. 17.07.2017 Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования).

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 60 000 000,00 рублей сроком по 31.07.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору 

<

***> составляет 86 975 044,31 рублей, из которых:

Просроченный основной долг - 39 383 000,00 рублей; 

Задолженность по просроченным процентам - 367 934,33 рублей; 

Пени за просрочку погашения процентов - 437 105,98 рублей; 

Пени за просрочку погашения основного долга - 46 787 004,00 рублей;

4. 16.08.2017 Договор 

<

***>/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 рублей сроком но 15.08.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты но ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика но Кредитному договору № 16I/K-17 составляет 46 810 905,62 рублей, из которых:

Задолженность по просроченному основному долгу - 19 750 000,00 рублей;

Задолженность по просроченным процентам - 60 456,60 рублей;

Пени за просрочку погашения процентов-71 231,02 рублей;

Пени за просрочку погашения основного долга - 26 929 218,00 рублей;

5. 04.09.2017 Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 рублей сроком по 04.10.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженносгь Заемщика но Кредитному договору 

<

***> составляет 42 997 803,20 рублей, из которых:

Задолженность по просроченному основному долгу 20 000 000,00 рублей; 

Задолженность по просроченным процентам -445 870,68 рублей; 

Пени за просрочку погашения процентов - 510 892,51 рублей; 

Пени за просрочку погашения основного долга -22 041 040,00 рублей;

6. 06.09.2017 Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 7 000 000,00 рублей сроком по 05.09.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты но ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору 

<

***> составляет 15 116 443,23 рублей, из которых:

Задолженность по просроченному основному долгу 7 000 000,00 рублей; 

Задолженность по просроченным процентам - 141 342,47 рублей; 

Пени за просрочку погашения процентов - 163 100,77 руб.чей; 

Пени за просрочку погашения основного долга - 7 812 000,00 рублей;

7. 08.09.2017 Договор № 189/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 300 000,00 рублей сроком по 07.09.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору № I89/K-17 составляет 13 587 580,75 рублей, из которых:

Задолженность по просроченному основному долгу 6 300 000,00 рублей; 

Задолженность по просроченным процентам - 131 005,48 рублей; 

Пени за просрочку погашения процентов - 150 975.27 рублей; 

Пени за просрочку погашения основного долга - 7 005 600,00рублей;

8. 19.09.2017 Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 рублей сроком по 18.09.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору 

<

***> составляет 21 416 409,32 рублей, из которых:

Задолженность по просроченному основному долгу 10 000 000,00 рублей; 

Задолженность по просроченным процентам - 241 095,89 рублей; 

Пени .за просрочку погашения процентов - 275 313,42 рублей; 

Пени за просрочку погашения основ1юго до]на - 10 900 000,00 рублей;

9. 02.10.2017 Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 49 728 000,00 рублей сроком по 01.11.2017 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору 

<

***> составляет 41 408 800,00 рублей, из которых:

Задолженность по просроченному основному долгу - 17 100 000,00 рублей; 

Пени за просрочку погашения основного долга - 24 308 800,00 рублей;

10. 23.10.2017 Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 рублей сроком по 23.10.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты но ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору 

<

***> составляет 46 285 992,88 рублей, из которых:

Задолженность но просроченному основному долгу 19 800 000,00 рублей; 

Задолженность по просроченным процентам - 175 609,72 рублей;

Пени за просрочку погашения процентов - 194 383,16 рублей;

Пени за просрочку погашения основного долга - 26 116 000,00 рублей;

11. 16.11.2016 Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования). 

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 500 000,00 рублей сроком но 15.11.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствии с договором.

По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору 

<

***> составляет 9 272 989,48 рублей, из которых:

Задолженность по просроченному основному долгу - 4 500 000,00 рублей;

Задолженность по просроченным процентам - 187 150,68 рублей;

Пени за просрочку погашения процентов - 202 838,79 рублей;

Пени за просрочку погашения основного долга - 4 383 000,00 рублей;

 По расчету истца, задолженность АО «Плутон» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОЛО) по всем кредитным договорам на 16.03.2020 составляет 553 929 169 руб., из которых:

- основной долг: 244 533 000 руб.

- проценты: 1 750 465 руб. 85 коп.

- пени: 307 645 703 руб. 15 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что признание кредитных договоров от 22.06.2016 

<

***>/к-16, от 16.11.2016 

<

***>, от 17.07.2017 

<

***>, от 06.09.2017 

<

***>, от 08.09.2017 № 189/к-17, от 02.10.2017 

<

***> недействительными (ничтожными) по признакам притворности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 19.03.2024 по делу № А40-258926/2023 исключает возможность взыскания задолженности по указанным сделкам.

Прокуратура города Москвы 09.11.2023 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Плутон» и ООО «Кунцево-2» о признании недействительными по признакам притворности договоров о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 22.06.2016 

<

***>/к-16, от 16.11.2016 

<

***>, от 17.07.2017 

<

***>, от 06.09.2017 

<

***>, от 08.09.2017 № 189/к-17, от 02.10.2017 

<

***>, заключенных между АО «Плутон» и АКБ «МастерКапитал» (ОАО); о признании недействительным по признакам притворности соглашения б/н от 23.06.2016 о погашении долга в рассрочку, заключенного между ОАО «Плутон» и ООО «Кунцево-2»; о признании недействительным по признакам притворности договора уступки права требования от 31.08.2017 № 9/17-5Ц, заключенного между АО «Плутон» и ООО «Кунцево-2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-258926/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024, исковые требования прокуратуры города удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-258926/2023, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, указанные сделки признаны недействительными (ничтожными) по признакам притворности в связи с транзитным характером перечислений денежных средств и отсутствием у АО «Плутон» возможности распорядиться денежными средствами.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-258926/2023 по иску прокуратуры г. Москвы о недействительности кредитных договоров в силу ничтожности по ст. 168 ГК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Плутон» являлись ответчиками по делу № А40-258926/2023 по иску прокуратуры города. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-316395/2018 является незаконным в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, признанным недействительными:

1) по кредитному договору от 22.06.2016 

<

***>/к-16 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу; 

2) по кредитному договору от 16.11.2016 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу; 

3) по кредитному договору от 17.07.2017 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу; 

4) по кредитному договору от 06.09.2017 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу; 

5) по кредитному договору от 08.09.2017 № 189/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу; 

6) по кредитному договору от 02.10.2017 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу.

Таким образом, взыскание истцом задолженности по указанным кредитным договорам  необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитным договорам от 12.02.2016 

<

***>, от 16.08.2017 

<

***>/к-17, от 04.09.2017 

<

***>, от 19.09.2017 

<

***>, от 23.10.2017 

<

***> в общей сумме 81 273 032,89 руб. (без учета пени) не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией заявителя и Прокуратуры города Москвы о том, что Арбитражный суд г. Москвы при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно не установил несоразмерность начисленной штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Плутон» о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебными актами по делу № А40-258926/2023, носящими преюдициальный характер, установлено, что АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу и контролируемыми одним лицом, ФИО5 (абз. 6 стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 года по делу № А40-258926/2023). Бенефициарный владелец группы лиц, включающей в том числе АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон», в ущерб публичным интересам в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства обременил АО «Плутон» обязательствами третьих лиц по возврату банкам денежных средств по полученным кредитам (абз. 8 стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, абз. 2 стр. 10 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-241835/2023), т.е. использовал АО «Плутон» в качестве «технического» заемщика и создал на его основе центр убытков. Кредитные договоры совершены без намерения создать правовые последствия, без намерения возвратить заемные денежные средства реальным получателям, путем возложения на титульных заемщиков и поручителей, в том числе АО «Плутон» обязанности по обслуживанию кредитных договоров и гражданской ответственности за их неисполнение, в том числе своим имуществом, в ущерб государственным интересам по сохранению уникального производства АО «Плутон», имеющего оборонно-стратегическое значение (абз. 5, 6 стр. 22 решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. по делу № А40-258926/2023). В результате была сформирована искусственная кредиторская задолженность АО «Плутон» на сумму более 6,3 млрд. руб., Общество доведено до состояния банкротства, что поставило под угрозу срыва обеспечение выполнения государственного оборонного заказа.

Являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, АКБ «МастерКапитал» (ОАО) не могло не знать на момент заключения кредитного договора о высокой степени закредитованности ОАО «Плутон» и невозможности погасить кредит (абз. 6 стр. 10 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 года по делу № А40-258926/2023). 

Сотрудники АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) были осведомлены о роли АО «Плутон» в качестве «технического» заёмщика и о притворном характере заключаемых кредитных договоров с «техническим» заемщиком с целью прикрытия сделок по финансированию бенефициара бизнеса. 

Кроме того, кредиты продолжали выдаваться и после публикации 07.09.2017 на Федресурс сообщения кредитора – ПАО Банк ФК Открытие о намерении обратиться с заявлением о банкротстве в отношении АО «Плутон и после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Плутон» 29.09.2017 (договоры 

<

***> от 19.09.2017, 

<

***> от 23.10.2017). 

Таким образом, условие кредитных договоров об установлении ставки штрафных санкций (пени) за просрочку погашения процентов и основного долга в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности не являлось свободным (рыночным) для АО «Плутон». 

Сумма основного долга АО «Плутон» перед АКБ «Мастер-капитал» (ОАО) по не оспоренным кредитным договорам составляет 80 350 000 рублей, в то время как начисленные пени из расчета 0,2 % годовых за просрочку погашения процентов и основного долга составили 102 401 078,11 рублей, что превышает сумму основного долга. 

При этом ставка пени в два раза превышает ставку, установленную в практике делового оборота.

Указанная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в указанных условиях является значительной для АО «Плутон». АО «Плутон» включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 643), и в соответствии с приказом Минпромторга России от 18.05.2022 № 1981 отнесено к организациям оборонно-промышленного комплекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму неустойки до суммы основного долга.

.

Взыскать с Акционерного общества «Плутон» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» 162 674 853 руб., из которых:

- основной долг: 80 350 000 руб.,

- проценты: 923 032 руб. 89 коп.,

- пени: 81 401 820 руб. 11 коп., по следующим кредитным договорам: 

1. по Кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016:

- Просроченный основной долг - 10 800 000 руб.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 10 800 000 руб.

2. по Кредитному договору 

<

***>/к-17 от 16.08.2017:

- Задолженность по просроченному основному долгу - 19 750 000 руб.; 

- Задолженность по просроченным процентам - 60 456 руб. 60 коп.; 

- Пени за просрочку погашения процентов - 71 231 руб. 02 коп.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 19 750 000 руб.

3. по Кредитному договору 

<

***> от 04.09.2017:

- Задолженность по просроченному основному долгу - 20 000 000 руб.; 

- Задолженность по просроченным процентам - 445 870 руб. 68 коп.,

- Пени за просрочку погашения процентов - 510 892 руб. 51 коп.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 20 000 000 руб.

4. по Кредитному договору 

<

***> от 19.09.2017:

- Задолженность по просроченному основному долгу - 10 000 000 руб.; 

- Задолженность по просроченным процентам - 241 095 руб. 89 коп.; 

- Пени   за просрочку погашения процентов - 275 313 руб. 42 коп.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 10 000 000 руб.

5. по Кредитному договору 

<

***> от 23.10.2017:

- Задолженность по просроченному основному долгу 19 800 000 руб.; 

- Задолженность по просроченным процентам - 175 609 руб. 72 коп.; 

- Пени за просрочку погашения процентов - 194 383 руб. 16 коп.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 19 800 000 руб.,

В остальной части требования о взыскании пени за просрочку погашения основного долга отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-316395/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Плутон» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» 162 674 853 руб., из которых:

- основной долг: 80 350 000 руб.,

- проценты: 923 032 руб. 89 коп.,

- пени: 81 401 820 руб. 11 коп., по следующим кредитным договорам: 

1. по Кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016:

- Просроченный основной долг - 10 800 000 руб.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 10 800 000 руб.

2. по Кредитному договору 

<

***>/к-17 от 16.08.2017:

- Задолженность по просроченному основному долгу - 19 750 000 руб.; 

- Задолженность по просроченным процентам - 60 456 руб. 60 коп.; 

- Пени за просрочку погашения процентов - 71 231 руб. 02 коп.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 19 750 000 руб.

3. по Кредитному договору 

<

***> от 04.09.2017:

- Задолженность по просроченному основному долгу - 20 000 000 руб.; 

- Задолженность по просроченным процентам - 445 870 руб. 68 коп.,

- Пени за просрочку погашения процентов - 510 892 руб. 51 коп.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 20 000 000 руб.

4. по Кредитному договору 

<

***> от 19.09.2017:

- Задолженность по просроченному основному долгу - 10 000 000 руб.; 

- Задолженность по просроченным процентам - 241 095 руб. 89 коп.; 

- Пени   за просрочку погашения процентов - 275 313 руб. 42 коп.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 10 000 000 руб.

5. по Кредитному договору 

<

***> от 23.10.2017:

- Задолженность по просроченному основному долгу 19 800 000 руб.; 

- Задолженность по просроченным процентам - 175 609 руб. 72 коп.; 

- Пени за просрочку погашения процентов - 194 383 руб. 16 коп.; 

- Пени за просрочку погашения основного долга - 19 800 000 руб.,

а также 200 000 руб. государственной пошлины. 

В остальной части требования о взыскании пени за просрочку погашения основного долга отказать.

В удовлетворении требований по Кредитным договорам 

<

***>/к-16 от 22.06.2016, 

<

***> от 17.07.2017,  

<

***> от 06.09.2017, № 189/к-17 от 08.09.2017, 

<

***> от 02.10.2017, 

<

***> от 16.11.2016 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

Судьи                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                     Б.С. Веклич