АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А05-834/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от товарищества собственников жилья «Выучейского 16» ФИО1 (паспорт); 

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского 16» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                                       № А05-834/2022,

установил:

Товарищество собственников жилья «Выучейского 16», адрес: 163000,                    

<

...>/1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГЖИ), от 24.06.2021 № 09-09/297 (делу присвоен номер 2а-3069/2021). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены государственный инспектор ГЖИ ФИО2, исполняющий обязанности руководителя ГЖИ ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Имидж консалтинг», адрес: 163000,                          г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02.12.2021 дело № 2а-3069/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2022 заявление Товарищества принято к производству и назначено к рассмотрению (дело номер А05-834/2022). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорное межэтажное перекрытие не является общедомовым имуществом, а обустроено одним из собственников помещения многоквартирного дома в отсутствие принятого в установленном порядке решения о включении указанного перекрытия в состав общего имущества дома. Таким образом, как считает Товарищество, Инспекция необоснованно возложила оспариваемым предписанием на заявителя обязанность устранить неисправность данного перекрытия. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 21.06.2021 № 09-01/874 Инспекцией в рамках государственного жилищного надзора с целью рассмотрения обращения Общества в отношении Товарищества была проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – МКД), о чем составлен акт от 23.06.2021 № 09-08/786.

В ходе проверки ГЖИ выявила неисправность межэтажного перекрытия «между колясочной 1 подъезда и антресольным этажом помещения с кадастровым номером 29:22:050514:588 (нарушена целостность)», что не соответствует пункту 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170), пункту 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Минимальный перечень).

В связи с этим Инспекция выдала Товариществу предписание от 24.06.2021 № 09-09/297 об устранении выявленного нарушения. 

Не согласившись с указанным предписанием, Товарищество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанции, констатировав законность оспариваемого предписания, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья такое товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в числе прочего обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий.

Согласно пункту 4 Минимального перечня в составе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, предусмотрены:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Товариществом при осуществлении деятельности по управлению МКД допущено нарушение пункта 4.3.1 Правил № 170 и пункта 4 Минимального перечня, выразившееся в нарушении целостности межэтажного перекрытия «между колясочной 1 подъезда и антресольным этажом» помещения МКД. 

Довод Товарищества о том, что спорное перекрытие не предусмотрено проектом МКД, самовольно сооружено собственником одного из помещений в МКД в отсутствие законных оснований, как верно указали суды, не исключают обязанность соблюдения Товариществом, осуществляющим управление МКД, соблюдения приведенных выше требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано ГЖИ при наличии достаточных фактических и правовых оснований. Предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Товарищества, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей помимо установленных законом, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А05-834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского 16» – без удовлетворения. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Выучейского 16», адрес: 163000, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 223. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова