ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-264766/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛАНТ ЯРТ» - ФИО1, лично, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2023,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО2, по доверенности № 101 от 27.12.2021, срок 3 года,

от ПАО АКБ «Держава» - ФИО3, по доверенности № 82 от 28.12.2022, срок по 31.12.2023,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛАНТ ЯРТ»

на постановление от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и об отказе ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в размере 25 070 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НЕОЛАНТ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 должник – АО «НЕОЛАНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 требование ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в размере 42 509 726, 07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в размере 25 070 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы от 08.06.2023 определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника; исключил из реестра требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» требования ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в размере 25 070 000 руб.; указал, что требования ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» подлежат учету в реестр требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» в размере 17 439 726 руб. 07 коп. в третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отменено; отказано ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» требования ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в размере 25 070 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представили АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО АКБ «Держава» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 требование ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» включено в реестр требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» в размере 42 509 726, 07 руб. - в третью очередь.

            Как указано в мотивировочной части данного определения суда, задолженность перед ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в размере 42 509 726, 07 руб. возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по договорам №111017-02-Д от 11.10.2017, №160117-01-Д от 16.01.2017, №110118-01-Д от 11.01.2018, №201215-01-Д от 20.12.2015.

            Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-173039/21 с «НЕОЛАНТ ЯРТ» в пользу АО «НЕОЛАНТ» также взыскано 25 070 000 рублей сумма неосновательного обогащения, а также сумма госпошлины по иску в размере 148 350 руб.

            Суд первой посчитал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры №111017-02-Д от 11.10.2017, №160117-01-Д от 16.01.2017, на которых основаны требования ООО  «НЕОЛАНТ  ЯРТ» к должнику, и договор №111017-01-Д от 11.10.2017, на котором основаны требования должника к ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», заключены во исполнение договора №УК 1094с от 24.03.2016, следовательно, указанные договоры, заключенные между должником и заявителем,  являются взаимосвязанными.

            При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что в рассматриваемом случае допустимо сальдирование встречных однородных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, соответственно, реестр подлежит изменению на указанную сумму.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Делая вывод о возможности применения сальдирования к правоотношениям сторон, судом первой инстанции не было учтено, что в данном деле, как посчитал апелляционный суд, указанные договоры не являются связанными между собой.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по договору №УК 1094с от 24.03.2016, через который суд связал указанные договоры №111017-02-Д от 11.10.2017, №160117-01-Д от 16.01.2017, ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» не является стороной и договором не установлены его права и обязанности, а также взаимные права и завершающие обязанности ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» и АО «НЕОЛАНТ».

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что требования ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» установлены в данном деле еще в 2019 году - определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019.

            Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что за 4 года нахождения в реестре ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» выразило свою волю четко и однозначно: осуществляло права кредитора в полном объеме, в том числе участвовало в собраниях кредиторов, обращалось в арбитражный суд с процессуальными документами, как конкурсный кредитор, и ни разу не заявляло никаких требований  о сальдировании к должнику.

            Кроме того, суд отметил, что  и воля должника в лице конкурсного управляющего была направлена именно на взыскание с ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» денежных средств в конкурсную массу для последующего пропорционального распределения между всеми кредиторами: конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением 16.08.2021 в деле №А40-173039/21 о взыскании с ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в пользу АО «НЕОЛАНТ» 25 070 000 рублей неосновательного обогащения.

            Суд апелляционной инстанции признал нелогичным, сначала обращаться в суд с иском (со дня принятия иска судом первой инстанции до дня отказа в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ прошло более 1,5 лет),  для чего нести соответствующие расходы из конкурсной массы, чтобы затем заявить о сальдировании встречных однородных обязательств, притом, что должник как заказчик заявил о расторжении договора еще 14.07.2021, но стороны не заявили о сальдировании и даже не констатировали в дальнейшем об «автоматическом» применении сальдо.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что  совокупность изложенных обстоятельств указывает, что действительная воля сторон была направлена именно на совершение зачета, что допустимо в соответствии с Законом о банкротстве лишь в случае отсутствия нарушения прав иных кредиторов, в частности нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет допускается, если начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, чего в данном деле еще нет.

            В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того,  сальдирование между АО «НЕОЛАНТ» и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» является притворной сделкой: стороны имеют в виду не сальдирование, а зачет встречных однородных требований, с целью прекратить обязательства ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» и не допустить перечисления им долга в конкурсную массу. Сальдирование же направлено на упорядочение взаиморасчетов между должником и кредитором и определение действительной суммы задолженности, подлежащей включению в реестр. ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» по неуточненному требованию (задолго до сальдирования) встало в реестр АО «НЕОЛАНТ» и пользовалось правами конкурсного кредитора (участвуя в собраниях, в судебных заседаниях, обжалуя итоги собраний, подавая в суд процессуальные документы).

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент включения в реестр требований кредиторов АО «НЕОЛАНТ» ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» имело существенную долю в реестре, а после включения в реестр крупных кредиторов потеряло интерес к правам кредитора, после чего заявило о сальдировании просуженного долга.

            Данное при отсутствии каких-либо разумных объяснений со стороны кредитора, обязано учитываться судом, рассматривающим дело о банкротстве. При ином подходе утрачивается смысл законодательства о несостоятельности, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку допускается нарушение данного принципа посредством извлечения кредитором, в данном случае ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», выгоды из своего, как минимум, непоследовательного поведения.

            Суд указал, что АО «НЕОЛАНТ», соглашалось с такой позицией ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», отказавшись от договора с ним и предъявив иск лишь через продолжительное время после включения требований ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в реестр, что также указывает на его действительную волю. При этом пункты 10.8, 13.3 указанного выше договора позволяли АО «НЕОЛАНТ» отказаться от договора сразу по расторжении договора между АО «НЕОЛАНТ» и ФГУП ПО «Маяк» и провести сальдирование, то есть еще осенью 2018 года, когда ООО «АП КВАРК» еще не подало заявление о банкротстве АО «НЕОЛАНТ». Однако своевременно этого сделано не было.

            Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсный управляющий АО «НЕОЛАНТ» к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступал, имеется значительная (свыше 90 млн. руб.) непогашенная текущая задолженность.

            В рассматриваемом же случае, как отметил апелляционный суд, вместо того, чтобы взыскать с ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» денежные средства в конкурсную массу и распределить их пропорционально между всеми кредиторами, происходит частичное удовлетворение требований только ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ».

            По мнению апелляционного суда, даже если принять во внимание, что размер текущей задолженности превышает сумму сальдирования, то, все равно, взыскание денежных средств с ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в конкурсную массу и частичное погашение текущей задолженности способствовало бы приближению перспективы расчетов с конкурсными кредиторами.

            Апелляционный суд обратил внимание на то, что ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», пользуясь в течение четырех  с половиной лет правами конкурсного кредитора, участвовало в собраниях кредиторов, голосовало за одобрение сделок по отчуждению долей дочерних компаний, включая собственную долю, за введение внешнего и конкурсного управления, за кандидатуры внешнего и конкурсного управляющего, подавало жалобы на решения собраний кредиторов, только сейчас, при утрате интереса к банкротству должника, заявило о сальдировании встречных однородных обязательств.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» об исключении из реестра требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» требования ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в размере 25 070 000 рублей. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15)).

            В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

            Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            Согласно статье 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

            Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

            Судебная практика обязывает конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами третьей очереди в обязательном порядке произвести зачет встречных однородных требований с кредиторами, которые одновременно являются дебиторами должника.

            При этом зачет допустим только после начала расчетов с кредиторами третьей очереди. В противном случае существует возможность нарушения прав кредиторов в связи непропорциональностью удовлетворения их требований.

            Судебная практика говорит о том, что непроведение зачета с кредиторами, одновременно являющимися дебиторами, после начала расчетов с кредиторами третьей очереди  не соответствует принципам добросовестности и разумности, так и проведение зачета встречных однородных требований до начала расчетов с кредиторами третьей очереди под прикрытием сальдирования (учитывая действительную волю сторон сделки) не отвечает принципам добросовестности и разумности и является злоупотреблением правом.

Действительно, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, допускается сальдирование просуженных встречных обязательств против непросуженного долга, но в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции обоснованно и законно исходил из того, что обязательства не взаимосвязанные, а также из того, что действительная воля сторон была направлена именно на зачет, а не на сальдирование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по  делу №А40-264766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова            

 

            Судьи:                                                                                  В.З. Уддина 

                                                                                              П.М. Морхат