/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19651/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                     Кокшарова А.А.

                                                      Перминовой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новые торговые сети» на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-19651/2015  по заявлению акционерного общества «Новые торговые сети» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29; ОГРН 1065401040033, ИНН 5401263493) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63, ОГРН 1045401324870, ИНН5403174070). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Новые торговые сети» - Клименко В.Г. по доверенности от 12.01.2018, Козловская Т.А. по доверенности от 19.01.2018, Грачев Н.Н. по доверенности от 19.02.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска – Калачева Е.В. по доверенности от 12.02.2018,                              Сережкина Н.А. по доверенности от 12.02.2018, Шейнфельд А.В. по доверенности от 12.02.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новые торговые системы», уточнившее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование организации - акционерное общество «Новые торговые сети» (далее - АО «НТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 108 750 535 руб., пени в размере 42 043 788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.05.2015 № 20 в части налога на прибыль в сумме 11 738 888 руб. и соответствующих пеней прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, операции по договорам уступки прав требования (цессии) Обществом учтены при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 247, 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом в полном объеме представлены документы, подтверждающие расходы по договорам уступки прав требования (цессии); выводы судов о подконтрольности ООО «Сегмент» налогоплательщику не основаны на доказательствах дела; вывод судов об отсутствии в деле доказательств оплаты по договорам возмездной уступки прав (цессии) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказ от части заявленных требований необоснованно расценен судами как доказательство, опровергающее правомерность заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 20.02.2015 № 20 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.05.2015 № 20 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 108 750 535 руб., пени по налогу на прибыль в размере 42 043 788 руб., а также штрафные санкции, примененные в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 444 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 27.08.2015 № 367 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения в обжалуемой части (в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 750 535 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 043 788 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год послужили выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, статей 268, 279 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за2011 год в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сегмент» по операциям, связанным с заключением договоров уступки прав требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 32, 54, 247, 252, 265, 269, 270, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.06.2006 № 267-О, от 25.07.2001 № 138-О, приказом Федеральной налоговой службы России от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 02.02.2011 № 19680, действовавшим в проверяемом периоде (далее - Приказ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

Прекращая производство по делу в отношении признания недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль в сумме 11 738 888 руб. и соответствующих сумм пени, суды исходили из заявленного Обществом отказа от оспаривания вышеуказанного решения в части данного эпизода.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- Обществом  во втором квартале 2011 года получена прибыль от операций, связанных с облигационным займом, в размере 548 818 880 руб., налог на прибыль по которым должен быть исчислен в размере109 763 776 руб.;

- одновременно во 2 квартале 2011 года Общество отразило в налоговом учете операции, связанные с реализацией прав требования к контрагенту ООО «Сегмент», по которым налогоплательщиком произведена уступка прав требования долговых обязательств в размере 603 181 823 руб. за вознаграждение, составляющее 10% от суммы уступаемой задолженности по договорам цессии - 60 318 183 руб.;

- финансовым результатом указанных сделок явился убыток в размере 542 863 640 руб., который учтен налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суммы расходов в виде убытков, связанных с реализацией права требования, учтены Обществом в общей сумме внереализационных расходов по строке 2_040 деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года,9 месяцев 2011 года и за 2011 год в целом;

- Общество в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года не представило приложение № 3 к листу 02, в котором должны отражаться сведения по операциям, связанным с реализацией права требования долга.

Судами установлено, что между АО «НТС» и ООО «Сегмент» (цессионарий) заключено 12 договоров возмездной уступки прав (цессии) от 01.04.2011 и от 04.04.2011, по условиям которых Общество уступает право требования к должникам на общую сумму 603 181 823 руб., а цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 60 318 183 руб. в срок не позднее 31.12.2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела соответствующие договоры возмездной уступки прав требований (цессии), заключенные АО «НТС» сООО «Сегмент» (цессионарий), и установив, что в течение непродолжительного времени - 15.06.2011 - ООО «Сегмент» передает полученное от налогоплательщика право требования долга к организациям ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом» организации ООО «Городская сеть «Маркет» (учредители Насоленко Е.М., АО «НТС») по цене их приобретения уАО «НТС» 60 318 182 руб. с этим же сроком оплаты - не позднее 31.12.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры цессии не основаны на реальных хозяйственных операциях, заключены формально для единовременного формирования убытков в целях отнесения их на расходы при исчислении налога на прибыль, начиная с отчетного периода второго квартала 2011 года.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Придя к выводу о том, что Общество целенаправленно в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год сформировало недостоверный документооборот в отношении спорных операций по уступке прав требования долга, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств, а именно: спорные договоры цессии заключены практически одновременно (1 и 4 апреля 2011 года), с одним и тем же юридическим лицом ООО «Сегмент», на одинаковых условиях, не содержат условий о применении конкретных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение ООО «Сегмент» обязанности по оплате сумм по договорам цессии в установленный срок, не содержат сведений о первоначальных должниках по дебиторской задолженности, возникшей, в частности, из договоров перевода долга по договорам займа; документы, которые бы позволили установить первоначальных должников, ни налогоплательщиком, ни  ООО «Сегмент» не представлены.

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ООО «Сегмент» являлась подконтрольной АО «НТС», исходя из следующего:

- ООО «Сегмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010, руководителем и единственным учредителем (участником) является Колосов М.Э.;

- уставный капитал организации 10 000 руб., вид деятельности согласно ОКВЭД: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- представителем ООО «Сегмент» в регистрирующем органе при создании являлась Фомченко А.Б. по доверенности, оформленной Колосовым М.Э; согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы Фомченко А.Б. являлась работником АО «НТС». В последующем представителем ООО «Сегмент», АО «НТС», ООО «Городская сеть «Маркет» и ООО «Русская сеть магазинов» (основной первоначальный должник налогоплательщика) в ОАО «Банк Зенит» являлся сотрудникАО «НТС» Ломаев В.И.;

- номера телефонов, предоставленных АО «НТС» и ООО «Сегмент» в ОАО «Банк Зенит» для получения сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи и связи банка с клиентами, совпадают;

- Слободчиков А.С. (генеральный директор ОАО «Сибвентдеталь» (один из первоначальных должников АО «НТС» по договорам перевода долга), один из учредителей (акционеров) АО «НТС», а также руководитель и (или учредитель) иных организаций, участвующих в формировании документов, в частности, ООО «Сеть магазинов «Крепость», являлся представителем АО «НТС» и ООО «Сегмент» в налоговых органах;

-  согласно договору от 09.07.2012 на оказание юридических услуг Общество проводит для ООО «Сегмент» правовую экспертизу документов, сопровождение сделок и т.д., срок действия договора до 31.12.2012;

- финансовое обеспечение деятельности ООО «Сегмент» после регистрации и открытия расчетных счетов в банках производилось за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Капитал», участниками которого являются Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Федорова О.А.; операции по указанным расчетным счетам в банках ООО «Сегмент» производились в основном с участием организаций, аффилированных с АО «НТС» (ООО «Приоритет», ООО «Торговая Сеть Сибири», ООО «Сеть магазинов Крепость», ООО «Капитал»);

- в августе 2014 года ООО «Сегмент» со своего расчетного счета оплачивало задолженность Слободчикова А.С. по исполнительным листам № АС006150974, № АС006781972, № АС006789952 (Слободчиков А.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу № А45-13370/2011 о банкротстве ООО «Сибирь-Торг»).

Проанализировав судебные акты по делу № А45-1431/2011 о банкротстве ООО «Сеть магазинов Крепость», судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов Крепость» были включены требования ООО «Сегмент», ООО «Городская сеть Маркет» по взаимоотношениям, возникшим еще в 2010 году, таким образом, оформляя договоры уступки прав требования в 2011 году, ООО «Сегмент» достоверно располагало информацией о том, что у него уже имеется непогашенная ООО «Сеть магазинов Крепость» задолженность на крупную сумму, не обеспеченная имуществом должника; ООО «Городская сеть «Маркет» не имело иных оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов «Крепость», следовательно, заключенные договоры цессии между АО «НТС» и ООО «Сегмент», ООО «Сегмент» и ООО «Городская сеть «Маркет» не создали никаких правовых последствий для указанных организаций, поскольку носили формальный характер.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что перечислений по расчетным счетам в оплату 12 договоров уступки прав требования в адрес АО «НТС» от ООО «Сегмент», а затем и в адрес ООО «Сегмент» от ООО «Городская сеть «Маркет», не было, также как доказательств принятия Обществом мер по привлечению ООО «Сегмент» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по оплате 12 договоров уступки прав требования, что свидетельствует о безразличном отношении Общества к исполнению спорных договоров.

Довод подателя жалобы о проведенной оплате по договорам уступки прав (цессии) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в связи с подтверждением материалами дела наличия «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, в которой использованы «особые» формы расчетов с привлечением взаимозависимой организацииООО «Новосибирск-Торг», которая (схема) заключается лишь в создании видимости расчетов.

При этом суды правомерно учли следующее: учредителем ООО «Новосибирск-Торг» является АО «НТС»; отсутствие фактической оплаты ООО «Сегмент» по договору цессии от 30.09.2013; формальное отношение заявителя к исполнению спорного договора.

При таких обстоятельствах суды верно установили наличие взаимозависимости между АО «НТС» и ООО «Новосибирск-Торг» (новый кредитор), подконтрольности задолженности, которая уступалась по спорным договорам цессии, АО «НТС» в лице руководителя Насоленко Е.М.

Кроме того, о формальном характере сделок цессии, как верно указано судами, свидетельствует и последующая уступка в течение непродолжительного времени по цене приобретения прав у АО «НТС»  -            60 318 182 руб. - с этим же сроком оплаты не позднее 31.12.2011, которые, в свою очередь, не были оплачены.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- ООО «Городская сеть «Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2008, первоначальным учредителем (участником)  являлся Насоленко Е.М., затем участником общества являлось АО «НТС». Руководителем ООО «Городская сеть «Маркет» являлся Насоленко Е.М., затем Турчаев А.В.;

-  требование налогового органа о предоставлении документов по договору цессии б/н от 15.06.2011 с ООО «Сегмент» не исполнено ввиду того, что 15.09.2014 ООО «Городская сеть «Маркет» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ритейл Альянс»; учредителями этого общества являются, в том числе Насоленко В.М. (родной брат Насоленко Е.М.) и Слободчиков А.С.;

- согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 23.12.2014 № 16-25/7324 документы ООО «Ритейл Альянс» (как правопреемником ООО «Городская сеть «Маркет» по взаимоотношениям с ООО «Сегмент») не представлены;

- 18.03.2013 в результате реорганизации к ООО «Ритейл Альянс» присоединилось ООО «Русская сеть магазинов» (один из основных первоначальных должников АО «НТС» и взаимозависимое с ним лицо). 15.09.2014, как указывалось выше, ООО «Городская сеть «Маркет» в связи с реорганизацией присоединена также к ООО «Ритейл Альянс».

Отклоняя довод жалобы о том, что присоединение к ООО «Ритейл Альянс» произошло после даты сделок цессии, суды верно указали, что данный довод не опровергает формальный характер спорных договоров цессии, а также не опровергает вывод о том, что уступленная задолженность осталась под контролем АО «НТС» в лице Насоленко Е.М.

При этом судами принято во внимание, что Насоленко Е.М. и Слободчиков А.С. отказались от дачи свидетельских показаний, руководитель и учредитель ООО «Сегмент» Колосов М.Э. уклонился от явки в Инспекцию для осуществления допроса; в объяснениях от 15.05.2017 Колосов М.Э. ссылается на то, что долг ООО «Сегмент» перепродал Турчаеву А.; свидетель Турчаев А.В. подтвердил свое руководствоIT-дирекцией ООО «Нано-Сервис», которая оказывает услуги АО «НТС», а также подтвердил руководство ООО «Городская сеть «Маркет»,           Колоскова М.Э. не знает, не мог сказать точно, заключался ли в период его руководства организацией ООО «Городская сеть «Маркет» договор по переуступке прав требования в сумме более 600 миллионов рублей за10 процентов от общего долга с ООО «Сегмент».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, суды пришли к верному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств путем единовременного включения убытка от реализации долговых обязательств в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, с использованием аффилированных и подконтрольных организаций, поскольку права требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг»,ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом» перешли в течение непродолжительного промежутка времени от Общества к ООО «Городская сеть «Маркет», то есть к лицу, учредителем которого в определенные периоды времени являлось само АО «НТС», его учредитель и генеральный директор Насоленко Е.М., по цене уступки их от АО «НТС» кООО «Сегмент».

При этом суды, изучив соответствующие договоры цессии, договоры займов, договоры перевода долга, пояснения заявителя, договор уступки прав требования, отдельные документы, представленные в материалы дела№ А45-13370/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о недобросовестном поведении заявителя, который 08.11.2011 (то есть после оформления 01.04.2011 договора уступки прав требования задолженности ООО «Сибирь-Торг» новому кредитору ООО «Сегмент») обратился с ходатайством о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 63 297 521,56 руб.

Кроме того, суды исходили также из иного недобросовестного поведения налогоплательщика, поскольку: составление спорных договоров цессии между АО «НТС» и ООО «Сегмент» производилось не 1 и 4 апреля2011 года, а после 24.08.2011; Насоленко Е.М., подписывая акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2011 от лица АО «НТС» (заимодавец), знал об отсутствии у Емельяновой М.И. права на подписание от лицаООО «Кулинарный дом» (должника) каких-либо документов, а, следовательно, и об отсутствии права на подтверждение числящейся заООО «Кулинарный дом» перед АО «НТС» задолженности, уступленной ООО «Сегмент» по договору цессии от 04.04.2011; Насоленко Е.М. как единственный участник Общества в качестве директора назначил с 09.06.2009 Новопашина В.А., сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ по 25.06.2014 (момент прекращения деятельности организации путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующей); на Новопашина В.А. была оформлена 100% доля участия путем подписания договора купли-продажи доли; свидетель Новопашин В.А. отрицает свою причастность к деятельности организации ООО «Кулинарный дом».

Кроме того, исследовав документы, представленные Обществом, акты сверки задолженности с первоначальными должниками, договоры займа АО «НТС» с первоначальными должниками, регистры бухгалтерского учета, результаты проведенной заявителем инвентаризации, спорные договоры цессии, договоры перевода долга, суды верно установили, что первоначальные должники и новые должники являлись подконтрольными АО «НТС», Насоленко Е.М. либо Слободчикову А.С.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

По эпизоду заключения договора цессии от 30.06.2009 б/н на сумму 22 878 000 руб., с учетом дополнительного соглашения, по которому уступается ООО «Сегмент» задолженность ООО «Кремень», судами установлено, что заявителем не представлены договор займа б/н от 30.06.2009, документы, подтверждающие фактическую выдачу заемных средств; договор перевода долга от 30.06.2009 (между ООО «Кремень»,АО «НТС» и ООО «СибАлко»), соглашение о порядке возмещения затрат от 30.06.2009 между ООО «Кремень» и АО «НТС», на которые имеется ссылка в договоре цессии с учетом дополнительного соглашения к нему.

Суды, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, пришли к верному выводу о том, что при отсутствии документально подтвержденного факта получения ООО «Кремень» займа по договору от 30.06.2009, все иные доводы Общества о реальности хозяйственной операции по уступке прав требования на сумму 22 878 000 руб. не имеют правового значения.

Таким образом, учтенный заявителем в карточке счета 76 по контрагенту ООО «Кремень» договор перевода долга от 30.06.2009, акты сверки, составленные между АО «НТС» и ООО «Кремень» со ссылкой на этот договор перевода долга, не основаны на реальных хозяйственных операциях по выдаче денежного займа, и, соответственно, последующее оформление договора уступки прав требования с ООО «Сегмент» на сумму 22 878 000 руб. за вознаграждение в размере 2 278 800 руб. также не основано на реальной хозяйственной операции, что подтверждает вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы убытка в размере 20 590 200 руб.

По эпизоду, связанному с договором цессии от 01.04.2011 б/н с               ООО «Сегмент», по которому уступается задолженность ООО «Кулинарный дом», являющемуся взаимозависимым с АО «НТС», судами установлено следующее:

-  переуступаемая ООО «Сегмент» задолженность в сумме 6 435 801,6 руб. не взыскивалась после установленного соответствующими договорами займа срока возврата;

 - по истечении длительного времени задолженность по займам и процентам уступлена организации ООО «Сегмент» за незначительное вознаграждение в размере 68 303,27 руб. Соглашение от 16.03.2008  № 6м на сумму 646 970,22 руб. не представлено, идентифицировать происхождение указанной суммы, вид правоотношения, а также определить хозяйственную операцию и ее реальность, в том числе по договору цессии, в рамках рассматриваемого дела не представилось возможным; - в карточке субконто по контрагенту ООО «Кулинарный дом» информация по соглашению № 6м от 16.03.2008 на сумму 646 970,22 руб. отсутствует.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая смену при непосредственном участии Насоленко Е.М. руководителя и учредителя организации на «номинальное лицо» Новопашина В.А., что привело к фактическому прекращению деятельности ООО «Кулинарный дом», суды пришли к обоснованным выводам о формальном документообороте, сформированном Обществом с привлечением учтенной в бухгалтерском учете задолженности по займам взаимозависимого лица в целях единовременного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за2011 год; о согласованности действий должностных лиц организаций одной группы, в частности, Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикова А.С., направленных на формирование документов в целях отнесения на расходы убытков по формально составленным договорам цессии с ООО «Сегмент».

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается:

- спорная задолженность (в частности проценты по договорам займа) образована в период нахождения АО «НТС» на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН);

- с 4 квартала 2009 года налогоплательщик утратил право на применение УСН, в связи с чем при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления обязан был отразить в составе доходов выручку от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), оплата (частичная оплата) которых не была произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, то есть до даты перехода на общий режим налогообложения;

- согласно анализу налоговой декларации по налогу на прибыль за4 квартал 2009 года в строке 20 листа 02 «внереализационные доходы» отражена сумма значительно меньше начисленных в бухгалтерском учете процентов по выданным заемным операциям, и которые не были учтены в налоговой базе при исчислении налога по УСН ввиду их неоплаты.

Суды, руководствуясь положениями статей 346.17, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налогоплательщик не был заинтересован в своевременности взыскания начисленных процентов в период нахождения на специальном налоговом режиме (УСН), манипулируя этой задолженностью путем оформления договоров перевода долга с одной взаимозависимой организации (первоначальные должники по договорам займа) на другую - ООО «Сеть магазинов «Крепость», которая не только не уплатила эти проценты, но и значительные суммы основной задолженности, указанной в договорах перевода долга, обоснованно согласились с доводами Инспекции о том, что учитывая в налоговой декларации за второй квартал 2011 года в расходах по налогу на прибыль убытки, образованные в результате оформления с ООО «Сегмент» договоров уступки прав требования значительной суммы «накопленных» при нахождении на УСН процентов по договорам займа, которые не были учтены в формировании доходов по УСН, заявитель злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение исполнения спорных сделок, заключенных с ООО «Сегмент», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на принятие спорных расходов в целях налогообложения, суд кассационной инстанции считает правильными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку документально (со ссылками на конкретные представленные в материалы дела доказательства) не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных документов, подтверждающих истечение срока исковой давности в налоговом периоде 2011 года (учитывая даты выдачи займов, акты сверки расчетов).

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19651/2015 оставить без изменения, кассационную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров     

 

                                                                                И.В. Перминова