42/2023-18671(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51204/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 года

15АП-1039/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КТПС» (ИНН 2308196247,  ОГРН 1132308001220) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) по делу № А32-51204/2022  

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутовой Людмилы Григорьевны  (ИНН 234901252446, ОГРНИП 31323700237001500012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КТПС» (ИНН 2308196247,  ОГРН 1132308001220)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутова Людмила Григорьевна (далее– истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТПС» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности по договору аренды строительной машины  от 01.01.2022 в размере 717929 руб., из которых 577200 руб. – основной долг,  140729 руб. – неустойка за период 07.03.2022 по 10.10.2022.  

В соответствии со статьями 226–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с  общества 577200 руб. основного долга, 20207 руб. неустойки за период с  07.03.2022 по 01.04.2022, 14948 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

16.12.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022  ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований удовлетворено;  с общества в пользу предпринимателя взыскано 577200 руб. задолженности,  19430 руб. неустойки за период с 07.03.2022 по 31.03.2022; в остальной части  

исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано  14928,56 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального  бюджета взыскано 19,44 руб. государственной пошлины.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении  мотивированного решения 26.12.2022 судом изготовлено и 27.12.2022 размещено  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить,  взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере  77200 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована частичным несогласием с решением.  Суд первой инстанции не предоставил ответчику доступ для ознакомления с  материалами дела. В предоставленных актах о приемке выполненных работ услуги  оказано на сумму 777200 руб., обществом предпринимателю перечислены оплата в  сумме 700000 руб. платежными поручениями № 178 от 02.02.2022 в размере  300000 руб., № 282 от 18.02.2022 в размере 200000 руб., № 702 от 05.05.2022 в  размере 100000 руб., № 878 от 03.06.2022 в размере 100000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указала на законность  и обоснованность принятого судом решения, просила в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Истица пояснила, что на основании актов о  приемке выполненных работ № 0000031 от 30.09.2021 в размере 180000 руб.,   № 0000035 от 31.10.2021 в размере 298500 руб., № 0000037 от 30.11.2021 в размере  274500 руб., № 0000042 от 30.12.2021 в размере 390600 руб. ответчику выполнены  работы на сумму 1143600 руб. В счет оплаты по указанному договору от общества  учтена сумма 662200 руб. Поскольку обществом не указано назначение платежа в  платежных поручениях № 178 от 02.02.2022, № 282 от 18.02.2022, поступившие по  ним денежные средства в сумме 500000 руб. учтены в счет оплаты по договору  аренды строительной машины от 10.09.2021. В подтверждение возражений по  апелляционной жалобе истицей предоставлены копии договора аренды  строительной машины от 10.09.2021 и дополнительного соглашения к нему, актов  о приемке выполненных работ, справок, платежных поручений и актов сверок.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время  правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по  

имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ.  

Приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу копии  документов принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам  настоящего дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как  представленные для обоснования возражений относительно доводов подателя  жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2022 между предпринимателе (далее – арендодатель) и обществом (далее –  арендатор) заключен договор аренды строительной машины (далее – договор от  01.01.2022), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование (в аренду) за плату следующие транспортные  средства (далее – техника): экскаватор гусеничный NewHolland Kobelko Е215В и  экскаватор гусеничный NewHolland Kobelko E265B.  

На основании пункта 4.5. договора от 01.01.2022 арендная плата  уплачивается арендатором путем предоплаты путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя.  

Обязанность общества вносить арендную плату за пользование полученной в  аренду техникой в согласованные сторонами сроки также установлена пунктом  3.2.4. договора от 01.01.2022.  

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на  нарушение обществом обязанности по внесению оплаты, внесении ее не в полном  объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем сформировалась просрочка по  уплате платежей.  

Претензией от 28.04.2022 предпринимателем предложено в добровольном  порядке погасить возникшую задолженность по договору от 01.01.2022.  

До настоящего времени обязательства по внесению арендной платы  обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца за  судебной защитой.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, применив положения статей 8, 12,162,  307, 309, 420–425, 432, 606, 614, 619, 623, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что согласно актам  выполненных работ № 000002 от 31.01.2022, № 0000013 от 28.02.2022 ответчику  оказаны услуги на общую сумму 777200 руб., что подтверждается справками ЭСМ- 7 за выполненные работы, при этом оплата произведена обществом частично  платежными поручениями № 702 от 05.05.2022, № 878 от 03.06.2022 на сумму  200000 руб., суд признал обоснованным требование о взыскании основного долга.  Произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части периода  с учетом действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего из периода начисления  исключено 01.04.2022.  

Доводы апеллянта признаются апелляционным судом несостоятельными в  связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений,  аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть  переданы транспортные средства.  

Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнение арендатором  обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением  арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и  пользование арендатору.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По мнению апеллянта, подлежащая взысканию задолженность по договору  аренды от 01.01.2022 составляет 77200 руб., что следует из платежных поручений   № 178 от 02.02.2022 в размере 300000 руб., № 282 от 18.02.2022 в размере  200000 руб., № 702 от 05.05.2022 в размере 100000 руб., № 878 от 03.06.2022 в  размере 100000 руб.  

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению  исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.  

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника  

перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения. В случае, если  иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал,  в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон  до 31.12.2021 регулировал аналогичный по содержанию договор аренды  строительной машины от 10.09.2021 (далее – договор от 10.09.2021). На основании  актов о приемке выполненных работ № 0000031 от 30.09.2021 в размере  180000 руб., № 0000035 от 31.10.2021 в размере 298500 руб., № 0000037 от  30.11.2021 в размере 274500 руб., № 0000042 от 30.12.2021 в размере 390600 руб.  ответчику выполнены работы по договору от 10.09.2021 на сумму 1143600 руб. Как  усматривается из первичных документов и актов сверки за период с 10.09.2021 по  31.12.2021, во исполнение обязательств по оплате по договору от 10.09.2021  обществом внесены денежные средства в размере 662200 руб.  

Руководствуясь выше изложенным правовыми нормами, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что при расчетах сторон в рамках исполнения  договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при  осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать  конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено  исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения  однородных обязательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты,  счета на оплату, платежные документы, учитывая условия договоров аренды от  10.09.2021 и 01.01.2022, суд установил, что в платежных поручениях № 178 от  02.02.2022, № 282 от 18.02.2022, № 702 от 05.05.2022, № 878 от 03.06.2022 в  качестве назначения платежа обществом указано «оплата за аренду гусеничного  экскаватора» без конкретизации договора.  

Поскольку обществом в назначении платежа в платежных поручениях № 178  от 02.02.2022, № 282 от 18.02.2022 не указано во исполнение какого из договоров  осуществлена оплата, поступившие по ним денежные средства в сумме 500000 руб.  в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ правомерно отнесены предпринимателем в  счет оплаты по договору от 10.09.2021.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения  имеющейся задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с  ответчика долг в сумме 577200 руб.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, констатировав, что  пунктом 5.3. договора от 01.01.2022 установлена санкция за несвоевременное  внесение арендатором арендной платы в виде пени за каждый день просрочки в  размере 0,1% от размера образовавшейся задолженности, приняв во внимание, что  ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, суд правомерно признал  требования истца о взыскании неустойки обоснованными, при этом проверив  расчет и скорректировав его с учетом действия в исковой период Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта  доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022  (резолютивная часть от 16.12.2022) по делу № А32-51204/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 9:36:17

Кому выдана Маштакова Елена Александровна