Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7514/2018

г. Хабаровск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

 

            Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...> Ю Чена  д.39) 

о взыскании 966 265 руб. 61 коп.  

 

   в судебном заседании приняли участие:

    от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4/11 от 28.02.2018,

    от  ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.06.2018,            

         

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ранее ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Санстар» о взыскании долга по договору поставки № 171 от 15.09.2014 в размере 421 398 руб. и пени на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты в сумме 544 867руб.61 коп. с возложением обязанности на ответчика уплатить пени с 21.04.2018 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

 

         После представления ответчиком отзыва на исковое заявление представитель истца направил суду возражения на отзыв, в котором выразил несогласие с доводами ответчика и изменил иск. Помимо ранее заявленных задолженности в размере 421 398 руб. и пени в сумме 544 867,61 руб., просит взыскать пени, за нарушение сроков поставки, начиная с 06.10.2014 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

 

         В порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение исковых требований судом принято.

 

         В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

 

         Представители ответчика находят иск не подлежащим удовлетворению ввиду надлежащего исполнения договора и своевременной поставки, которая подтверждена товарной накладной № 366 от 15.09.2014. Бывшая заведующая складом ФИО5 подтвердила факт получения товара в телефонном разговоре с руководителем ответчика. Помимо этого, полагают иск не подлежащим удовлетворению и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

 

           Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 944 от 31.03.2017 «Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6».

 

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 в отношении данного предприятия было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 

         Определением от 02.03.2018 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 117624, г. Москва, а/я-2.

 

         25.09.2017 истец направил ответчику претензию № 4/5322 об уплате 421 398 руб. в связи с неисполнением договора поставки. Ответчик претензию рассмотрел и заказным письмом от 06.10.2017 сообщил последнему о неосновательности претензии в связи с наличием документов об исполнении договора.

 

         12.03.2018 истец направил аналогичную претензию повторно, которая также была рассмотрена ответчиком и в удовлетворении претензии повторно отказано в связи с исполнением договора в сентябре 2014 года с приложением копий документов.

 

         Не соглашаясь с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

         Из представленных сторонами материалов установлено.

 

         15.09.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице Врио начальника предприятия ФИО7 (Покупатель) и ООО «Санстар» (Поставщик) был заключен договор поставки № 171, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить Канцтовары, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

 

         Согласно  пунктов 1.2 и 1.3  договора  объект    строительства:               г. Владивосток,  «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия» имени адмирала Флота Советского Союза ФИО8 на территории военного городка № 27, 1 этап. Зона ПКУ».

 

         Наименование, количество, сроки и сумма поставки, порядок доставки товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

 

         В силу пункта 2.1 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной со дня подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ 12, получения счет-фактуры, паспорта качества.

 

         В соответствии с  пунктом 3.1 поставщик обязуется передать товар в обусловленный настоящим договором срок с предоставлением счета-фактуры и накладной ТОРГ-123 в собственность покупателю.

 

         В пункте 4.3 определено, что цена товара включает в себя стоимость товара, погрузки, доставки товара до места требования, все налоги и сборы, все финансовые риски и инфляционные ожидания, и иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Цена договора составляет 421 398 руб.

 

         Пунктом 5.2 установлено, что в случае просрочки поставки, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. 

 

         ООО «Санстар» выставило истцу счет № 383 от 15.09.2014 на оплату товара в сумме 421 398 руб., указав в нем реквизиты покупателя и грузополучателя в лице истца.

 

         Платежным поручением № 15833 от 16.09.2014 истец перечислил на счет ответчика 421 398 руб., указав в назначении платежа «Оплата счета 383 от 15.09.14 канцтовары. В т. ч. НДС (18%) 64281-05».

 

         В качестве необоснованности иска и исполнения договора ответчиком представлены истцу с ответом на первичную и повторную претензии товарная накладная № 366 от 15.09.2014, доверенность ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» № 1739 от 17.09.2014 на получение канцелярских товаров имя ФИО9, со сроком действия до 30.09.2014

 

         Истец с этим не согласен, поскольку на товарной накладной не проставлена печать покупателя; лицо, подписавшее накладную, не является уполномоченным лицом на получение товара; ФИО9, которому выдана доверенность, числился в филиале СУ 712 в г. Владивостоке, в то время как поставка согласно товарной накладной происходила в г. Хабаровске; подпись в товарной накладной написана неразборчиво и подобные лица у покупателя не числятся; кроме того, поставка должна была осуществляться в иное место и это свидетельствует о неисполнении договора.

 

         Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

         В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 

         Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 

         Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 

         Из содержания товарной накладной № 366 от 15.09.2014 следует, что поставщик ООО «Санстар» поставило грузополучателю ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» товар 29 наименований на общую сумму 421 398 руб.

 

         Плательщиком по поставке являлось ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

 

         Адрес доставки по товарной накладной указан: 680000, 

<

...> дом, 43, то есть юридический адрес покупателя, истца по настоящему делу.

 

         На товарной накладной № 366 имеются подписи от имени лица отпустившего товар - ФИО3 с круглой печатью ООО «Санстар» и подпись о принятии груза - зав. склад ФИО5, 16.09.2014.

 

         Истцом представлены приказы о приеме работников в филиал «Строительное управление № 712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в которых указано, что 24.01.2012 ФИО5 была принята на должность штукатура-маляра 3 разряда, с 01.07.2012 она переведена на должность кладовщика, с 01.09.2012 переведена на должность заведующей складом, с 01.10.2015 переведена на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения.

 

         Содержание товарной накладной № 366 от 15.09.2014 свидетельствует, что 15.09.2014 ФИО3 отпустил от имени ООО «Санстар» товар в виде канцелярских принадлежностей 29 наименований на общую сумму 421 398 руб., а ФИО5 приняла этот товар 16.09.2014 года.

 

         Никаких замечаний по поводу недостатков поставленного товара высказано не было, что свидетельствует о надлежащей поставке и исполнении договорных обязательств.

 

          Отсутствие печати организации не может свидетельствовать об отсутствии факта приема товара лицом, указанным в накладной и подписавшим накладную.

 

         Указание в товарной накладной места поставки товара в данном случае существенного значения не имеет, поскольку в товарной накладной указан юридический адрес покупателя и получателя.

 

         Выдача кратковременной доверенности на имя начальника отдела ФИО9, числящегося по объяснениям истца в филиале СУ 712, свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о том, что поставка товара должна быть осуществлена ООО «Санстар» и в указанный период. 

 

         Во всяком случае, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия этой доверенности, которая ответчиком принята как надлежащее доказательство полномочий лица, принявшего товар.

 

         При изложенных доказательствах истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения условий договора со стороны ответчика, поскольку ФИО5 работает в организации истца и ею поставлена подпись о получении товара.

 

         Данные о месте работы ФИО9 или ФИО5 и указание в товарной накладной адреса доставки по юридическому адресу истца, не исключают получение товара именно по этому адресу, поскольку вышеуказанные лица могли находиться и по этому адресу, а объем поставки был незначительный.

 

         Неразборчивость подписей лиц, получивших товар, не может свидетельствовать о неполучении товара.

 

         Кроме того, по объяснениям ответчика ФИО5 подтверждала факт получения товара, и данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

 

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

         Доказательств неисполнения поставщиком условий договора поставки № 171 от 15.09.2014 не имеется.

 

         Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

 

         Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

         Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о т ом, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

         По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20 календарных дней со дня оплаты, то есть не позднее 05.10.2014.

 

         Таким образом, если бы имело место нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, то начиная с 06.10.2014, для покупателя стало бы известно о нарушении обязательств по договору, и с этого времени начинал бы течь срок исковой давности.

 

        Между тем, первичную претензию истец направил ответчику на исходе трехлетнего срока лишь 25.09.2017. Ответ на данную претензию ответчиком дан 06.10.2017, то есть в последний день истечения срока исковой давности. 

 

         Направление повторной претензии от 12.03.2018 никакого юридического значения не имеет, поскольку для истца уже была известна позиция ответчика по данному спору, и претензия была заявлена за пределами срока исковой давности.

 

         В связи с чем, подтверждены доводы ответчика и о том, что по настоящему спору истцом, помимо прочего, пропущен срок исковой давности, что в силу закона является основанием для отказа в иске.

 

         На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с него в установленном размере.

 

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

          Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 325руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

          

          Судья                                                                                    С.Д. Стёпина