АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-548/2019

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019г.

 Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Солнышко», г. Краснодар

к  ООО «Родник-98», г. Кореновск

Третьи лица:

- ООО «Кубанский элеватор», г. Краснодар

- ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», г. Москва

- конкурсный управляющий ООО «Родник-09» ФИО1,           г. Ростов-на-Дону

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Кубанский элеватор»: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ПАО Банк «ФК «Открытие»: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен. 

 

установил:

ООО «Солнышко», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Родник-98», г. Кореновск о признании права собственности на следующее имущество:

кристаллизатор 15 куб. м, резервуар РВСЦ-15, инв. № 449;

кристаллизатор 15 куб. м, резервуар РВСЦ-15, инв. № 450;

кристаллизатор 20 куб. м, резервуар РВСЦ-20, инв. № 242;

кристаллизатор 20 куб. м, резервуар РВСЦ-20, инв. № 243;

кристаллизатор 22 куб. м, резервуар РВСЦ-22, инв. № 354;

кристаллизатор № 5 V-22 куб. м, инв. № 326;

водоохлаждающая установка ХФУ/Ж, инв. № 4274;

водоохлаждающая установка Битцер ХФУ/Ж, инв. № 4275;

фреоновая холодильная машина ХМ AEE-80/1. инв. № 23486.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кубанский элеватор»             (далее – элеватор), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и  конкурсный управляющий ООО «Родник-98» Черноокая Е.В.

Истец, ответчик, конкурсный управляющий Черноокая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Представитель элеватора в судебном заседании заявленные  требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорное оборудование эксплуатировалось в составе линий дезодорации и никогда не выбывало из владения общества.

Банк в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности оборудования истцу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2019 до 11-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу № А32-2194/2016 в отношении                            ООО «Солнышко» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу                   № А32-2194/2016 требования кредитора АО «Газпромбанк» в размере 55 067 515 руб. включены в реестр требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества по договору залога от 25.09.2015 № 0715-058-ZL1.

В соответствии с договором залога от 25.09.2015 № 0715-058-ZL1                           ООО «Солнышко» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Родник-98» по кредитному договору от 26.11.2014 № 0714-093 передало в залог АО «Газпромбанк» имущество в количестве 125 единиц общей залоговой стоимостью 105 095 248, 50 руб., в том числе:

кристаллизатор 15 куб. м, резервуар РВСЦ-15, инв. № 449;

кристаллизатор 15 куб. м, резервуар РВСЦ-15, инв. № 450;

кристаллизатор 20 куб. м, резервуар РВСЦ-20, инв. № 242;

кристаллизатор 20 куб. м, резервуар РВСЦ-20, инв. № 243;

кристаллизатор 22 куб. м, резервуар РВСЦ-22, инв. № 354;

кристаллизатор № 5 V-22 куб. м, инв. № 326;

водоохлаждающая установка ХФУ/Ж, инв. № 4274;

водоохлаждающая установка Битцер ХФУ/Ж, инв. № 4275;

фреоновая холодильная машина ХМ ФУУ-80/1. инв. № 23486.

Сведения о регистрации возникновения залога движимого имущества у                            АО «Газпромбанк» на основании договора залога от 25.09.2015 № 0715-058-ZL1                            внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу                   № А32-2194/2016 ООО «Солнышко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период конкурсного производства конкурсными управляющими проведены инвентаризации имущества (07.09.2017, 03.06.2018), по результатам которых спорное имущество вошло в состав проинвентаризированного имущества общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу                   № А32-2194/2016 кредитор АО «Газпромбанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Кубанский Элеватор».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу  № А32-2199/2016 в отношении ООО «Родник-98» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу                   № А32-2199/2016 ООО «Родник-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества               ООО «Родник-98» в состав проинвентаризированного имущества также вошло спорное имущество в количестве 9 единиц (кристаллизаторы, водоохлаждающие установки).

При этом указанное имущество ООО «Родник-98» обременено залогом в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» на основании договора залога от 09.07.2014                                             № ВК 29/07-З1-14. Обременение имущества залогом зарегистрировано 15.07.2014.

Общество, ссылаясь на необоснованное включение спорного имущества в конкурсную массу как имущества, принадлежащего ООО «Родник-98», обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование возникновения права собственности на спорное оборудование истец ссылается на договор поставки от 16.07.2007 № 18/п, заключенный с ООО «ТЦ «Система», а также товарные накладные от 30.07.2007 № 145, 146, от 13.08.2007 № 153 и акты приема-передачи от 30.07.2007 № 9, от 13.08.2007 № 11.

   Из договора от 16.07.2007 № 18/п следует, что ООО «Солнышко» приобрело у ООО «ТЦ «Система»  оборудование для дезодорации подсолнечного масла, а именно: Линию дезодорации П-70 в количестве 1 шт. по цене 356062, 14 руб.; Линию дезодорации П-200 в количестве 1 шт. по цене 47000,01 руб.; Линию дезодорации П-150 в количестве 1 шт. по цене 47000, 01 руб.

Оплата оборудования по договору произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  25.07.2007 № 94, от 16.08.2007 № 108, 109, от 06.09.2007 № 115, от 07.09.2007 № 314.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент получения товара покупателем.

Общество указывает, что спорные кристаллизаторы и водоохлаждающие установки являются составляющими элементами трех линий дезодорации на 15 куб. м, 20 куб. м и     22 куб. м, приобретенных  по договору от 16.07.2007 № 18/п.

По акту приема-передачи от 30.07.2007 №  000010 ООО «ТЦ «Система»  передало ООО «Солнышко» Линию дезодорации № 3 П-150, 2007 года выпуска, в состав которой, в том числе вошли кристаллизатор 22 куб. м, резервуар РВСЦ-22, № 354; кристаллизатор                    № 5 V-22 куб. м, № 326.

По акту приема-передачи от 30.07.2007 №  000009 ООО «ТЦ «Система»  передало ООО «Солнышко» Линию дезодорации № 2 П-200, 2007 года выпуска, в состав которой, в том числе вошли кристаллизатор 20 куб. м, резервуар РВСЦ-20, инв. № 242; кристаллизатор 20 куб. м, резервуар РВСЦ-20, инв. № 243 и водоохлаждающая установка ХФУ/Ж, инв. № 4274.

По акту приема-передачи от 13.08.2007 № 000011 ООО «ТЦ «Система»  передало ООО «Солнышко» Линию дезодорации № 1 П-70, 2007 года выпуска, в состав которой, в том числе вошли кристаллизатор 15 куб. м, резервуар РВСЦ-15, № 449; кристаллизатор                      15 куб. м, резервуар РВСЦ-15, № 450, водоохлаждающая установка Битцер ХФУ/Ж,                   № 4275 и фреоновая холодильная машина ХМ ФУУ-80/1, № 23486.

На основании указанных актов Линия дезодорации П-70 (№ 1), Линия дезодорации                    П-150 (№ 3), Линия дезодорации П-200 (№ 2) поставлены на инвентарный учет (инвентарные карточки № 0000036, 0007676, 0007672 соответственно).

Линия дезодорации П-70, Линия дезодорации П-150 включены в Отчет по основным средствам за 2 квартал 2015 года.

Из товарных накладных 30.07.2007 № 145, 146, от 13.08.2007 № 153, актов приема-передачи от 30.07.2007 №  9, 10; от 13.08.2007 № 11  следует, что оборудование по договору от 16.07.2007 № 18/п поставлено по адресу ООО «Солнышко»: 

<

...>. Указание на иной адрес поставки ни договор, ни указанные документы не содержат.

По договору от 15.08.2016 № КЭ/А-08/2016/06 спорное оборудование в составе Линии дезодорации № 1, Линии дезодорации № 2 и Линии дезодорации № 3 (имущество расположено по адресу: 

<

...>) передано в аренду на                        11 месяцев ООО «Кубанский Элеватор».

В то же время согласно договору залога имущества от 09.07.2014                                      № ВК 29/07-З1-14 ООО «Родник-98» передало в залог ПАО Банк «ФК «Открытие» имущество по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 15 472 313 руб., в составе которого значатся, в том числе:

кристаллизатор 15 куб. м, зав. № 449, 2001 года выпуска (134 позиция);

кристаллизатор 15 куб. м, б/н, 2002 года выпуска (135 позиция) ;

кристаллизатор 20 куб. м, 2006 года выпуска (136 позиция);

кристаллизатор 20 куб. м, 2006 года выпуска (137 позиция);

кристаллизатор 22 куб. м, 2006 года выпуска (138 позиция);

кристаллизатор 22 куб. м, 2006 года выпуска (139 позиция).

Указанные кристаллизаторы включены в инвентаризационную опись основных ООО «Родник-98» от 10.01.2018 № 1/1, также в опись включена водоохлаждающая установка инв. № 00000238, 2010 года выпуска.

Изучив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что поставленные на инвентарный учет кристаллизаторы (6 шт.) и водоохлаждающая установка по идентифицирующим признакам совпадают с характеристиками кристаллизаторов и водоохлаждающей установки, указанных в инвентаризационной описи имущества ООО «Родник-98» от 10.01.2018. 

Напротив, сопоставив представленные в дело инвентаризационные описи                    ООО «Солнышко» и ООО «Родник-98», а также перечни имущества, переданного в залог по договорам залога от 09.07.2014  № ВК 29/07-З1-14, от 25.09.2015 № 0715-058-ZL1, суд не усматривает наличие идентичности оборудования в оспариваемой части в виду отсутствия (не совпадения) идентифицирующих признаков.

Кристаллизаторы и водоохлаждающая установка по документам ООО «Родник-98» имеют иные идентифицирующие признаки относительно признаков спорного оборудования, указанного в документации ООО «Солнышко» (не совпадают инвентарные номера, год выпуска и т.д.). При этом инвентаризационная опись основных средств                ООО «Солнышко» от 03.06.2018 № 1  вообще не содержит никаких идентифицирующих признаков спорного оборудования (указано только количество единиц в наличии). 

Из материалов дела следует, что Водоохлаждающая установка ХФУ/Ж, отраженная в инвентаризационной описи ООО «Родник-98», приобретена ответчиком по гражданско-правовой сделке, в обоснование чего представлен договор поставки от 20.05.2010 № 53, товарная накладная от 28.07.2010 № 68 и платежное поручение от 25.05.2010 № 1453. На основании указанных документов указанная установка принята в 2010 году к инвентарному учету с присвоением инвентарного № 00000238.

Более того, Водоохлаждающая установка ХФУ/Ж, инв. № 4274; водоохлаждающая установка Битцер ХФУ/Ж, инв. № 4275; фреоновая холодильная машина ХМ ФУУ-80/1. инв. № 23486 в перечне залогового имущества к договору от 09.07.2014                                      № ВК 29/07-З1-14 не значатся.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 15.07.2014                         № 2014-000-005556-289 также содержит информацию только о 6 единицах кристаллизаторов  (ID 134 – 139).

Таким образом, истец не доказал, что ООО «Родник-98» передало в залог банку по договору от 09.07.2014  № ВК 29/07-З1-14 имущество, в состав которого входит оборудование, принадлежащее ООО «Солнышко».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации

СудьяМ.В. Крылова