ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                     Дело № А40-12521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № МКС/18-0-6, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, 

от третьего лица (Департамент строительства города Москвы) – не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «ОЭК») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ГУП «Москоллектор») – М. по доверенности от 11.12.2017 № 14-01-08/9456-д, 

от третьего лица (ПАО «Мосэнерго») – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

на постановление от 01 августа 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерному обществу «Москапстрой»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации «Мосэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 100 893 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»), Акционерное общество «Энергокомплекс» (далее – АО «Энергокомплекс»), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор»), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго»), Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену АО «Энергокомплекс» на АО «ОЭК». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа  2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года отменено, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 100 893 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлины в размере 96 504 руб. С ПАО «МОЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» просит отменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель от АО «Москапстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель от ГУП «Москоллектор» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО «МОЭСК», письменного отзывы на кассационную жалобу не представил.  

Поступившие через канцелярию Арбитражного суда Московского округа 06.11.2018 письменные объяснения Департамента строительства города Москвы, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго» и Департамент строительства города Москвы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить выполнение истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а ответчик обязался выполнить мероприятия предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. 

11.04.2008 между сторонами во исполнения пункта 2.3 договора заключено дополнительное соглашение № 08/12874-07 к договору о присоединении, целью которого является физическое подключение объекта – очистные сооружения № 4, расположенного по адресу: город Москва, Фили-Давыдково кв.1-2 к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 265 кВА.  

Согласно пункту 2.2 указанного дополнительного соглашения полная стоимость договора составила 14 100 893 руб. 80 коп., в том числе НДС. 

Судами установлено, что по платежному поручению № 1457 от 15.05.2008 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере  14 100 893 руб. 80 коп.

Уведомлением от 14.09.2017 № МСК/17-2-2523 АО «Москапстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением № 08/12874-07 от 11.04.2008, с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить истцу перечисленные ответчику денежные средства в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Отказывая АО «Москапстрой» в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков технологического присоединения, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а также, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления ответчику спорных денежных средств по дополнительному соглашению № 08/12874-07 от 11.04.2008 к договору № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006. 

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к правомерному выводу, что договор технологического присоединения в части объекта, установленного дополнительным соглашением № 08/12874-07 от 11.04.2008 является расторгнутым, в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения договора, в силу пункта 7.5 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчик не вправе удерживать сумму неотработанного аванса после расторжения неисполненного договора, поскольку истец не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, при отсутствии в материалах дела доказательств невыполнения договора по вине истца.  

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что поскольку обязанность по оплате за услуги по технологическому присоединению пунктом 2.1 договора возложена на АО «Москапстрой», которое и произвело оплату от своего имени, а доказательств о передаче истцом прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение Департаменту строительства города Москвы в материалы дела не представлено, то в данном случае право требования денежных средств с ответчика за неотработанный аванс возникло именно у АО «Москапстрой». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям №861 от 27.12.2004, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска АО «Москапстрой» о взыскании с ПАО «МОЭСК» суммы неотработанного аванса в размере 14 100 893 руб. 80 коп., поскольку после расторжения неисполненного договора у ответчика прекратились правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом согласно условиям договора при его заключении, а также в связи с отсутствием доказательств размера затрат, понесенных ответчиком и третьими лицами в целях исполнения договорных обязательств до одностороннего отказа заказчика от договора. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-12521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха