ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35461/2021

Дело № А40-206341/18

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40- 206341/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о разрешении разногласия, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ООО «СК Диамант»;

о внесении изменений в смету текущих расходов на I квартал 2021г., утвердив сумму в размере 23 978 800 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания «Диамант»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу корректировки сметы текущих расходов страховой организации за 1 квартал 2021 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.05.2021г. разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ООО «СК Диамант». Внес изменения в смету текущих расходов на I квартал 2021г., утвердив сумму в размере 23 978 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представителем учредителей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд был обязан приостановить производство по данному спору; управляющим не доказана обоснованность и необходимость затрат применительно к конкретным статьям расходов представленной на утверждение сметы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант», смета текущих расходов страховой организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов страховой организации собрание кредиторов или комитет кредиторов либо конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве страховой организации, в рамках такого дела с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

25 декабря 2020 г. конкурсным управляющим Страховщика проведено заседание комитета кредиторов (заочная форма) с повесткой дня: «Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО СК «Диамант» на 1 квартал 2021 года в сумме 24 262 000,00 руб.

Формулировка решения, вынесенная на голосование по первому вопросу повестки дня: «Утверждение сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО СК «Диамант» на 1 квартал 2021 года.»

Члены комитета кредиторов по данному вопросу повестки дня воздержались от голосования, в связи с чем смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Страховщика на 1 квартал 2021 г. не утверждена.

18.01.2021г. конкурсный управляющий ООО СК Диамант» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов страховой организации на I квартал 2021 г.

25.01.2021Арбитражный    суд    города    Москвы    разрешил    возникшие    разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, утвердил смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО СК «Диамант» на I квартал 2021 года на сумму 24 262 000,00 руб.

05.02.2021 состоялось заседание Комитета кредиторов в форме заочного голосования, в том числе, по вопросу корректировки сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО СК «Диамант» на I квартал 2021 г. до размера 23 978 800,00 руб.

Члены комитета кредиторов по данному вопросу повестки дня воздержались от голосования, в связи с чем корректировка сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Страховщика на I квартал 2021 г. не утверждена.

Как следует из протокола № 20 заседания Комитета кредиторов, решение по указанному вопросу принято не было в связи с отсутствием возможности установить объем планируемых мероприятий, их целесообразность, экономичность и затратность, а также необходимое количество привлекаемых специалистов, как и порядок формирования стоимости (цены) их услуг и т.п. Статьи расходов не подтверждены соответствующими доказательствами, размер оплаты привлеченных специалистов без привязки к результату и качеству оказанных услуг не отвечает целям конкурсного производства.

По мнению управляющего, не утверждение сметы текущих расходов значительно затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства и может привести к нарушению прав и законных интересов всех кредиторов ООО СК «Диамант».

Суд первой инстанции указал, что Комитетом кредитов изложены доводы о не предоставлении документов, обосновывающих целесообразность указанного объема расходов по смете текущих расходов на 1-й квартал 2021 года, и наличием разногласий о производимых затратах.

Вместе с тем,  суд первой инстанции отметил, что доводы комитета кредиторов опровергаются материалами дела.

Довод Комитета кредиторов страховой организации о не предоставлении на заседание документов, обосновывающих целесообразность указанного объема расходов, документами не подтверждается, поскольку п. 3.4. Типового регламента работы Комитета кредиторов ООО СК «Диамант» содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых к заседанию комитета кредиторов, и одновременно понятие, что является этими документами:

а)проект решения Комитета с приложениями, на которые сделаны ссылки впроекте решения;

б)пояснительную записку к проекту указанного решения, подписаннуюответственным лицом;

Судом указанный довод не был принят, поскольку конкурсным управляющим ООО СК «Диамант» в полном объеме исполнил требование Типового регламента работы Комитета кредиторов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, члены Комитета систематически не утверждают смету текущих расходов Страховщика, а также уклоняются от ее утверждения, конкурсный управляющий усматривает в их действиях наличие признаков злоупотребления гражданскими правами.

Суд первой инстанции обратил внимание, на рассмотрение разногласий, возникших между арбитражным управляющим и комитетом кредиторов по утверждению сметы расходов за I и II квартал 2020 года:

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года по делу А40-206341/18-18-253 «Б».

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 года по делу А40-206341/18-18-253 «Б».

-Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 года по делу А40- 206341/18-18-253 «Б».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, поскольку предмет рассмотрения настоящих разногласий сводится к деятельности арбитражного управляющего, при этом обращения за разъяснениями, в том числе о формировании стоимости услуг и производимых в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

20.02.2021г. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206341/18 об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО СК «Диамант» на I квартал 2021 года на сумму 24 262 000,00 руб.   было изготовлено в полном объеме.

Постановлением от 07.06.2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-206341/18, 09АП-13557/2021, Определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, апелляционная коллегия, что вступившим в законную силу актом уже установлена смета расходов и их обоснованность (ст. 69 АПК РФ). Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае, подлежал рассмотрению вопрос корректировки сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО СК «Диамант» на I квартал 2021 г. до размера 23 978 800,00 руб., т.е. фактическое уменьшение расходов на заявленный период.

Основанием для корректировки сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО СК «Диамант» на I квартал 2021 г. является: 1) увеличение на 1 800,00 руб. (с 18 000,00 руб. до 19 800,00 руб.) расходов по статье 1.5 на оплату услуг привлеченной бухгалтерской организации, в связи с заключением лицензионного договора № 2021-1028/71 от 28.01.2021 с ООО «С-Терра» СиЭсПи» для организации удаленных рабочих мест трем работникам в Республике Хакассия (г. Абакан); 2) уменьшение на 285 000,00 руб. расходов по статье 1.6.3 (охрана) в связи с заключением договора № 2020-4877/71 от 01.01.2021 с ООО ЧОП «Витязь» на более выгодных условиях.

Учитывая, что в результате вышеуказанной корректировки произошло уменьшение текущих расходов, а также тот факт, что на дату проведения комитета кредиторов смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО СК «Диамант» на I квартал 2021 года на сумму 24 262 000,00 руб. уже была утверждения Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 года, доводы Комитета кредиторов, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что увеличение расходов на конкурсное производство в рассматриваемом периоде не предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3 арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, поскольку изменения в смету текущих расходов направлены на уменьшение суммы расходов, документы, обосновывающие обстоятельства изменений представлены в материалы дела, внесение изменений в смету не влечет нарушений прав кредиторов и направлено сохранение конкурсной массы.

В силу п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве смета текущих расходов страховой организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве страховой организации, в рамках такого дела.

Следует отметить, что ФИО2 не заявляла ходатайств о приостановлении производства по делу. Она заявляла ходатайство о прекращении производства по делу, которое было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора и данному ходатайству была дана верная правовая оценка.

Доводы ФИО2, изложенные во втором пункте апелляционной жалобы также не имеют отношения к Определению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции были разногласия между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим ООО СК «Диамант» по вопросу утверждения корректировки сметы расходов на конкурсное производство в I квартале 2021 года, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с отдельными пунктами сметы текущих расходов за IV квартал 2019 года, I – IV кварталы 2020 года, что не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не имеет отношения к обжалуемому судебному акту.

Арбитражный суд города Москвы Определением от 17.05.2021 утвердил корректировку расходов на конкурсное производство в I квартале 2021 года в связи со следующим:

1) увеличение на 1 800,00 руб. (с 18 000,00 руб. до 19 800,00 руб.) расходов по статье 1.5 на оплату услуг привлеченной бухгалтерской организации, в связи с заключением лицензионного договора № 2021-1028/71 от 28.01.2021 с ООО «С-Терра» СиЭсПи» для организации удаленных рабочих мест трем работникам в Республике Хакассия (г. Абакан);

2) уменьшение на 285 000,00 руб. расходов по статье 1.6.3 (охрана) в связи с заключением договора № 2020-4877/71 от 01.01.2021 с ООО ЧОП «Витязь» на более выгодных условиях.

В апелляционной жалобе ФИО2 не указывает на несоответствие каким-либо нормам права и / или на нарушение каких-либо прав бывших собственников ОООСК «Диамант» внесением приведенных изменений в смету. Помимо этого, апелляционная жалоба не содержит указаний на основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, а именно – ссылок на неправильное применение норм материального или процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.