ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16144/2021

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-21446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-16144/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании компенсации за нарушении исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-16144/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения. 

02.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в размере 35 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 5 890 руб., по оплате услуг Почты России в сумме 990,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 990,16 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности, представитель истца не обеспечил участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

К назначенному времени представитель ответчика подключение к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции не обеспечил.

Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции судом апелляционной инстанции обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен  договор №АП14-22- 03/2021 оказания юридических услуг от 22 марта 2021 года, заключенный заявителем (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд  Краснодарского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко A.M., использованного незаконно на странице сайта с доменным именем livekuban.ru, администратором и владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар», расположенной по адресу: https://www.livekubanj-u/news/obshchestvo/v-krasnodarskom-krae-za-sutkikoronavirus-diagnostirovali-u-192-chelovek/, в информации с названием «В Краснодарском крае за сутки коронавирус диагностировали у 192 человек». 

Согласно пункту 4.1. договора №АП14-22-03/2021 оказания юридических услуг от 22 марта 2021 года, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 25 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22 ноября 2021 года к договору №АШ 4-22-03/2021 оказания юридических услуг от 22 марта 2021 года, помимо услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги: Подготовка и направление в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года по делу № А32-16144/2021. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 22 ноября 2021 года к договору №АП14-22-03/2021 оказания юридических услуг от 22 марта 2021 года, стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей. 

Заявитель (заказчик) осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается Актом №01-АП 14-22-03/2021 сдачи-приемки юридических услуг от 01 марта 2022 года и оплату юридических услуг (30 000 руб.), что подтверждается Платежным поручением №376 от 02 марта 2022 года. 

Согласно дополнительному соглашению №2 от 05 мая 2022 года к договору №АП14-22-03/2021 оказания юридических услуг от 22 марта 2021 года, помимо услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги: Подготовка и направление в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу ответчика на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года по делу № А32-16144/2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу №А32-16144/2021. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №2 от 05 мая 2022 года к договору №АП14-22-03/2021 оказания юридических услуг от 22 марта 2021 года, стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. 

Заявитель (Заказчик) осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается Актом №02-АШ4-22-03/2021 сдачи-приемки юридических услуг от 23 августа 2022 года и оплату юридических услуг (5000 руб.), что подтверждается Платежным поручением №1982 от 24 августа 2022 года.

Судом установлено, что фактически представителем ответчиков совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, подача возражений на отзыв, подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подача отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на кассационную жалобу.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика  судебные расходы в размере 35 000 руб.

Суд учитывает, что указанная в договоре цена за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определена за комплексное представительство, включая все сопутствующие действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание мониторинг гонорарной практики, приведенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в соответствии с которым в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов, в том числе с учетом отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, отвечает критерию разумности, является соразмерным объему оказанных юридических услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, а также приведенному мониторингу гонорарной практики, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 990, 16 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 890 руб. 

Суд удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов и определил, что  расходы на нотариальное удостоверение доказательств подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2022 по делу № А32-16144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

СудьяЯ.Л. Сорока