АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2024 года                                                                      Дело № А53-34096-2/2021

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринберг А.А.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком. 01-06)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 139- 256-515 78, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился; 

от финансового управляющего – не явился; 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)»  (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу № А53-34096/2021 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить в части отказа в признании требования залоговым. Признать требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к должнику ФИО1 как обеспеченное многом автомобиля BMW J50D 2010 I. выпуска V IN № WBASP6I070C352073.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на заявление в котором не возражал против удовлетворения заявления Банка.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.20221 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Определением суда от 14.02.2022 требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 813 806,79 рублей, из них: 608 320,47 рублей - основной долг; 205 486,32 рублей - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № 00299CL000000061058 от 25.10.2018.

При этом, в обеспечение обязательств по кредитному договору между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником передан в залог спорный автомобиль BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (пункты 9-11 кредитного договора).

При рассмотрении спора о включении требований в реестр требований кредиторов установлено, что автомобиль BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, выбыл из владения должника по договору купли-продажи от 06.12.2018 с ФИО3, в результате чего отказано в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2018 транспортного средства BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между должником и ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>. Признано существующим обременение АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в виде залога транспортного средства на основании договора № 00299CL000000061058 от 25.10.2018.

В ходе исполнительного производства автомобиль возвращен в конкурсную массу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.06.2024.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления на основании следующего.

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 14.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 приведенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При вынесении определения от 14.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании залогового статуса судом установлено фактическое отсутствие у должника имущества, обремененного залогом в связи с отчуждением его по сделке, которая впоследствии признана недействительной.

В настоящее время сделка, явившаяся основанием для перехода права на транспортное средство от должника к иному лицу, признана судом недействительной, судебный акт вступил в законную силу, заложенное имущество фактически поступило в конкурсную массу должника 27.06.2024, проинвентаризировано финансовым управляющим и включено в конкурсную массу.

Кредитором заявлено требование о пересмотре требования по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем требований при очевидности преследуемого им материально-правового и процессуального интереса суд обязан самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении поданного заявления.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд полагает, что в силу положений статьи 311 АПК РФ Банк вправе требовать пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом приведенных выше норм права.

Восстановление имущества в составе активов должника на основании судебного акта является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании залогового статуса по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 подлежит отмене, необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании за кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» статуса залогового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 в части отказа в установлении требований, как обеспеченные залогом, по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении статуса залогового кредитора на «26» ноября 2024 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>,  каб. № 427.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Глухова