623/2018-28722(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13919/2017

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,  

ОГРН 1056164000023), ответчика – товарищества собственников жилья «Причал»  

(ОГРН 1026103289410, ИНН 6164082846), третьих лиц: акционерного общества  «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), Ионова Евгения Геннадьевича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Причал» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 08.08.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-13919/2017,  установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском о взыскании с ТСЖ «Причал» (далее – товарищество)  

7671 рубля 60 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 № 3681, 2499 рублей 05 копеек пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии. 

 Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества  взыскано 7671 рубль 60 копеек задолженности, 2307 рублей 14 копеек неустойки  

за период с 17.03.2017 по 28.04.2017. В удовлетворении остальной части в иске отказано.  Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  тем, что поставка электрической энергии, используемой в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося в управлении ответчика,  подтверждается материалами дела, обязательства по оплате спорной задолженности  

ответчик не исполнил. Установив неправильность расчета пеней, суд произвел их  перерасчет. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) решение принято путем подписания судьей  резолютивной части решения. С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Кодекса  

о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд  первой инстанции не обращались. Мотивированное решение судом первой инстанции  

не составлено. 

Определением от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных  статьей 270 Кодекса. Суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (пункт 2 части 5  

статьи 227 Кодекса). 

 Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго»  и Ионов Е.Г. Общество в порядке статьи 49 Кодекса уточнило (уменьшило) исковые  требования в части размера пеней за период с 17.03.2017 по 28.04.2017, просило  взыскать их в сумме 1857 рублей 08 копеек.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  решение от 08.08.2017 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 7671 рубль  60 копеек задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию,  

1857 рублей 08 копеек неустойки за период с 17.03.2017 по 28.04.2017, 2000 рублей  

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной  инстанции при расчетах принял объем энергии, потребленной конечными  потребителями (собственниками) помещений МКД исходя из сведений, предоставленных  обществом и АО «Донэнерго», посчитав сведения предоставленные товариществом  некорректными, установил наличие задолженности, не оплаченной своевременно  товариществом и в связи с этим удовлетворил требования общества в уточненном  размере.   

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление,  вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца  

486 рублей задолженности, в остальной части в иске отказать. По мнению заявителя,  принятые судебные акты затрагивают права и обязанности граждан –  

собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 18 – 20, не привлеченных к участию в деле.  

По мнению заявителя, суд неправомерно не учел того, что акт ввода в эксплуатацию  общедомового прибора учета № 25505881 (квартиры + автостоянка) не подписан со  стороны товарищества, в связи с чем истец необоснованно учитывал показания указанного  счетчика. С начала 2000 года собственники помещений МКД осуществляют прямые  расчеты с ресурсоснабжающей организацией, товарищество не является исполнителем  коммунальных услуг. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате  расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН). В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, в  частности объем ОДН спорного МКД.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Определением от 14.06.2018 рассмотрение жалобы отложено на 19.07.2018 в 14 часов  30 минут. В связи с нахождением судьи Трифоновой Л.А. в отпуске, в составе суда  произведена ее замена на судью Ташу А.Х. Стороны после отложения рассмотрения  жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление МКД,  расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 18 – 20.  

Общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (потребитель)  заключили договор от 01.01.2006 № 3681 (далее – договор; т. 1, л. д. 8 – 15), согласно  которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  электроэнергию, а потребитель – оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2.1  договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую  энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до  принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям  государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель  обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество  электроэнергии в порядке, установленном разделом 7 договора.  

 В пункте 3.3.7 договора установлена обязанность потребителя обеспечивать  беспрепятственный допуск на свою территорию уполномоченных представителей  гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего  

поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах  потребителя для проверки средств и систем учета, контроля количества и качества  электроэнергии, проверки состояния энергетических установок (энергопринимающих  устройств) потребителя, проверки состояния энергетических установок  (энергопринимающих устройств) потребителя, обслуживания электрических сетей и  установок, не принадлежащих потребителю. В соответствии с пунктом  

3.3.10 договора потребитель обязан ежемесячно, совместно с представителями  гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего  поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах  потребителя, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта.  Стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется  ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом  субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим  поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней  нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4 договора). Порядок расчетов  

за поставленную электроэнергию регулируется разделом 7 договора. 

 Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком до 31.12.2007, вступает в силу со  дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока  

его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) граница  балансовой принадлежности устанавливается на болтовом соединении наконечников  питающих кабелей ВРУ 0,4 кВ жилого дома. Питающие кабели состоят на балансе РГЭС.  Расчетные приборы установлены на границе раздела.  

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения  от 01.01.2007, от 01.12.2012, от 28.04.2015, от 10.05.2016.  

Фактически по условиям данного договора товарищество обязано оплачивать весь  объем электроэнергии, поставляемый обществом в МКД, находящийся в управлении  товарищества.  

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2015 № 1 к договору в связи с  заменой приборов учета, которыми оборудованы точки поставки: тип М230AR01R  

 № 21648300, тип М230AR01R № 21234215, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пер. Островского, 18 – 20, приложение № 2 к договору «Перечень точек поставки (отдачи),  по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность»,  

Из содержания данного приложения следует, что в МКД установлено три общих  прибора учета электроэнергии со следующими условными наименованиями: «МОП»,  «жилой дом – подвал» и «автостоянка».  

В письме от 08.05.2015 № 26/2603-7758 общество сообщило о замене ранее  установленных приборов учета «МОП» и «автостоянка» на новые, определено  местонахождение энергопринимающих устройств: тип М230AR01R («МОП»), заводской  номер 21648300, место установки – ВРУ-0,4кВ жилого дома; тип М201.2 («автостоянка»),  заводской номер 21415430, место установки – ВРУ-0,4кВ автостоянки.  

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 к договору, в связи 

с установкой общедомовых приборов учета по точкам поставки, расположенным по  адресу: ул. Островского, 18 – 20, приложение № 2 к договору «Перечень точек поставки  (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию  

и мощность» подлежит изменению путем изложения в редакции от 10.05.2016. 

Пункт 2.3.10 договора изменен, согласно его новой редакции стороны согласовали:  «ежемесячно 25 – 27 числа месяца совместно с представителем энергоснабжающей  организации осуществлять снятие показаний средств учета и представление их в  энергоснабжающую организацию с составлением акта. Акт (приложение № 9)  составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон.  

Данное дополнительное соглашение и приложение № 2 к договору «Перечень точек  поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную  электроэнергию и мощность» со стороны товарищества не подписаны, им представлены  разногласия.  

По сведениям истца в феврале 2017 года в адрес ответчика поставлена  электроэнергия, которая в полном объеме не оплачена. Оставшаяся задолженность  составляет 7671 рубль 60 копеек, данное обстоятельство подтверждается актом приема- передачи электрической энергии за февраль 2017 года, счетом – фактурой от 28.02.2017   № 2600-18348/01.  

Поскольку ответчиком оплата за фактически поставленную и потребленную  электрическую энергию произведена не в полном объеме, это послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

Возражая против исковых требований, товарищество оспаривает порядок приема 

в эксплуатацию и использование для расчетов общедомового прибора учета  электроэнергии, установленного во ВРУ МКД сетевой организацией АО «Донэнерго».  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4  

статьи 209, статьями 210 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пунктом 4 статьи 30, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491),  пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  частями 5, 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 261-ФЗ) и счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды МКД, в рамках договора за февраль 2017 года  подтверждается материалами дела.  

Апелляционный суд установил, что для организации учета общедомового  электропотребления МКД по ул. Островского, 18 – 20 АО «Донэнерго» смонтирован  общедомовой прибор учета электроэнергии во ВРУ жилого дома и принят в качестве  расчетного, о чем свидетельствует акт проверки, замены, калибровки прибора учета  электроэнергии от 15.04.2016. Указанный акт проверки работы прибора учета и состояния  измерений электрической энергии может быть приравнен к акту допуска прибора учета  

в эксплуатацию, поскольку содержит заключение о пригодности расчетного прибора  учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию,  

и о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому  прибору учета.  

Суд исходил из того, что в спорный период объемы потребления электроэнергии,  поставляемой в отношении спорного МКД, управляемого товариществом, учитывались  

с использованием следующих приборов учета: приборов учета, установленных  

в квартирах (помещениях) конечных потребителей электроэнергии (жильцов дома),  посредством которых определялся суммарный объем электроэнергии, потребляемый для  индивидуальных нужд собственников (владельцев) помещений (квартир) МКД; прибора  учета с заводским номером 25505881 (прибор учета «МОП»), в показаниях которого  отражался суммарный объем электроэнергии, потребляемый жильцами МКД, объем  электроэнергии, который потреблялся для освещения и функционирования домовой  

автостоянки, а также потери во внутридомовых сетях, которые возникали при доставке  электроэнергии конечным потребителям (собственникам (владельцам) квартир  

и собственникам парковочных мест на автостоянке); прибора учета с заводским номером  21234215 (прибор учета «автостоянка»), которым отражались объемы электроэнергии,  потребляемой для освещения и функционирования домовой автостоянки (фактически  данные объемы потребления электроэнергии распределялись между владельцами  парковочных мест). Данный прибор учета являлся минусовой точкой отдачи  электроэнергии для прибора учета «МОП»; прибор учета с заводским номером 24394337  (прибор учета «тех. подвал»), которым отражались объемы электроэнергии, потребляемые  для освещения мест общего пользования и функционирования подвальных помещений  МКД, то есть электроэнергия потреблялась на общедомовые нужды. Данный прибор учета  отражал объемы поступающей электроэнергии по самостоятельной линии, не связанной  

с линией, на которой был установлен прибор учета «МОП». 

Таким образом, при определении объемов потребления электроэнергии в спорный  период на индивидуальные нужды суд апелляционной инстанции руководствовался  сведениями, предоставленными обществом и АО «Донэнерго».  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной  инстанции признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика 7671 рубль 60 копеек  задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию.  

Отклоняя довод ответчика о том, что он не является в рассматриваемом случае  исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  товарищество в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  является исполнителем коммунальных услуг. Суд исходил из того, что товарищество не  представило сведений о том, что общим собранием жильцов спорного дома принято  решение о непосредственном способе управления МКД либо об оплате потребляемых  коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых для ОДН, непосредственно  ресурсоснабжающей организации. Кроме того, суд принял во внимание, что товарищество  выставляло в адрес собственников (владельцев) квартир (помещений) МКД счета  

на оплату стоимости электроэнергии для ОДН, приобретая данный коммунальный ресурс  у истца, для целей последующего управления МКД и содержания общего имущества  МКД.  

В части взыскания 1857 рублей 08 копеек неустойки с 17.03.2017 по 28.04.2017  кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому законность постановления в этой  части судом округа не проверяется.  

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных  оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае  является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,  

не привлеченных к участию в деле. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судебными актами затронуты  права и интересы граждан – собственников помещений в МКД, не привлеченных  

к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Однако данный довод является необоснованным. В обжалуемых судебных актах  права собственников помещений относительно предмета спора не установлены,  

какие-либо обязанности на них не возложены. Таким образом, судебные акты не приняты  о правах и обязанностях граждан, проживающих в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

ул. Островского, 18 – 20. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле.  

Нарушения норм процессуального права, в частности пункта 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены. Суд округа  также не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение  которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4  

статьи 288 Кодекса. 

Поскольку апелляционным постановлением от 26.03.2018 решение от 08.08.2017  изменено, следует оставить в силе апелляционное постановление.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу 

 № А53-13919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу