АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-4046/2021 

 

Дата принятия решения – 21 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения №2.16-0-14/31 от 02.11.2020 недействительным, 

при участии третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием представителей :

от заявителя  – ФИО2, по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 12.04.2021, ФИО4, по доверенности от 16.06.2021, 

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 24.05.2021, ФИО4, по доверенности от 16.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения №2.16-0-14/31 от 02.11.2020 недействительным.

Определением суда от 13.04.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки № 2.16-0-17/4 от 23.03.2020 и  дополнение к нему № 2.16-0-17/13 от 24.09.2020.

На основании указанного акта проверки с учетом дополнения к нему, налоговым органом вынесено решение № 2.16-0-14/31 от 02.11.2020.

Решением Инспекции установлена неуплата предпринимателем (плательщиком УСН) единого налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в общей сумме 4 133 607 руб. Налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму недоимки, а также пени в сумме 1134 059,27 руб., налоговые санкции: штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 409 638 руб. (с учетом снижения в 2 раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства). Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик решение  Инспекции № 2.16-0-14/31 от 02.11.2020 обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Татарстан. Решением Управления от 11.01.2021 г. № 2.7-19/000196@ обжалуемое решение было отменено в части размера взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа уменьшена в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании него недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Инспекция и Управление представили возражения на заявление, в его удовлетворении просили отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2015 по 13.12.2018.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 между ООО «Сити Дизайн» (продавец)  и ФИО1 (покупатель) покупатель приобрел в собственность расположенные по адресу: 

<

...>  объекты недвижимости общей стоимостью 40 000 000 руб. (л.д.29, т.1). Согласно условиям договора, объекты недвижимости состоят из производственных зданий восьми наименований и восьми земельных участков, на которых расположены эти здания, то есть   фактически указанные объекты недвижимости представляют собой один имущественный комплекс.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2014 (л.д.31-32,т.1), денежные средства покупателем уплачены продавцу в полном объеме (л.д.34,т.1).

На основании договора купли-продажи от 20.05.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) спорные объекты  недвижимости проданы заявителем ФИО5 за 40 000 000 руб. (л.д.39,т.1).

Переход права собственности к покупателю на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 20.06.2017, согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, споры между сторонами сделки в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют.

В период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности предпринимателя (2014-2017 г.г.), они сдавались в аренду третьим лицам и по данной деятельности предприниматель  надлежащим образом сдавал декларации по упрощенной системе налогообложения. В данной части деятельности претензии налогового органа к заявителю не имеются.

В то же время, при отчуждении спорных объектов  недвижимости ФИО1 полагал, что данная сделка не относится к предпринимательской деятельности и поэтому отразил эту операцию как физическое лицо в представленной 07.05.2018 в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2017 год, а также  заявил при этом имущественный налоговый вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ по расходам, понесенным на их приобретение в сумме 40 000 000 руб. Ошибочное отнесение указанной хозяйственной операции к не предпринимательской деятельности заявителем объясняется тем, что на момент приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 ФИО1 не являлся предпринимателем. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован 24.01.2015, то есть после совершения указанной сделки. 

По итогам налоговой проверки  Инспекция пришла к выводу об отнесении спорной сделки по реализации объектов  недвижимости к предпринимательской деятельности налогоплательщика и необходимости учета полученных от реализации доходов в рамках упрощенной системы налогообложения, а не НДФЛ.

С учетом этого вывода, налоговым органом самостоятельно рассчитаны налоговые обязательства налогоплательщика. В соответствии с решением № 2.16-0-14/31 от 02.11.2020 налогоплательщику предложено уплатить недоимку за 2017 год в общей сумме 4 133 607 руб., а также пени и штрафы.

Суд соглашается с выводами налогового органа о необходимости отнесения хозяйственной операции по приобретению и отчуждению спорных объектов к  предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что на момент приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 ФИО1 не являлся предпринимателем (в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован 24.01.2015), спорные объекты недвижимости были приобретены им в целях предпринимательской деятельности, а не для личного потребления. Данное обстоятельство доказывается как функциональным назначением объектов недвижимости, так и тем, что они в последующем предпринимателем систематически сдавались в аренду.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости учета полученных от реализации доходов в рамках упрощенной системы налогообложения, а не в порядке уплаты физическим лицом НДФЛ, является правильным.

Налогоплательщик данные выводы инспекции также не оспаривает и признает.

В то же время, налогоплательщик не согласен с размером налоговой обязанности, установленным инспекцией, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   в период продажи объектов недвижимости предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств. Следовательно, по мнению налогоплательщика,  при определении суммы налога он вправе учесть расходы на приобретение реализованного объекта основных средств.

Возражая на доводы налогоплательщика, налоговый орган указал,   налоговым законодательством не предусмотрена возможность учета в расходах остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком в период применения УСН. Налоговый орган также отверг доводы заявителя на изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243 (далее – Определение ВС РФ №304-ЭС20-1243) правовую позицию по мотиву иных обстоятельств указанного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель одним из доводов указал то, что налоговый орган неправомерно не учел расходы в виде амортизации объектов недвижимости за 2015 год.

Суд считает данный довод заявителя обоснованным, в возражения Инспекции – неправомерными, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган при определении сумм расходов в виде амортизационных отчислений для принятия их к налоговому учету, самостоятельно исчислил сумму амортизационных отчислений по имуществу, признаваемого амортизируемым. Данные расчеты по начислению амортизационных отчислений приведены в таблице №25 (с.92 решения), при этом размер амортизационных отчислений за 2015 год составил 381 495,88 руб. Налоговый орган при этом указал, что  предпринимателем  указанная  амортизация самостоятельно не рассчитывалась и не включалась в расходы при определении налогооблагаемой базы за 2015 год по УСН. В то же время,  данная сумма амортизации налоговым органом в расходах предпринимателя не учтена со ссылкой пропуск срока исковой давности и положения статьи 346.16 и сттатьи 346.17 НК РФ, согласно которым расходы, понесенные налогоплательщиком, признаются в том налоговом периоде, в котором имели место быть. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. 

Следовательно, расходы в виде амортизационных отчислений за 2015 год могут быть учтены в последующих налоговых периодах (2016 либо 2017), поскольку это не привело к неуплате налога за период совершения ошибки. 

В соответствии с  Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации  от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143, исходя из положений статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

В данном случае налоговым органом не отрицается, что сумма амортизации за 2015 год налогоплательщиком в составе расходов 2015 года не учитывалась. Данная сумма рассчитана самим налоговым органом на основании полученных им в ходе выездной проверки документов.  Следовательно, проверка правильности и обоснованности данной суммы не требуется. Никаких дополнительных документов, проверочных мероприятий для подтверждения данной суммы расходов не требуется, все документы проверены инспекцией самостоятельно. При таких обстоятельствах изложенные в решении доводы налогового органа  о невозможности проведения контрольных мероприятий, с истребованием документов в отношении расчета по УСН за 2015, по которым истек срок исковой давности, противоречат цели проведения выездной налоговой проверки по установлению действительного размера налогового обязательства и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по мнению суда, является неправомерной ссылка Инспекции на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности применяется в гражданско-правовых отношениях, при этом исключительно по заявлению стороны в обязательстве. В данном случае данный спор не является гражданско-правовым, при этом какие-либо заинтересованные лица о применении срока исковой давности не заявляли. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ налогового органа от учета амортизационных отчислений за 2015 год в сумме  381 495,88 руб. в составе расходов нарушает права налогоплательщика, противоречит налоговому законодательству и поэтому является неправомерным.

Отказывая в учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков, налоговый орган указал, что пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в целях применения главы 26.2 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ земля не относится к амортизируемому имуществу, поэтому расходы в виде стоимости земельного участка к расходам на приобретение основных средств не относятся.

Между тем, указанный вывод налогового органа противоречат разъяснению, данному в письме Минфина РФ от 28.12.2004 N 03-03-02-04/1/99 «О затратах на приобретение земельных участков», согласно которому налогоплательщик имеет право на учет затрат по приобретению земельных участков в составе расходов на приобретение основных средств.

В части доводов налогоплательщика о возможности учета в расходах остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком в период применения УСН, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 Налогового кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств. 

Как указано в Определении ВС РФ от 18.05.2020 глава 26.2 Налогового кодекса не содержит положений, которые бы ограничивали субъекта предпринимательства в возможности учета расходов на приобретение основных средств при определении налоговой базы по УСН в зависимости от того, были ли эти расходы понесены физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, либо до начала применения данного специального налогового режима. Не установлены законом такого рода ограничения и для случаев, когда объекты основных средств были реализованы до истечения срока их полезного использования. В таких случаях порядок учета расходов на приобретение основных средств, установленный пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса, лишь обязывает налогоплательщика пересчитать налоговую базу по УСН за предшествующие налоговые периоды до момента реализации объекта основных средств.

Таким образом, согласно Определению ВС РФ от 18.05.2020 если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения.

С учетом изложенной правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.05.2020, доводы налогового органа о неправомерности учета налогоплательщиком  при исчислении налога по УСН расходов на приобретение спорных объектов недвижимости, являются ошибочными и подлежащими отклонению. 

В данном случае налогоплательщиком реализованные основные средства использовались в период применения упрощенной системы налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поэтому он вправе учесть расходы на приобретение основных средств в полной сумме (40 млн.руб.).

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пунктов 5 и 8 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

В связи с этим при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

В данном случае, как видно из материалов дела, предприниматель последовательно указывал о необходимости учета расходов на приобретение основных средств при определении его налоговой базы. То обстоятельство, что расходы на приобретение основных средств были им ошибочно отражены в самостоятельно представленной 07.05.2018 в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2017 год, а не в рамках упрощенной системы налогообложения, является основанием для определения инспекцией действительного размера налоговой обязанности, в том числе при содействии налогоплательщика, с учетом сведений и документов, представленных им в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

 Из материалов дела следует, что налоговым органом не приводились доводы о наличии каких-либо затруднений в определении той части расходов на приобретение основных средств, которая может быть включена в налоговую базу по УСН с учетом положений пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса.  Материалы налоговой проверки содержали все необходимые первичные документы, которые позволяли установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. 

Таким образом, поскольку решение налогового органа № 2.16-0-14/31 от 02.11.2020 основано на отрицании правовых оснований для учета спорных расходов при определении налоговой базы по УСН, что противоречит изложенной в Определении ВС РФ от 18.05.2020 правовой позиции по аналогичному спору, оспариваемое решение Инспекции нельзя признать в целом законным и соответствующим требованиям налогового законодательства.

В силу положений ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с указанным конституционным принципом на судебную защиту,  субъект предпринимательской и иной экономической деятельности наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань  №2.16-0-14/31 от 02.11.2020 недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин