РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191759/23-159-1580

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседание дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ БУХГАЛТЕРСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (127055, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ БУХГАЛТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" (127055, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ТИХВИНСКИЙ ТУП., Д. 5-7, ПОМ/КОМ/ОФ I/1/86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 247 863 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичная бухгалтерская корпорация» обратилось в суд с иском к ООО «ПБК «Главный бухгалтер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 247 863 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные денежные средства не соответствуют финансовым интересам истца, правоподтверждающие документы у истца отсутствуют.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводом письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Между ООО «Столичная бухгалтерская корпорация» и ООО ««ПБК «Главный бухгалтер» с 2016 по 2021г. существовали партнерские отношения в связи с аффилированностью этих компаний через одного и того же генерального директора - ФИО5

С 20.01.2021 г. генеральным директором истца назначена ФИО6, которой в настоящее время выявлены платежи, не соответствующие финансовым интересам истца, а также выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком в адрес истца.

Спорные платежи производились в период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., в то время, когда генеральным директором истца являлась ФИО5, руководившая ООО «СБК» с 20.07.2016 по 19.01.2021 г. и ООО «ПБК» с 20.07.2016 по 31.01.2021 г., что подтверждается сведениями из открытого источника rusprofile.ru

Как полагает истец, не подтверждены следующие платежи, произведенныеООО «СБК» в адрес ООО «ПБК Главный бухгалтер», а именно: платеж на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 1 от 30.11.2020 г., платеж на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 185 от 11.11.2020 г., платеж на сумму 6 900 руб., платежное поручение №176 от 02.11.2020 г.; платеж на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 189 от 16.11.2020 г., платеж на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 190 от 18.11.2020 г., платеж на сумму 4 000 000,00 руб. платежное поручение № 17 от 30.12.2020 г. на сумму 5 006 900,00 руб.

Также ООО «ПБК «Главный бухгалтер» не оплачены услуги согласно договораподряда по Акту № 126 от 17.02.2021 г. на услуги: расчет ЗП АЛД за декабрь -январь 2021 г.; формирование отгрузки январь 2020, формирование отчетности ФСС, ПФР 4 кв.2020 по Биоцетек Рус.; расчет ЗП Сбер-Телеком декабрь; формирование отчетности Алтайм НДС, ФСС, РСВ; расчет ЗП БСЦ декабрь 2020 , на сумму 240 963,00 руб., всего сумма задолженности ООО «ПБК «Главный бухгалтер» перед ООО «СБК» составляет: 5 247 863,00 руб.= 5 006 900,00 + 240 963,00.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В данном случае, истец мотивировал спорность платежей тем, что они не соответствовали характеру финансовых интересов. 

Между тем, такое обоснование не может быть положено в обоснование неосновательности обогащения.

Заявление истца о неподтвержденности платежей на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 1 от 30.11.2020 г.; платеж на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 185 от 11.11. 2020 г.; платеж на сумму 6 900 руб., платежное поручение № 176 от 02.11.2020 г.; платеж на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 189 от 16.11.2020 г.; платеж на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 190 от 18.11.2020 г.; платеж на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение № 17 от 30.12.2020 г., отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Указанные платежи были произведены ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация» после подписания актов выполненных работ (оказания услуг).

Истцом в назначении платежа в платежных поручениях повторно подтверждается тот факт, что платежи были произведены по факту выполнения работ/оказания услуг и подписания соответствующих актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что новый генеральный директор ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация» ФИО6, назначенная на указанную должность три года назад, не обнаружила документы, подтверждающие соответствующее выполнение работ/оказание услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация», являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязано знать о порядке ведения документации.

Заслуживающим внимание является обстоятельство того, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения Истца в суд с настоящим иском прошло почти три года, при этом ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация» (Истец) в лице генерального директора ФИО6 ранее не оспаривало факт перечисления денежных средств и не заявляло о неосновательном обогащении ответчика.

Довод Истца о том, что «..ООО «ПБК «Главный бухгалтер» не оплачены услуги согласно договора подряда по акту № 126 от 17.02.2021 г. на услуги:  расчет ЗП АЛД за декабрь-январь 2021 г.; формирование отгрузки январь 2020, формирование отчетности ФСС, ПФР 4 кв. 202000 по Биоцетек Рус; расчет ЗП Сбер-Телеком декабрь; формирование отчетности Алтайм НДС, ФСС, РСВ; расчет ЗП БСЦ декабрь 2020 на сумму 240 963 руб.» является необоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен неподписанный со стороны Ответчика акт, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская