АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16036/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600064375, г. Златоуст, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

ФИО3, г. Миасс,

о взыскании убытков в размере 31 757 руб. 14 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – ООО «РСУ»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2), о взыскании убытков в размере 31 757 руб. 14 коп.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области».

Определением от 22.09.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Третье лицо ФИО3 представила представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что ИП ФИО2 29.10.2020 прекратил деятельность как предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (14.05.2020) ИП ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2020, то есть уже в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, правило о компетенции арбитражного суда не нарушается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «РСУ» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключен договор на выполнение работ № РТС274А180014(Д)/208_СМР_2018 от 16.03.2018, в том числе на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – дом). 

При этом истец письмом № 81-кр от 30.04.2018 уведомил третье лицо о том, что к выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, привлечен субподрядчик – ИП ФИО2 (ответчик). 

ФИО3 - является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже указанного дома. В июне 2018года выполнялись работы по капитальному ремонту крыши дома. 

При проведении вышеуказанных работ подрядчиком был произведен демонтаж кровли, в результате чего происходило систематическое затопление дождевыми осадками квартиры ФИО3 По факту залива квартиры ФИО3 управляющей организацией ООО «Жилищник» составлен акт от 02.07.2018 В результате залива квартиры ФИО3 причинен ущерб в размере 33 138 рублей.

После проведения предварительной оценки размера ущерба ИП ФИО2 передал ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения ущерба

Далее ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 33 138 руб., взыскание компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, а также возмещении судебных издержек в размере 7 500 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления мировой судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области 

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 24.05.2019 по делу № 2-458/2019 с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскано в пользу истца – ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 23 138 рублей, судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, по составлению претензии 1500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1 119  руб. 14 коп., а всего 31 757 руб. 14 коп. (л.д. 96-99).

Поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства проведения строительно-монтажных работ по устройству проектной сети газоснабжения, в результате действий которого произошло частичное разрушение жилого дома то указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

04.06.2019 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в адрес ООО «РСУ» направлено требование о возмещении убытков в размере 31 757 руб. 14 коп., понесенных последним в целях исполнения решения Мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 24.05.2019 по делу № 2- 458/2019.

Между ООО «РСУ» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора в рамках претензии о возмещении убытков от 04.06.2019г. № 3018/1, согласно которому Истец обязался возместить СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» убытки в размере 31 757 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 14 коп. 

Платежным поручением № 832 от 20.06.2019г. ООО «РСУ» возместил СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» убытки в размере 31 757 руб. 14 коп. (л.д. 14).

В данном случае исковые требования обоснованы нормами о деликтной ответственности и иск заявлен о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае вред причинен при проведении ремонтных работ, ФИО2 по заданию ООО «РСУ» производил работы по ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего была затоплена квартира третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения залива жилых помещений, не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, субподрядчиком не представлено.

Поэтому суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (с учетом вины потерпевшего).

Факт оплаты взысканных судом общей юрисдикции подтверждается истцом платежными поручениями представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса убытков в размере 23 138 руб.

Одной из составляющих иска являлись расходы истца по компенсации судебных расходов в размере 8 619 руб., 14 коп., в том числе  судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., по составлению претензии 1 500 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 119 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

В настоящем случае заявленные как убытки судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. 

В настоящем случае судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования ФИО3 в добровольном порядке. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные расходы ООО «РСУ» не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Схожие выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 № Ф09-7231/18 по делу № А07-39460/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 № Ф05-16039/2018 по делу № А40-13541/2018.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 23 138 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 364.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 23 138 руб., при этом было заявлено о взыскании 31 757 руб. 14 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 457 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, убытки в размере 23 138 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов