АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46809/2019

Дело № А12-7026/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И, Волкова Т.В.)

по заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о процессуальном правопреемстве

по делу № А12-7026/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН 3442069251, ОГРН 1033400192000) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее –ООО «Экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», ответчик) о взыскании 2 963 922,46 руб., из которых: задолженность за выполненные работы по договору от 02.10.2015 №38- 10/2015-259/2015 ВКО в размере 17 716 руб., проценты за допущенную просрочку в оплате долга по договору от 02.10.2015 №38- 10/2015-259/2015 ВКО в размере 1 219,82 руб., задолженность за выполненные работы по договору от 16.11.2016 №31- 11/2016-326/2016 ВКО в сумме 2 801 240 руб., проценты за допущенную просрочку в оплате долга по договору от 16.11.2016 № 31-11/2016-326/2016 ВКО в сумме 143 746,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018, иск удовлетворен. С АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу ООО «Экспертиза» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 02.10.2015 № 38-10/2015-259/2015 ВКО в размере 17 716 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору от 02.10.2015 № 38-10/2015-259/2015 ВКО в размере 1 219 руб., задолженность по договору от 16.11.2016 № 31-11/2016-326/2016 ВКО в размере 2 801 240 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору от 16.11.2016 № 31-11/2016- 326/2016 ВКО в размере 143 764 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 683 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №023577756.

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «Златоустовский электрометаллургический завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Экспертиза» на правопреемника – АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 7404068110 ОГРН 1167456124967), в связи с заключением договора уступки права требования от 12.07.2018 № 1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А127026/2018, произведена процессуальная замена истца – ООО «Экспертиза» (ИНН 3442069251, ОГРН 1033400192000) на правопреемника – АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 7404068110 ОГРН 1167456124967).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 023577756 с ООО «Экспертиза» на процессуального правопреемника – АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в части задолженности за выполненные работы по договору от 02.10.2015 №38- 10/2015-259/2015 ВКО в размере 17 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.10.2015 №38- 10/2015-259/2015 ВКО в размере 1 219 руб., задолженности по договору от 16.11.2016 №31- 11/2016-326/2016 ВКО в размере 2 801 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2016 № 31-11/2016-326/2016 ВКО в размере 143 764 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае, надлежало произвести замену взыскателя по исполнительному листу в части уступленного истцом правопреемнику требования по договору цессии, а не производить замену истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, необходимость процессуального правопреемства по делу подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 12.07.2018 № 1, заключенным между ООО «Экспертиза» (цедент) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (цессионарий),  по которому первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принимает имущественные права (требование кредитора об уплате денег) к АО «ВМК «Красный Октябрь», именуемое в дальнейшем «должник», возникшие на основании договоров от 02.10.2015 №38-10/2015-259/2015ВКО и от 16.11.2016 №31-11/2016-326/2016 ВКО, подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу №А12-29125/2017 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 по делу №А12-7026/2018. 

Общая сумма уступаемых требований согласована в размере 5 897 605,67 руб., в том числе: 5 629 345 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 779,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 480,93 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования (цессии) №1 первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое требование, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), и являющимся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение пункта 2.1 договора его сторонами подписан акт приема – передачи документов от 23.08.2018, в соответствии с которым во исполнение условий договора об уступке права требования от 12.07.2018 №1 первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает документы, указанные в пункте 1 акта приема - передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2018 № 1.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив правомерность применения в настоящем случае положений статьи 48 АПК РФ, указали на наличие оснований для процессуального правопреемства – замены истца с ООО «Экспертиза» на правопреемника – АО «Златоустовский электрометаллургический завод». 

При этом, в апелляционной жалобе истец ссылался на необходимость процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу, в связи с возбуждением исполнительного производства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное правопреемство произведено на стадии исполнения судебного акта, следовательно, статус истца соответствует статусу взыскателя, как стороны в установленном судом спорном правоотношении, что корреспондирует положениям статей 319, 320 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которому  судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как указал суд апелляционной инстанции, после произведенного процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, ООО «Экспертиза», признанное истцом по делу, приобретет процессуальный статус взыскателя по исполнительному листу, после вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу на основании заявления истца судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Лебедевым А.Н. 03.08.2018  возбуждено исполнительное производство №77871/18/34040-ИП по исполнению исполнительного листа серия ФС №023577756, выданного истцу Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу 07.06.2018 о взыскании с ответчика 3 001 622 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). 

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела не усматривается, что пристав-исполнитель привлечен к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Из содержания раздела VII АПК РФ следует, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (Определение Верховного суда Российской Федерации   от 21.03.2016 №307-ЭС 16-807).

Согласно статье  48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Таким образом, по состоянию на 29.11.2018 (дату вынесения определения), арбитражный процесс по настоящему делу находился на стадии исполнительного производства и, как следствие, процессуальный статус истца по делу изменился на взыскателя - стороны исполнительного производства.

Как указано ранее, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о правопреемстве, в данном случае,  подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве надлежало учитывать то, на какой стадии находится арбитражный процесс по делу, и, соответственно, если на стадии исполнительного производства, производить замену взыскателя по делу по исполнительному документу, а не истца.

На основании соответствующего судебного акта судебным приставом-исполнителем производится замена стороны исполнительного производства.

При этом, как указывалось ранее, в рассматриваемом деле, судами произведена замена истца.

Как указывалось ранее, согласно представленному в материалы дела договору цессии  от 12.07.2018 № 1, истец уступил в полном объеме, а правопреемник принял имущественные права (требование кредитора об уплате денег) к ответчику, возникшие на основании договоров: от 02.10.2015 № 38-10/2015-259/2015 ВКО и от 16.11.2016 № 31-11/2016-326/2016 ВКО, подтвержденные решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу №А12-29125/2017 и от 20.04.2018 по делу № А12-7026/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу №А12-29125/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  от 02.10.2015 №38-10/2015-259/2015ВКО в сумме 932 489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 971,60 руб., задолженность по договору от 16.11.2016 № 31-11/2016-326/2016 ВКО в размере 1 877 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 825,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 480,93 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 02.10.2015 № 38-10/2015-259/2015 ВКО в размере 17 716 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 219 руб.,  задолженность по договору от 16.11.2016 № 31-11/2016-326/2016 ВКО в размере 2 801 240 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору от 16.11.2016 № 31-11/2016-326/2016 ВКО в размере 143 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 683 руб.

При этом согласно пункту 1.1 договора цессии, сумма уступаемых требований составляет 5 629 345 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 779,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 480, 93 руб.

Исходя из изложенного, не усматривается передача по спорному договору цессии прав требования к ответчику о взыскании расходов по госпошлине одновременно по двум делам.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае, действительная воля сторон договора о передаче прав требования по расходам по госпошлине по настоящему делу,  не установлена.

С учетом изложенного, допущенные при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве нарушения норм права являются основанием для отмены принятых судебных актов с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, определить правовые последствия заключения договора цессии  от 12.07.2018 № 1, при наличии возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №023577756 исполнительного производства известить судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А12-7026/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									А.А. Хайбулов